Καλωσήλθατε στον Fadomduck2

To παρόν ιστολόγιο αποτελεί φυσική συνέχεια του Fadomduck στο οποίο θα βρείτε συλλογές κειμένων, παραπομπές σε ηλεκτρονικές διευθήνσεις με πολιτικά βιβλία και μουσική, καθώς και μια αρκετά μεγάλη συλλογή με αφίσσες από την Σοβιετική Ενωση (μέχρι και το 1956). Αρχείο με τα άρθρα του Fadomduck #1 θα βρείτε εδώ. O Fadomduck2 όπως και ο προκάτοχος του δηλώνει πως αν και ντρέπεται να κρύψει τις συμπάθειες του, δεν εκπροσωπεί καμμία συλλoγικότητα, παρά μόνο τον εαυτό του. Μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί του στο alepotrypa200@gmail.com

Σάββατο, 2 Ιανουαρίου 2016

Οργή σε Ιράν και Λίβανο για την εκτέλεση σιίτη ιερωμένου από την Σ. Αραβία

Αντιδρούν Ιράν και Λίβανος στην εκτέλεση του σαουδάραβα σιίτη ιερωμένου Νιμρ Μπακρ αλ-Νιμρ, ο οποίος βρέθηκε στο απόσπασμα μαζί με 46 ακόμα άνδρες, κατηγορούμενοι όλοι για τρομοκρατία.

Η Σαουδική Αραβία θα καταβάλει "υψηλό τίμημα" για την εκτέλεση, δήλωσε ο εκπρόσωπος του ιρανικού υπουργείου Εξωτερικών, Χοσέιν Τζάμπερ Ανσάρι, τον οποίο επικαλείται το πρακτορείο ειδήσεων Irna.

"Η σαουδαραβική κυβέρνηση υποστηρίζει από τη μια πλευρά τα τρομοκρατικά και εξτρεμιστικά κινήματα και την ίδια στιγμή χρησιμοποιεί τη γλώσσα της καταπίεσης και την ποινή του θάνατου εναντίον των εσωτερικών αντιπάλων της (...) θα πληρώσει ένα υψηλό τίμημα για αυτές τις πολιτικές", δήλωσε ο Τζάμπερ Ανσάρι.

Το Ανώτατο Σιιτικό Συμβούλιο του Λιβάνου καταδίκασε και αυτό από την πλευρά του την εκτέλεση, λέγοντας ότι ήταν ένα "μεγάλο λάθος".

"Η εκτέλεση του σεϊχη Νιμρ ήταν μια εκτέλεση της λογικής, της μετριοπάθειας και του διαλόγου", ανέφερε σε δήλωσή του ο αντιπρόεδρος του συμβουλίου, σεΐχης Αμπντέλ Αμίρ Καμπαλάν.

Στην Υεμένη, το κίνημα των Χούτι θρηνεί ως "ιερό πολεμιστή" τον σιίτη ιερωμένο που εκτελέστηκε στη Σαουδική Αραβία.
"Η οικογένεια Αλ Σαούντ εκτέλεσε σήμερα τον ιερό πολεμιστή, τον μεγάλο ιερωμένο Νιμρ Μπακρ αλ-Νιμρ έπειτα από μια δίκη-παρωδία... που παραβιάζει κατάφορα τα ανθρώπινα δικαιώματα", ανέφερε μια νεκρολογία στον επίσημο ιστότοπο Αλ Μασίρα.

Σοβαρά επεισόδια στο Μπαχρέιν
Oι αστυνομικές δυνάμεις του Μπαχρέιν έκαναν χρήση δακρυγόνων εναντίον πολλών δεκάδων ανθρώπων που διαδήλωναν κατά της εκτέλεσης του Σαουδάραβα σιίτη ιερωμένου, όπως μετέδωσε το πρακτορείο ειδήσεων Ρόιτερς.

Διαδηλωτές που κρατούσαν στα χέρια τους φωτογραφίες του ιερωμένου, Νιμρ αλ Νιμρ, ήρθαν αντιμέτωποι με τις δυνάμεις επιβολής της τάξης στο Αμπού Σάιμπα, ένα χωριό με σιιτικό πληθυσμό, που βρίσκεται δυτικά της πρωτεύουσας Μανάμα.

Ακτιβιστές κάλεσαν τους πολίτες να κατακλύσουν τους δρόμους για να διαμαρτυρηθούν για την εκτέλεση του επιφανούς ιερωμένου στο σουνιτικό βασίλειο, μια ένδειξη πιθανόν ότι ο θάνατος του Νιμρ μπορεί να πυροδοτήσει νέες διαθρησκευτικές εντάσεις στη Μέση Ανατολή.
Πηγή: Καθημερινή

78 σχόλια:

  1. Ουδεν σχολιο για τις θρησκευτικες διαφορες με προεκταση σε Ενδοιμπεριαλιστικες διαφορες. Καλη Κυριακη ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Ποιές "ενδοϊμπεριαλιστικές" διαφορές;
      -Έγινε "ιμπεριαλιστικό" τώρα προφανώς και το Ιράν, έτσι;

      Δεν το λες και του Κουτσούμπα που συζητάει με τον πρέσβη του "ιμπεριαλιστικού" Ιράν τους τρόπους που θα αντιμετωπιστεί η ιμπεριαλιστική προπαγάνδα;

      http://www.902.gr/eidisi/politiki/25638/synantisi-toy-dimitri-koytsoympa-me-ton-presvi-toy-iran-video

      Γιατί από ότι φαίνεται πάλι εκτός γραμμής τον έβγαλες τον σύντροφο ΓΓ...

      Διαγραφή
    2. Οχι Συντροφε μου δεν ειναι εκτος γραμμης ο σ.Κουτσουμπας οταν συζηταει με τον Πρεσβη του Ιραν και της Ρωσίας. Εντος γραμμης ειναι στην εκμεταλευση των Ενδοιμπεριαλιστικων διαφορων. Ελιγμοι χωρις να διαλεγουμε Ιμπεριαλιστικο Στρατοπεδο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    3. Ιμπεριαλισμός δεν είναι η επιθετική εξωτερική πολιτική. Ιμπεριαλισμός είναι το ανώτατο στάδιο του καπιταλισμού, δηλ. του μονοπωλιακού καπιταλισμού. Βάσει των κριτηρίων του Λένιν, πού όρισε τον ιμπεριαλισμό. το Ιράν ή η Σαουδική Αραβία βρίσκονται πλέον στο στάδιο του μονοπωλιακού καπιταλισμού, δηλαδή του ιμπεριαλισμού? Αν βρίσκονται τότε είναι ιμπεριαλιστικές και πρόκειται όντως για ενδοιμπεριαλιστικές κόντρες και αντιθέσεις. Τα στοιχεία δείχνουν ότι είναι βαρβάτα ιμπεριαλιστικές γιατί εδώ και καιρό έχουν περάσει στον μονοπωλιακό καπιταλισμό. και οι αντιθέσεις τους είναι καθαρά ενδοιμπεριαλιστικές, δηλαδή σε ποιά απ τις δυό, η αστική τάξη θα πάρει μεγαλύτερη λεία στο ξαναμοίρασμα που γίνεται . Μανώλης

      Διαγραφή
    4. @Μανώλης:
      Φίλε Μανώλη, μια καλύτερη ανάγνωση στον "ιμπεριαλισμό" του Λένιν, νομίζω πως θα ήταν απαραίτητη.
      Όχι μόνο γιατί ο Λένιν βάζει πολύ συγκεκριμένα κριτήρια στο ποιά χώρα μπορεί να θεωρηθεί ιμπεριαλιστική και ποιά όχι, με κύριο την εξαγωγή κεφαλαίου (τι εξαγωγές κεφαλαίου κάνει π.χ. το Ιράν;), αλλά και γιατί στο ίδιο βιβλίο περιγράφει στον πρόλογο, στην μέση και στον επίλογο τον ιμπεριαλισμό σαν το στάδιο εκείνο του καπιταλισμού που "ΜΙΑ ΧΟΥΦΤΑ ΧΩΡΕΣ εκμεταλλεύονται όλο τον κόσμο". Στο υπόλοιπο βιβλίο περιγράφει την διαδικασία με την οποία γίνεται αυτό, με οικονομικούς όρους.
      Αν όλες λοιπόν (ή οι περισσότερες έστω) καπιταλιστικές χώρες θεωρηθούν και ιμπεριαλιστικές, τότε πετάξαμε όλη την θεωρεια του Λένιν περί ιμπεριαλισμού στα σκουπίδια και δικαιώσαμε την θεωρία του Κάουτσκι περί "υπεριμπεριαλισμού".

      Είναι πολύ σοβαρά πράγματα αυτά για να ξεμπερδεύεις με δύο ατάκες.

      Διαγραφή
    5. Το βιβλίο "ιμπεριαλισμός το ανώτατο στάδιο του καπιταλισμού", για όποιον δεν το έχει διαβάσει ολόκληρο, μπορεί να βρεθεί εδώ:

      https://www.scribd.com/doc/63179676/%CE%92-%CE%99-%CE%9B%CE%95%CE%9D%CE%99%CE%9D-%CE%9F-%CE%99%CE%9C%CE%A0%CE%95%CE%A1%CE%99%CE%91%CE%9B%CE%99%CE%A3%CE%9C%CE%9F%CE%A3-%CE%91%CE%9D%CE%A9%CE%A4%CE%91%CE%A4%CE%9F-%CE%A3%CE%A4%CE%91%CE%94%CE%99%CE%9F-%CE%A4%CE%9F%CE%A5-%CE%9A%CE%91%CE%A0%CE%99%CE%A4%CE%91%CE%9B%CE%99%CE%A3%CE%9C%CE%9F%CE%A5

      Διαγραφή
    6. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Το ξέρω πως μπλόκαρες, αλλά για την αντίσταση στον ιμπεριαλισμό μίλαγε με τον πρέσβη του Ιράν ο ΓΓ. Λες να τον θεωρεί ιμπεριαλιστή και να πιάνει μαζί του τέτοια κουβέντα;
      -Και δεν θα σε μπλοκάρω παραπάνω ρωτώντας σε γιατί δεν κάλεσε και τον αμερικάνο πρέσβη στον Περισσό να κάνουν την ίδια κουβέντα...

      Διαγραφή
    7. Εξαγωγες κεφαλαιων το Ιραν έχει στην Συρια και στον Λιβανο σιγουρα. Τοτε την εποχη του Λενιν ητανε μια Χουφτα χωρες και υπηρχανε αποικιες που δεν ειχανε γινει Αστικοδημοκρατικες Επαναστασεις. Απο τοτε περασανε δεκαετιες οι Αστικες Επαναστάσεις ολοκληρωθηκανε ο καπιταλισμος αναπτυχθηκε παντου. Υπαρχουνε λοιπον σχέσεις αληλεξαρτησης στα πλαισια της Ανισομετρης αναπτυξης με διαφορετική θέση η κάθε χωρα στην Ιμπεριαλιστικη πυραμιδα. Ειναι και το αρθρο του Λενιν το 1917 που εξηγεί στον Γκροιλιχ γιατι η ΕΛΒΕΤΙΑ ειναι ιμπεριαλιστικη χωρα. Την πληρώσαμε αυτην την διαστρεβλωση με αιμα Συντροφε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    8. Δεν μπλόκαρα καθολου συντροφε μου. Ελιγμους κανουμε εκμεταλευομενοι της Ενδοιμπεριαλιστικες διαφορες.Ασφαλως και ειναι Ιμπεριαλιστικη χωρα το Ιραν και πιανουμε κουβεντα μαζι του οπως και με τον Ρώσο. Και Ο Μολότοφ συνομίλησε με τον Ριμπεντροπ χωρις να ειναι Φασιστας. Τον Αμερικάνο πρεσβη δεν τον κάλεσε γιατι απο εκει ειναι ξεκαθαρισμενο. Τον Απατεωνα πρεπει να αποκαλυψουμε συντροφε μου ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    9. Και θα επιμεινω οτι συντομα θα πρεπει να παρεις Συντροφε το βιβλιο για τον Ιταλοελληνικο πολεμο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    10. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Μας τα έχεις ξαναπεί ένα εκατομύριο φορές πως δεν δέχεσαι την θεωρία του Λένιν περί ιμπεριαλισμού ως απαρχαιωμένη. ΟΚ, δεν έχω πρόβλημα, άποψη σου και σεβαστή, αλλά δεν θα τον επικαλείστε εσείς που τα λέτε αυτά. Άμα πιστεύετε πως είχε δίκιο ο Κάουτσκι στην κόντρα του με τον Λένιν, να έχετε τα κότσια να το πείτε ανοιχτά.
      Νισάφι πια με τις μεταμοντερνιές!

      Διαγραφή
    11. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Εγώ δεν ξέρω καμμία τοποθέτηση του ΚΚΕ να αποκαλεί την Ιρανική ισλαμική δημοκρατία ως "κράτος απατεώνων", ούτε είδα τον ΓΓ να προσπαθεί να "αποκαλύψει" οτιδήποτε. Μπες στο λινκ από το 902 και κοίτα την κουβέντα.
      Αυτά που λες είναι δίκα σου φασούλια.

      Και άμα έχεις και τόσο άχτι πια τους Πέρσες, τράβα να καταγείς στους αμερικάνους πεζοναύτες εν όψη της επικείμενης επέμβασης στο Ιράν, να ησυχάσεις και εσύ και εμείς....

      Διαγραφή
    12. Πάντως το θέμα του ιμπεριαλισμού είναι δύσκολο, και η αλήθεια είναι ότι ο Λένιν μίλαγε και για αποικίες στο πολύ δυνατό βιβλίο που αναφέρεις.
      Δεν πιστεύω ότι πρέπει να αλλάξουμε αυτά που ξέρουμε, αλλά κάποια πράγματα πρέπει να τα δούμε πάλι, όπως το πως οι ιμπεριαλιστικές χώρες ορίζονται σε ένα κόσμο χωρίς αποικίες.
      Τέλος η άποψη του ΚΚΕ για την ιμπεριαλιστική πυραμίδα, περιλαμβάνει μέσα και την οικονομική διάσταση του ιμπεριαλισμού σαν μονοπωλιακό καπιταλισμό, χωρίς όμως να βάζει στο ίδιο τσουβάλι τους πρωταγωνιστές και αυτούς που προσπαθούν να ανέβουν.
      Γενικά δεν ξέρω, αλλά εγώ σε αντίθεση με το ΝΓ από κάτω, δεν το θεωρώ τόσο εύκολο θέμα για να είναι λυμένος σε όλους ο ιμπεριαλισμός.
      Στην περίπτωση του Ιράν, θα έλεγα ότι η οικονομία του έχει φτάσει στο μονοπωλιακό επίπεδο και ξεκάθαρα δεν μιλάμε για ελεύθερο συναγωνισμό ή κλασικό καπιταλισμό πλέον. Άλλα χαρακτηριστικά του ιμπεριαλισμού όμως δεν ξέρω αν έχει, γιατί καλό είναι να μην ξεχνάμε ότι ο ιμπεριαλισμός είναι οικονομικό - εξελικτικό στάδιο, αλλά τελικά δεν είναι μόνο αυτό.

      Κώστας

      Διαγραφή
    13. @Κώστας:
      Το όρο "ιμπεριαλιστική πυραμίδα" νομίζω πως το Κόμμα πρέπει να τον ξαναδεί. Όχι γιατί δεν είναι σωστός-καθέ άλλο, μια χαρά σωστός είναι.
      Αλλά γιατί ενώ περιγράφει σωστά το παγκόσμιο σύστημα του ιμπεριαλισμού, μέσα στο οποίο συνυπάρχουν ιμπεριαλιστικές και εκμεταλλευόμενες χώρες, δημιουργεί από ότι βλέπω, την παρανόηση σε αρκετό κόσμο πως εφόσον όλες οι καπιπαλιστικές χώρες εντάσονται στην ιμπεριαλιστική πυραμίδα, τότε είναι και όλες ιμπεριαλιστικές. Το τελευταίο είναι φυσικά πέρα για πέρα λάθος και δεν νομίζω πως υπάρχει λόγος και να το κουβεντιάσουμε περισσότερο.

      -Για το ποιές χώρες είναι ιμπεριαλιστικές, αυτό είναι όντως λυμένο εδώ και χρόνια. Είναι αυτές που εκτός από την δική τους εργατική τάξη, εκμεταλλεύονται και την εργατική τάξη, τις πρώτες ύλες κ.ο.κ., και άλλων χωρών.
      Και με αυτή την οπτική, η άποψη του Λένιν για "μια χούφτα χώρες" παραμένει επίκαιρη όσο την ημέρα που διατυπώθηκε.
      -Για το εάν υπάρχουν ακόμη αποικίες ή όχι, υπάρχει πολύ σοβαρός αντίλογος. Όταν ο Κάστρο καταγγέλει από βήματος ΟΗΕ την "επαναποικιοποίηση" της Συρίας, και η Γαλλία συζητάει στον ίδιο οργανισμό την ανάθεση σε αυτήν "εντολής" για την ίδια χώρα, η επαναποικιοποίηση είναι προφανώς μια διαδικασία σε εξέλιξη και όχι κάτι με το οποίο ξεμπερδέψαμε μετά τον Β'ΠΠ.
      Σιγά που το ιστορικό πισωγύρισμα δεν θα έφτανε μέχρι εδώ.

      Διαγραφή
    14. Δεν έχεις άδικο, απλά για το θέμα της πυραμίδας νομίζω είναι πιο κατανοητό να λέμε ότι οι χώρες μέσα σε αυτή, είναι στο ιμπεριαλιστικό στάδιο του καπιταλισμού, αλλά όχι ότι είναι ιμπεριαλιστικές οι ίδιες...

      Κώστας

      Διαγραφή
  2. Εισαι φοβερός ρε Παναγωτη, δε πιανεσαι με τιποτα. Αναμενω την μπροσούρα σου "ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:Διορθωνοντας τον Λενιν".

    Σοβαρα τωρα, αναρωτιεμαι μερικες φορες εαν κανει περισσοτερη ζημια ενας οπορτουνιστης ή ενας δηλωμενα κατακοκκινος κουκουες σαν εσενα, διαστρεβλονοντας ετσι ενα ξεκαθαραρισμενο θεμα οπως "τι ειναι ιμπεριαλισμος". Μα για το ονομα του Βλαδίμηρου, εαν εχουμε φτασει στο 2016 και ακομα δεν εχουμε καταληξει στον ορισμο του Ιμπεριαλισμου, τοτε ειμαστε ανεκδιηγητοι πραγματικα. ΝΓ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ο οπορτουνιστής βέβαια.

      ΑΧΠ

      Διαγραφή
    2. @trash
      Άλλη μια φορά φιλικά ως σύντροφος, σου ζητώ να προβληματιστείς πάνω στην θέση που υποστηρίζεις και να προσπαθήσεις να αντιληφθείς ήρεμα αυτό που σου λένε οι λοιποί σ/φοι. Δε ταυτίζουμε ΗΠΑ-ΙΡΑΝ.
      Είναι σα να ταυτίζεις ΟΣΦΠ-Αστέρα Τρίπολης. Και οι 2 "ομάδες" (μπλιαχ!) στη Σούπερ Λίγδα βρίσκονται.
      υγ. Είδες τι θέση παίρνει ο εργατοσποριτισμός. . . Σ/φε όλοι κατά καιρούς έχουμε ενστάσεις/διαφωνίες. Ορισμένες φορές τις εκφράζουμε και έντονα. Δε σου κρύβω ότι μου πήρε 3-4 μέρες μέχρι να "πιάσω" πολιτικά τη θέση μας για το δημοψήφισμα. Μέχρι τότε είχα τρελαθεί από το άγχος ότι κάνουμε κάτι στραβά.
      Ηρεμία, καλή μελέτη, εφαρμογή της διαλεκτικής και πάνω από όλα - εμπιστοσύνη στο κόμμα.
      Το κόμμα έχει το (μαχητό) τεκμήριο ορθότητας της πολιτικής του. Θα σε συμβούλευα δε να απευθυνθείς καλοπροαίρετα σε αυτό για να διευκρινίσεις το οποιοδήποτε ζήτημα. Καθώς όπως σωστά λες, όσοι γράφουμε εδώ τις απόψεις μας εκφράζουμε και κανέναν άλλο.
      Συντροφικά,
      ΒΧ.

      Διαγραφή
    3. @ΒΧ.:
      -Το τελευταίο πρόβλημα μου στα ζητήματα Λενινισμού είναι το τι λέει ο κάθε οπορτουνιστής προβοκάτορας και το τελευταίο πράγμα που θα κάνω είναι το να εταιροκαθοριστώ από αυτόν.
      -Επιμένω πως υπάρχει ΠΟΙΟΤΙΚΗ διαφορά ανάμεσα στις "μια χούφτα χώρες" για τις οποίες μιλάει ο Λένιν και σε όλες τις υπόλοιπες. Δεν είναι ποσοστικό το ζήτημα και αυτό είναι βασικό. Αναλύω σε άλλα σχόλια το γιατί.

      -Στο Κόμμα έχω εμπιστοσύνη. Εάν το κόμμα κάνει μια επιστημονική ανάλυση που να λέει πως τα βασικά διδάγματα του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό είναι ξεπερασμένα, θα την πάρω σοβαρά υπόψην μου και θα εμπιστευθώ πως οι άνθρωποι που την έκαναν είχαν και την ανάλογη κατάρτιση για αυτήν.
      Μια όμως και το Κόμμα δεν έχει υπαινιχθεί καν κάτι τέτοιο, εκείνο που βλέπω (και με αυτό στραβώνω) είναι η πλήρης αναθεώρηση του Λενινισμού στο πόδι και μάλιστα από υποστηρικτές του κόμματος.
      Δεν μπορούμε να λέμε πως το βασικό στοιχείο του "ιμπεριαλισμού" είναι ξεπερασμένο χωρίς να κάνουμε την ανάλογη επιστημονική δουλειά που έκανε ο ίδιος ο Λένιν για να το γράψει. Δεν νομίζω να διαφωνείς σε αυτό.

      Διαγραφή
  3. Συντροφε το Σχολιο του εργατοσποριτη που εβαλες με την ειρωνια και τις μακακιες του να ξερεις οτι ειναι τιτλος τιμης για εμενα. Με εσενα την διαφωνια μας την σεβομαι ειμαστε Συντροφοι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Μονοπώλιο είχανε και οι ναυτέμπορες ελεφαντοστού της Υεμένης προς τη Ρωμαϊκή αυτοκρατορία το Μεσαίωνα. Μήπως ήταν και αυτή ιμπεριαλιστική δύναμη. Μονοπώλια υπήρχαν και το 1800. Μήπως υπήρχε και τότε ιμπεριαλισμός? Και δεν καταλαβαίνω τη σύνδεση Ρίμπεντροπ-Μόλοτοφ-φασισμού-ιμπεριαλισμού. Μου θυμίζει ένα ωραίο που είδα σε μια ταινία που πήγαινε κάπως έτσι: Τον Ιούνη η στατιστική δείχνει αυξημένα ποσοστά πνιγμών. Μια άλλη στατιστική δείχνει τον Ιούνη αυξημένη ηλιοφάνεια. Και βγάζεις το συμπέρασμα ότι οι αυξημένοι πνιγμοί οφείλονται στην ηλιοφάνεια, επειδή ξεχνάς ότι είναι καλοκαίρι και ο κόσμος πάει για μπάνιο. gorf

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @gorf
      Πες μου κάτι, σκέφτηκες και τα έγραψες τα παραπάνω ή ήσουν σε κατάσταση μειωμένης επαφής με την πραγματικότητα;
      ΒΧ

      Διαγραφή
    2. Το συγκεκριμένο πήγαινε σε απάντηση σε ποιο πάνω σχόλιο που κατά λάθος το έβαλα εδώ. Αυτό που θέλω να θίξω είναι ότι δεν μπορεί όλες οι χώρες με τ έτσι θέλω ο καθένας να τις λέει ιμπεριαλιστικές και να βγάζει συμπεράσματα. Το άλλο κομμάτι έχει να κάνει με την αναφορά στον Μόλοτωφ και στον ιμπεριαλισμό και το να βγαίνει με πρακτικά άσχετα γεγονότα συμπέρασμα. Από εκεί και πέρα ό,τι θες. gorf

      Διαγραφή
  5. @TRASH
    Νομίζω ότι όλοι μας διαβάζοντας μ-λ, πρώτα απ όλα έχουμε κατά νού την μέθοδο της διαλεκτικής, ότι ένα φαινόμενο το εξετάζουμε στην εξέλιξή του και στην δοσμένη ιστορική στιγμή. Οταν ο Λένιν πριν από 100 χρόνια έγραφε για μια χούφτα χώρες που συμμετείχαν στην εξαγωγή κεφαλαίων είχε δίκιο, γιατί τότε στην αυγή του μονοπωλιακού καπιταλισμού δηλ. του ιμπεριαλισμού, στο νεότατό του ακόμα στάδιο ήταν όντως μία χούφτα χώρες. Από τότε όμως σε 100 χρόνια με φυσική αναγκαιότητα ο ιμπεριαλισμός αναπτύχθηκε (και δεν θα μπορούσε να γίνει αλλιώς ούτε να μείνει στάσιμος), οι εξαγωγές κεφαλαίων πήραν ασύλληπτες διαστάσεις, κυριολεκτικά δεν έμεινε χώρα, εκτός ελαχίστων εξαιρέσεων),, που η αστική της τάξη, δηλ. το κεφάλαιό της να μην πέρασε στο μονοπωλιακό του στάδιο. Στην Υεμένη και γι αυτό κάνει τον πόλεμο, η Σαουδική Αραβία έχει κάνει πολύ μεγάλες εξαγωγές κεφαλαίων, είτε με άμεσες επενδύσεις είτε συμμετέχοντας σε μονοπωλιακούς ομίλους. Σε πολλά διεθνικά μονοπώλια συμμετέχει με μεγάλα κεφάλαια.Στον ΠΟΕ το μερίδιό της είναι σε αρκετά καλή θέση. Μαζί με το Κατά και Σαουδαραβικά κεφάλαια αγόρασαν μέχρι ναυπηγεία. Το Ιράν τό ίδιο. Εξαγωγές κεφαλαίων στη Κίνα και άλλες χώρες. Αν αυτό δεν είναι μονοπωλιακός καπιταλισμός με εξαγωγή κεφαλαίων δηλ. ιμπεριαλισμός τότε τί είναι?
    Ο Κάουτσκι στον Υπεριμπεριαλισμό του, ακριβώς κόντρα στην λενινιστική θεωρία που λέει ότι το προλεταριάτο κάθε χώρας θα ανατρέψει το δικό του μονοπωλιακό και χρηματιστικό κεφάλαιο, στην δική του χώρα,έβγαλε ένα αφήγημα για τον υπεριμπεριαλισμό για να πεί ότι μόνο με μία υπερεπανάσταση θα ανατραπεί το κεφάλαιο.
    Τα γνωρίσματα του ιμπεριαλισμού που μας έθεσε ο Λένιν είναι 1)Συγκέντρωση της παραγωγής και του κεφαλαίου ώστε να δημιουργεί μονοπώλια. Πιστεύω ότι και το Ιράν και ΣΑ τηρούν τον πρώτο αυτόν όρο. 2)συγχώνευση του βιομηχανικού με το τραπεζικό κεφάλαιο και δημιουργία χρηματιστικού κεφαλαίου. Και αυτόν τον όρο πιστεύω ότι τον τηρούν.
    3)εξαγωγή κεφαλαίων. Και αυτόν τον τηρούν.
    4)συγκροτούνται διεθνείς μονοπωλιακές ενώσεις ων κεφαλαιοκρατών που μοιράζουν τον κόσμο. Και το Ιράν και η ΣΑ συμμετέχουν και σε μονοπωλιακές ενώσεις και με διάφορες συμμαχίες που συγκροτούν μοιράζουν τον κόσμο. Τώρα αν θα μου απαντήσεις αν το κομμάτι που παίρνουν από την πίττα είναι μικρό ή μεγάλο, τότε πάμε σε άλλο θέμα, στην ανισόμετρη ανάπτυξη κ.λ.π. και μπορούμε να το λύσουμε κάποια άλλη στιγμή).Εδώ μέχρι και η Ελλάδα περιμένει κομμάτι από την πίττα.
    5)Τέλειωσε το εδαφικό μοίρασμα της γής ανάμεσα στις μεγαλύτερες κεφαλαιοκρατικές ενώσεις. Τώρα πάνε για το ξαναμοίρασμα
    Φιλικά Μανώλης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ο Λένιν στο γνωστό έργο είχε 10 τόνους βιβλιογραφια και στατιστικούς πίνακες για να αποδείξει ότι η Αγγλία, η Γαλλία, η Γερμανία και η Αμερική (οι αυτονόητες χώρες) τηρούσαν τον 1) όρο. Για το Ιράν υπάρχει αντίστοιχη βιβλιογραφία? Για τη Ρωσσία? gorf

      Διαγραφή
    2. @Μανώλης:
      -Ο Λένιν στον ιμπεριαλισμό αναφέρεται ρητά σε "μια χούφτα χωρών που μοιράζουν και εκμεταλλεύονται τον υπόλοιπο κόσμο" και μετά εξηγεί πως θα αναλύσει οικονομικά αυτό το φαινόμενο.
      Το να πάρεις την ανάλυση για το φαινόμενο, έχοντας αρνηθεί το φαινόμενο το ίδιο συνιστά παραλογισμό από όποια πλευρά και αν το δει κανείς.
      Εν συνεχεία οφείλουμε να ορίσουμε το ποιές είναι αυτές οι "μια χούφτα χώρες" που είναι ιμπεριαλιστικές. Γιατί αν είναι όλες οπι καπιταλιστικές χώρες ιμπεριαλιστικές, τότε απλά δεν υπάρχουν ιμπεριαλιστικές χώρες, εφόσον δεν υπάρχουν και εκμεταλευόμενες χώρες.
      Είναι το ίδιο παράλογο με το να πούμε πως είναι δυνατόν να υπάρχει αστική τάξη χωρίς να υπάρχει εργατική και μάλιστα πολύ μεγαλύτερη της πρώτης.
      -Την εξαγωγή κεφαλαίου κοίτα την λίγο. Πρέπει να μπαίνει σε διάκριση από την εξαγωγή πρώτων υλών (αποικιακό χαρακτηριστικό κατά Λένιν) ή προϊόντων, και μάλιστα να είναι πολλαπλάσια αυτών. Να είναι δηλαδή η κινητήριος δύναμη μιας οικονομίας. Τέτοιον όρο, ούτε το Ιράν, ούτε βέβαια η Σ.Αραβία τον πληρεί.
      Οι ΗΠΑ τον πληρούν πάλι στο ακέραιο για να κάνουμε και μια κατανοητή σύγκριση.
      -Διεθνής μονοπωλειακή ένωση καπιταλιστών που "μοιράζει τον κόσμο" (και πολύ αιματηρά μάλιστα) και που δεν είναι απλά μια οικονομική συμμαχία μεταξύ των συμβαλομένων σε αυτήν μερών, υπάρχει μόλις μία αυτή την στιγμή και λέγεται ΝΑΤΟ.

      Διαγραφή
    3. Νομίζω πως ο Μανώλης έχει δίκηο.
      Το "χούφτα χώρες" αναφερόταν σε συγκεκριμένες χώρες, που ο Β.Ι.Λ. κατονομάζει κιόλας στην μπροσούρα του. Δεν βλέπω να ισχύει πια για το σήμερα- είναι μεγάλες οι αλλαγές, κι αυτό δεν αφορά την φύση του Ιμπεριαλισμού αλλά την μορφή του.
      Δεν μου αρέσει να τσιτάρω γενικά, γιατί προσπαθώ να "διαβάζω" και όχι να ..."σκανάρω". Ομως μπαίνω στον πειρασμό να αντιγράψω τα ακριβή λόγια του Λένιν στον πρόλογο μιας μεταγενέστερης και αλογόκριτης πλέον, έκδοσης του "Ιμπεριαλισμού", της 6.07.1920 ("Πρόλογος στην Γαλλική και Γερμανική έκδοση").
      Πάμε λοιπόν, (με τα έντονα δικά μου):
      "Οπως έχει αποδειχτεί σε τούτο το βιβλίο, ο καπιταλισμός έχει ξεχωρίσει τώρα μια χούφτα (λιγώτερο από το ένα δέκατο του πληθυσμού της γής, με τον πιο απλόχερο και εξογκωμένο υπολογισμό λιγώτερο από το ένα πέμπτο) πολύ πλούσια και ισχυρά κράτη, που ληστεύουν -με το απλό "κόψιμο τοκομεριδίων" - όλο τον κόσμο....." κλπ.
      Πέρα από την ουσία, και σχολαστικά-λεξιγραφικά να το πάρεις δε στέκει η διαιώνιση του σχήματος "μια χούφτα" και η αναγωγή του σε ...έκτο(!) γνώρισμα του Ιμπεριαλισμού. Τουλάχιστον, δεν το είπε έτσι ο Λένιν, αν θέλουμε να κρεμώμαστε και από το γράμμα των διατυπώσεών του.
      Ο Λένιν γενικά απέφευγε όπως ο διάολος το λιβάνι τις γενικεύσεις - πάντα συγκεκριμένα μίλαγε. Γενίκευε πολύ προσεκτικά και με πολλή φειδώ.
      Σήμερα, αν δεν κάνω λάθος, είναι πολύ λιγες οι χώρες, που δεν είναι ιμπεριαλιστικές.
      Ιμπεριαλιστική είναι μια χώρα, που έχει τα πέντε γνωρίσματα - τελεία και παύλα! (Είναι "αναγκαίες και ικανές συνθήκες", για όσους νοιώθουν από μαθηματικά.)
      Είναι πολύ εσφαλμένη η κατανόηση ότι "Ιμπεριαλισμός σημαίνει λίγες χώρες εναντίον πολλών" η κάπως έτσι!
      Γνώμη μου είναι πως και η έκφραση "χώρες" (εδώ θέλουν προσοχή και οι μεταφράσεις...) είναι θολή. Είναι καλύτερα να μιλάμε για "κράτη", που είναι όργανα συγκεκριμένων αστικών τάξεων. Το "χώρα" συχνά τσουβαλιάζει, α λα καρτ, και τον ...λαό της, όχι πάντα καλοπροαίρετα.
      Οι αστικές τάξεις των περισσοτέρων χωρών του πλανήτη είναι, λοιπόν, πια, ιμπεριαλιστικές. Σκυλοτρώγονται συνήθως μεταξύ τους, αλλά και συμμαχούν ενίοτε ευκαιριακά. Σε ένα όμως ομονοούν: Στην κοινή τους εχθρότητα προς όλους τους λαούς, τους δικούς τους και των άλλων.
      ----------------------------------
      Το "κεφάλαιο" είναι σχέση παραγωγής. Δεν είναι μόνο πρώτες ύλες ούτε μηχανήματα - είναι και αυτά αλλά όχι μόνα τους, παρά σε συνδυασμό με την εργατική δύναμη, αυτό, που οι αστοί ονομάζουν "επένδυση". Δηλαδή οργάνωση μονάδων παραγωγής και κυκλοφορίας εμπορευμάτων και παροχής υπηρεσιών. Αυτό είναι η "εξαγωγή κεφαλαίου". Τα σκέτα υλικά και μηχανήματα (και υπηρεσίες) είναι εξαγωγή εμπορευμάτων, που στην εποχή του Ιμπεριαλισμού αποτελεί μια παρωχημένη και δευτερεύουσα μορφή εκμετάλλευσης, σε αντίθεση με την Αποικιοκρατία, που ήταν η κύρια μορφή εκμετάλλευσης. Σήμερα δεν υπάρχει αξιόλογη αποικιοκρατία γιατί απλά δεν αφήνει αξιόλογα κέρδη συγκριτικά με αυτά, που εξασφαλίζει η Ιμπεριαλιστική επέκταση με τις εξαγωγές κεφαλαίων.

      Διαγραφή
    4. (Και) η Σαουδική Αραβία (δηλαδή η Α.Τ. της) σήμερα έχει τεράστιες επενδύσεις και μάλιστα στις πιο ανεπτυγμένες "capitalies". To ίδιο και το Ιράν, και παρά τις "κυρώσεις"... Μην τα χάφτετε, παιδιά, αυτά, που γράφουν οι εφημερίδες...., είναι πολύ βρώμικα τα παιχνίδια των αστών! Εδώ πολύς κόσμος ακόμη αγνοεί, ότι οι αμερικανοί στον Β'ΠΠ δεν βομβάρδιζαν τα αμερικανικής ιδιοκτησίας εργοστάσια της Ναζιστικής Γερμανίας, πολλά από τα οποία κατεσκεύαζαν πολεμικό υλικό, που πολεμούσε τον ...αμερικανικό στρατό(!) και δολοφονούσε τα άμοιρα τα αμερικανάκια. Αυτά τα πράγματα εξηγούνται μόνο όταν θυμώμαστε πως σε κάθε πατρίδα υπάρχουν στην πραγματικότητα δύο πατρίδες....
      --------------------------------
      Για τούτο "Εγώ δεν ξέρω καμμία τοποθέτηση του ΚΚΕ να αποκαλεί την Ιρανική ισλαμική δημοκρατία ως "κράτος απατεώνων", μην τραβάμε κάποια πράγματα στα άκρα... Δεν ξέρω τι φρονεί η καθοδήγηση του ΚΚΕ, αλλά δεν βάνω και το κεφάλι μου ότι υπάρχει ένα ιμπεριαλιστικό (σύμφωνα με τα παραπάνω) κράτος, που θα εγυόταν το ΚΚΕ, πως ....δεν είναι κράτος απατεώνων και ληστών...! Κλασσικό παράδειγμα το ...δικό μας, που δε θα ν' τώλεγα και από τα χειρότερα!
      ------------------------------
      TRASH,
      δεν θέλω να κάνω τον δικηγόρο, αλλά αυτό εδώ: "Και άμα έχεις και τόσο άχτι πια τους Πέρσες, τράβα να καταγείς στους αμερικάνους πεζοναύτες εν όψη της επικείμενης επέμβασης στο Ιράν, να ησυχάσεις και εσύ και εμείς...." αφορά κύρια τη δική σου αξιοπρέπεια και σε αδικεί.
      Δεν σε προσέβαλε έτσι ο Παναγιώτης.

      Διαγραφή
    5. @Σεχτάρ ο Τρομερός:
      -Ξεκινώντας από το τέλος:
      Ο Παναγιώτης συστηματικά προσπαθεί να αποδομήσει κάθε συμπάθεια και αλληλεγγύη σε οποιαδήποτε χώρα δέχεται (ή έχει μπει στο στόχαστρο για να δεχτεί) την επίθεση της δύσης, χαρακτηρίζοντας την ως ιμπεριαλιστική και την ίδια και καλώντας σε ουδετερότητα έναντι της επίθεσης. Το εάν αυτό γίνεται από αφέλεια και με καλές προθέσεις (που του τις αναγνωρίζω), μου είναι πλέον αδιάφορο.
      Τέτοιος ζήλος και συνέπεια στην υποστήριξη του αμερικάνικου ιμπεριαλισμού, δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με καμμία ευγένεια και ιδιέταιρα σε άνθρωπο που είναι αλεξίσφαιρος οποιουδήποτε λογικού αντεπιχειρήματος.
      -Αν όλες οι καπιταλιστικές χώρες είναι και ιμπεριαλιστικές, τότε δεν είναι καμμία. Το επαναλαμβάνω.
      Το βασικό μοτίβο του ιμπεριαλισμού κατά Λένιν είναι αυτό στο οποίο η αστική τάξη "μιας χούφτας χωρών" εκμεταλλεύεται εκτός από την δική της εργατική τάξη, και όλο τον υπόλοιπο κόσμο. Αν βγάλεις έξω αυτό, πετάς το σύνολο της Λενινιστικής διδασκαλίας περί ιμπεριαλισμού (που περιγράφει τους οικονομικούς όρους της παραπάνω πραγματικότητας) στα σκουπίδια.
      Έχω παραπάνω παραπομπή από τον Ιμπεριαλισμό του Λένιν, το επίμαχο σημείο αναφέρεται ρητά από την εισαγωγή ακόμη, για να ξέρει ο άλλος τι θα διαβάσει.

      -Η καθαρά οικονομίστική αντίληψη περί ιμπεριαλισμού είναι εξόχως προβήματική. Με βάση τα οικονομικά Λενινιστικά κριτήρια ούτε το Ισραήλ, ούτε καν η ....Ρωσία(!!!) δεν είναι ιμπεριαλιστικές χώρες.
      Δεν μπορεί να χρησιμοποιούνται πολλαπλά μέτρα και σταθμά. Αυτό καταδείχνει ιδεολογικό κομφούζιο.
      -Και κοίτα που το κύριο γνώρισμα του ιμπεριαλισμού στην εποχή του Λένιν, η εξαγωγή δηλαδή κεφαλαίου σε διάκριση με αυτήν πρώτων υλών και εμπορευμάτων, εξακολουθεί να είναι (όπως συμφώνησες) βασικό κριτήριο μέχρι και σήμερα.
      Μπαίνει λοιπόν το ερώτημα.
      -Αν εξάγουν όλοι κεφάλαιο, που ακριβώς το εξάγουν με δεδομένο πως το σύνολο του πλανήτη είναι καπιταλιστικό;

      Διαγραφή
    6. @trash
      Η Chelsea είναι μήπως πρώτη ύλη; Γέλιου ίσως (φέτος) αλλά από την άλλη δεν...
      Επίσης: https://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia%E2%80%93United_Kingdom_relations
      "There are more than 200 joint ventures between British and Saudi Companies, worth $17.5 billion, and some 30,000 British nationals are living and working in Saudi Arabia. Saudi Arabia is the United Kingdom's primary trading partner in the Middle East.[4]
      "At the time of publishing, Saudi Arabia was Britain's biggest market in the Middle East and had an estimated £62bn invested in the UK."
      Να δεις πως το λένε;; ανισότιμη αλληλεξάρτησηήκαπωςέτσι;
      ΒΧ

      Διαγραφή
    7. @ΒΧ:
      Ο Λένιν λέει "εξαγωγή κεφαλαίου σε διάκριση με την εξαγωγή εμπορευμάτων και κυρίως πρώτων υλών".
      Όταν το μισό και βάλε του Ρώσικου ΑΕΠ αφορά εξαγωγές πρώτων υλών, είναι αυτό το βασικό χαρακτηριστικό της Ρώσικης οικονομίας και όχι η Chealsea. Ομοίως και για την Σ.Αραβία που χωρίς τις εξαγωγές πετρελαίου η βασική της πηγή πλούτου θα ήταν το γάλα γκαμήλας, και εάν και αυτό.

      Διαγραφή
    8. @ΒΧ:
      Επίσης ο όρος "ανισότιμη αλληλεξάρτηση" δεν μας λέει απολύτως τίποτε για τις πραγματικές σχέσεις των χωρών που περιγράφει, αφού θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ακόμη και για τις σχέσεις μητροπόλεων-αποικιών, που οι πρώτες είναι εξαρτημένες από τους φυσικούς και ανθρώπινους πόρους των δεύτερων, και οι δεύτερες από την εισαγωγή κεφαλαίου των πρώτων. Αλληλοεξαρτημένες δηλαδή και προφανώς ανισότιμα.
      Βγάλαμε κάποιο πρακτικό ή θεωρητικό συμπέρασμα από αυτό;

      Διαγραφή
    9. "Βγάλαμε κάποιο πρακτικό ή θεωρητικό συμπέρασμα από αυτό;"

      Ακολουθώντας τη λογική σου βγαίνει το προχώ συμπέρασμα ότι αν όλες οι γυναίκες μείνουν έγκυες την ίδια περίοδο, τότε ΚΑΜΙΑ ΓΥΝΑΙΚΑ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΕΓΚΥΟΣ.

      smith

      Διαγραφή
    10. @smith:
      Την πολιτική σου αμορφωσιά σου δεν είναι ανάγκη να την διατυμπανίζεις.
      Εκείνο που έχω γράψει δύο και τρεις φορές είναι πως αν όλοι είναι εκμεταλευτές (ιμπεριαλιστές δηλαδή όσο αφορά το διεθνές επίπεδο), τότε κανείς δεν είναι εκμεταλλευόμενος. Και αν κανείς δεν είναι εκμεταλλευόμενος, τότε πως στα κομμάτια υπάρχουν εκμεταλλευτές;
      Υ.Γ.
      Μην ξανασχολιάσεις εδώ. Έχω πήξει στην βλακεία, και όταν ο βλάκας είναι και επιθετικός αυτή γίνεται ανυπόφορη.

      Διαγραφή
  6. @trash
    Ειναι ασφαλες να πουμε σημερα οτι στο "μια χουφτα χωρες" ανταποκρίνονται κυριως τα κρατη-μελη του ΝΑΤΟ; Αυτο θα ηταν μια καλη αρχη για να ξεμπλεξει το κουβαρι του ιμπεριαλισμου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Γιώργος:
      Είναι μια αρχή, αλλά είναι αρκετά πιο περίπλοκο καθώς και εντός του ΝΑΤΟ υπάρχουν ποιοτικές διαφοροποιήσεις. Δεν είναι απλά ποσοτικές οι διαφορές μεταξύ ΗΠΑ και Αλβανίας π.χ.
      Εγώ θα ξεκίναγα από τις πρώην(;) αποικιοκρατικές δυνάμεις+τους αμερικάνους, αλλά και θα στεκόμουν και στην οφθαλμοφανή (αν και όχι επιστημονική παραδέχομαι) διαπίστωση, πως δεν μπορεί η δεύτερη στρατιωτική δύναμη του κόσμου (Ρωσία) να είναι καπιταλιστική χωρίς να είναι ιμπεριαλιστική, ενώ με τα ίδια μπακαλίστικη λογική θα έβαζα στο κλαμπ και την Λ.Δ.Κίνας.

      Διαγραφή
  7. Γιώργης Γιωργής4 Ιανουαρίου 2016 - 1:35 μ.μ.

    Ο Λένιν είχε δίκιο!
    Οι G5 χωράνε στην φούχτα του ενός χεριού.
    Ο Λένιν έχει δίκιο!
    Οι G7-8-9 παραμένουν σε χούφτωμα χεριών.
    Ο Λένιν θα έχει πάντα δίκιο!
    Οι G20 της Τουρκίας παραμένουν μικρός αριθμός μπρος στα 193 κράτη του ΟΗΕ και καμιά δεκαριά άλλων.

    Το ΚΕΚΡ που μιλάει για άλλο ορισμό του ιμπεριαλισμού και μάλιστα για "εξαγώγιμο φασισμό" ως προυπόθεση του έχει κατα νου κάτι. Δεν είναι το μόνο που το χωρίζει από το ΚΚΕ αν θυμηθούμε και την "κατάρρευση" της ΕΣΣΔ που επιμένει να λέει μέχρι και μέσα στο Σπόρτινγκ.

    Σε κάθε περίπτωση οι Θέσεις του ΚΚΕ για το θέμα είναι ξεκάθαρες: γραπτές ως θέσεις του συνεδρίου, εκφρασμένες σε κάθε περίσταση με τελευταία το Σπόρτινγκ για τους ιμπεριαλιστικούς σχεδιασμούς στην περιοχή μας.

    ΥΓ. Όσοι ψάχνουν επικαιροποίηση και εκμοντερνισμούς στον Λένιν για το θέμα του ιμπεριαλισμού μπορεί να δικαιωθούν στο μέλλον γιατί όταν έλεγε πως στις ενδοιμπεριαλιστικές διαμάχες κερδίζει αυτός με τα μεγαλύτερα κεφάλαια μπορεί να χρειαστεί να το πούμε στο μέλλον: "υπάρχουν ιμπεριαλιστές που θα χάσουν γιατί κάποιοι άλλοι θα κερδίσουν".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Γιώργης Γιωργής:
      Το θέμα που μπήκε δεν είναι το εάν η "μια χούφτα χώρες" είναι 5 ή 10, αλλά εάν το σύνολο των καπιταλιστικών χωρών είναι και ιμπεριαλιστικές, όπως υποστηρίζεται συνεχώς και με πάθος από τον Παναγιώτη, και αποτελεί άποψη που έσπευσαν να υπερασπιστούν και άλλοι σχολιογράφοι.
      -Δεν ξέρω από που μπήκε το ΚΕΚΡ στην κουβέντα αυτή.
      -Με τις θέσεις του συνεδρίου προσωπικά είχα συμφωνήσει. Σίγουρα δεν είναι αυτές που εκφράζονται από κάποιους σχολιαστές εδώ.

      Διαγραφή
  8. @TRASH
    Δεν ξέρω αν ερμηνεύω σωστά τα γραφόμενά σου, αν όχι διόρθωσέ με, βάσει αυτών που γράφεις, την Ρωσία, την Τουρκία το Ισραήλ τις θεωρείς βάσει των κριτηρίων του Λένιν ιμπεριαλιστικές? Πιστεύω ότι κάνεις λάθος στο εξής ζήτημα. Αλλο τί θέση έχει κάθε χώρα και σε ποιό κρίκο της ιμπεριαλιστικής αλυσίδας είναι και άλλο αν έχει φτάσει σε μονοπωλιακό στάδιο. Το 1917 το Ιράν, η Τουρκία, η Σαουδαραβία, η Κίνα, η Ινδία ήταν όντως αποικίες. Σήμερα τις θεωρείς αποικίες? Ενα σύστημα πρέπει να το εξετάσουμε σε όλη την ιστορικότητά του. Από πού γεννήθηκε, ποιά η εξελικτική του πορεία, ποιές οι διάφορες μορφές του και φυσικά στην δοσμένη ιστορική στιγμή. Δεν μπορεί να παίρνεις δογματικά μία φράση του Λένιν που για την στιγμή που την έγραψε "μία χούφτα χωρών", ανταποκρινόταν στην δική του πραγματικότητα και να την φέρνεις στο σήμερα χωρίς να της δόσεις την εξελικτική της συνέχεια. Σήμερα δεν είναι μία χούφτα χωρών, είναι σχεδόν όλες οι χώρες, βέβαια η κάθε μιά ανάλογα με την οικονομική, πολιτική και στρατιωτική της δύναμη, στον κρίκο της ιμπεριαλιστικής πυραμίδας. Βάσει της σκέψης σου η Ελλάδα είναι ιμπεριαλιστική, τηρεί τα κριτήρια του Λένιν? Με την ίδια λογική θα μπορούσαμε να πούμε ότι κι ο ιμπεριαλισμός είναι σχετικό αν υπάρχει γιατί βάσει των κριτηρίων του Μάρξ δεν τον προδιέγραψε, ούτε τον ανέλυσε, άρα δεν ισχύει. Είναι έτσι? Οχι, γιατί ο Μάρξ στον καιρό του και στην εποχή του δεν θα μπορούσε να μελετήσει κάτι το οποίο ακόμα δεν είχε προκύψει, αν και πρόλαβε και μελέτησε τις μετοχικές εταιρείες. Τον ιμπεριαλισμό ως το ανώτατο στάδιο του καπιταλισμού,ο Λένιν είχε ακριβώς αυτά τα κριτήρια που βάζει, πρώτα στην οικονομική βάση του φαινομένου, που ονομάζει τον ιμπεριαλισμό ανώτατο τελευταίο στάδιο του καπιταλισμού. Κανένα φαινόμενο δεν μπορείς να μελετήσεις έξω από την οικονομική του βάση. Αυτή είναι που καθορίζει και το εποικοδόμημα. Εκεί συνίσταται και η διαφωνία του με τον Κάουτσκι, που ξέκοβε τον ιμπεριαλισμό από την οικονομική του βάση και έλεγε ότι ο ιμπεριαλισμός δεν είναι μία οικονομική ανώτερη βαθμίδα του καπιταλισμού αλλά μία πολιτική μορφή του καπιταλισμού ξεκομμένη από την οικονομία, δηλ, επιθετική πολιτική ληστρική κ.λ.π.
    Και βέβαια εξαγωγή κεφαλαίων όπως σωστά λές δεν είναι οι εξαγωγές πρώτων υλών, εμπορευμάτων κ.λ.π. Η επένδυση π.χ. στο Σκαραμαγκά του Κατάρ μαζί με σαουδαραβικά κεφάλαια δεν είναι εξαγωγή πρώτων υλών αλλά κεφαλαίου. Η συμμετοχή σαουδαραβικών κεφαλαίων στην αγορά του Ελληνικού είναι εξαγωγή κεφαλαίων. Κι αυτά μόνο στην Ελλάδα. Αν είχα χρόνο θα παρέθετα πιο αναλυτικά στοιχεία. Τι Ιράν το ίδιο. Το Ιράν έχει 3 κρατικές και 6 ιδιωτικές αυτοκινητοβιομηχανίες που οι δύο απ αυτές συμμετέχων με κινέζικα κεφάλαια σε επενδύσεις στην Ινδονησία κ.λ.π. Σου φαίνονται αυτές οι χώρες και οι 2 μάλιστα η είναι και πυρηνικές δυνάμεις, άρα σημαντικοί περιφερειακοί παίκτες, κάτι σαν αποικίες?
    Μανώλης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Μανώλης:
      Είχα την εντύπωση πως ήμουν σαφής. Ο Λένιν βάζει ως κύριο χαρακτηριστικό την εξαγωγή κεφαλαίων και μάλιστα σε άμεσες επενδύσεις.

      -Είναι αυτό το ΚΥΡΙΟ χαρακτηριστικό της οικονομίας των χωρών που εξετάζουμε ή μήπως είναι κάποιο άλλο;
      Στηρίζεται δηλαδή η Ρωσίκη ή η Πέρσικη οικονομία π.χ. ΠΡΩΤΑ και ΚΥΡΙΑ στην εξαγωγή πρώτων υλών ή στην εξαγωγή κεφαλαίου;

      Αν θες να το δούμε και λίγο πιο πρακτικίστικα, πόσες Ιρανικές πολυεθνικές υπάρχουν π.χ.;

      Για το Ισραήλ δε, που ιμπεριαλιστικό το ανεβάζουμε, ιμπεριαλιστικό το κατεβάζουμε (και δικαίως) μια καθαρά οικονομική ανάλυση δεν ξέρω πόσο θα μας δικαίωνε, εξού και κανείς δεν έχει ασχοληθεί να την κάνει. Δεν μιλάμε για ιμπεριαλιστικό Ισραήλ επειδή μετρήσαμε το ποσοστό εξαγών κεφαλαίων του επί του ΑΕΠ...

      Νομίζω πως το μπέρδεμα που γίνεται είναι το εξής. Ο ιμπεριαλισμός σαν στάδιο ανάπτυξης του καπιταλισμού αφορά το σύνολο της γης.
      Αυτό δεν σημαίνει πως η κάθε ξεχωριστή χώρα είναι και η ίδια ιμπεριαλιστική, με τον ίδιο τρόπο που όταν μιλάμε για μια αστική κοινωνία δεν εννούμε και μια κοινωνία που αποτελείται αποκλειστικά από αστούς.

      Το κομβικό σημείο στην ανάλυση του ιμπεριαλισμού από τον Λένιν είναι το εξής (και το λέει κιόλας ο άνθρωπος για να μην υπάρξει και παρανόηση): Είναι μας λέει η κατάσταση αυτή "που μια χούφτα χωρών κλπ κλπ". Και μετά μας λέει, τώρα θα θας εξηγήσω με οικονομικούς όρους πως προκύπτει αυτή η κατάσταση.
      Εκείνο που εγώ βάζω εξ'αρχής είναι. Αν θεωρείς πως η κατάσταση αυτή δεν υφίσταται, πως είναι δυνατόν να επικαλείσαι τους οικονομικούς όρους που την εξηγούν;
      -Μόνο σε εμένα φαίνεται παράλογο;

      Διαγραφή
    2. @Μανώλης:
      Για το άλλο σημαντικό κομμάτι που βάζεις τώρα.
      Ναι ο Μαρξ δεν θα μπορούσε να έχει μελετήσει τον ιμπεριαλισμό, μιας και δεν τον γνώρισε. Αυτό το έκανε ο Λένιν.
      Ο Λένιν όμως μίλησε και για τον ιμπεριαλισμό σαν το τελευταίο στάδιο του καπιταλισμού. Σύμφωνα με όσα δηλαδή γνωρίζουμε δεν είναι δυνατόν να υπάρξει κάποιο άλλο στάδιο στον καπιταλισμό στο οποίο η Λενινιστική διδασκαλία θα μπορεί να θεωρηθεί απαρχαιωμένη σε μεγάλο της μέρος.
      Αλλά ακόμη και εάν φτάσουμε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα, αυτό θα χρειάζεται μια κολοσσιαία επιστημονική δουλειά για να τεκμηριωθεί, ανάλογη σε όγκο και ποιότητα με αυτή που έκανε ο ίδιος ο Λένιν.
      Και τέτοιο πράγμα δεν γνωρίζω να υπάρχει.

      Διαγραφή
    3. @Μανώλης:
      Για την διαφωνία του Λένιν με τον Κάουτσκι είναι πολύ βαθύτερη από όσο αναφέρεις. Ρίχτου μια ματιά αν βρεις καιρό.

      Διαγραφή
    4. Ο Λένιν είχε πει ότι είμαστε στην εποχή του ιμπεριαλισμού, αλλά είχε αναφέρει έμμεσα όπως σωστά λέει ο τρας ότι δεν γίνεται να είναι όλες οι χώρες ιμπεριαλιστικές.
      Μάλιστα επειδή το διαβάζω αυτόν τον καιρό το βιβλίο, κάνει και μια σύγκριση για το μέγεθος των χρεογράφων των μεγάλων κρατών, και έτσι φαίνεται πολύ εύκολα η "χούφτα" που λέμε, η οποία ξεχωρίζει με απόσταση από τα άλλα κράτη.

      Πέρα από αυτό, νομίζω ότι είναι πιο εύκολο να καταλάβουμε την παρούσα κατάσταση, άμα αποδεχτούμε το ξεκάθαρο γεγονός, ότι παρά την τεράστια οικονομική - στρατιωτική δύναμη που μπορεί να έχει ένα κράτος στις μέρες μας, πράγμα που πιθανότατα δείχνει την τάση και την θέληση, της αστικής του τάξης να γίνει ιμπεριαλιστικό κράτος, αυτό δεν πάει να πει ότι στην πράξη είναι, αλλά ότι προσπαθεί να ανταγωνιστεί και να γίνει.
      Τέλος για το Ισραήλ, να πούμε απλά ότι ο χαρακτηρισμός του σαν ιμπεριαλιστικό κράτος, επιστημονικά μπορεί να εξηγείται και από το γεγονός ότι στην ουσία είναι ένα δημιούργημα του ιμπεριαλισμού, που το παίζει ο χωροφύλακας του στην Μ. Ανατολή, δράση η οποία χωρίς την οικονομική και πολιτική στήριξη ενός ιμπεριαλιστή θα ήταν αδύνατη.

      Κώστας

      Διαγραφή
    5. @Κώστας:
      Για το Ισραήλ με επιστημονικούς-οικονομικούς αποκλειστικά όρους, δεν εξηγείται με τίποτε ο χαρακτηρισμός "ιμπεριαλιστικό".
      Ο παλιότερος χαρακτηρισμός του "χωροφύλακα" είναι πολύ πιο ακριβής σε σχέση με αυτό που περιγράφεις.

      Διαγραφή
  9. Χωρις να σκοπευω να συμμετασχω στην συζητηση(θα αρκεστω μαλλον στην παρακολουθηση αυτης) θα ηθελα απλα να προσθεσω οτι πουθενα δεν προκυπτει απο την αναλυση του Λενιν πως "οποια χωρα δεν ειναι ιμπεριαλιστικη ειναι αποικια". Ειναι ενα επιχειρημα που συχνα τιθεται(και εδω μεσα διαβασα παρομοιες αποψεις) αλλα δεν παταει και σε καποια πραγματικη αποψη του Λενιν, ουτε ειναι καποιο κομματι της θεωριας περι ιμπεριαλισμου.

    Απο το λινκ που εβαλε ο TRASH για το βιβλιο του Λενιν στη σελιδα 87 του pdf εχουμε "Χαρακτηριστικες γι'αυτη την εποχη[εννοει του ιμπεριαλισμου] δεν ειναι μονο οι δυο βασικες ομαδες χωρων: οι χωρες που κατεχουν αποικιες και οι αποικιακες χωρες, αλλα και οι ποικιλες μορφες των εξαρτημενων χωρων, που πολιτικα, τυπικα ειναι ανεξαρτητες, στην πραξη ομως ειναι μπλεγμενες στα διχτυα της χρηματιστικης και διπλωματικης εξαρτησης."

    Ντουντοφ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Ντουντοφ:
      Νομίζω πως η κενρτική ιδέα του "ιμπεριαλισμού" είναι πως στην εποχή αυτή η παγκόσμιες σχέσειςμεταξύ κρατών είναι απεικόνηση της καπιταλιστικής κοινωνίας στο διεθνές επίπεδο.
      Όπως λοιπόν σε μια αστική κοινωνία, έτσι και στον διεθνή καταμερισμό ισχύος, έχουμε τους "αστούς" (ιμπεριαλιστικές χώρες), τους "προλετάριους" (εξαρτημένες χώρες-αποικίες) και τα "μεσοστρώματα".
      Και όπως στο εσωτερικό η βασική αντίθεση είναι αυτή μεταξύ αστών και προλετάριων, έτσι και στο διεθνές επίπεδο η βασική αντίθεση είναι αυτή μεταξύ ιμπεριαλιστών και καταπιεσμένων-εξαρτημένων χωρών-αποικιών, με διάφορες βαθμίδες εκμετάλλευσης.

      Διαγραφή
    2. Σαν απλοποιηση δεν ειναι κακη, αλλα εχω πολλες επιφυλαξεις για τετοιους παραλληρισμους(πχ για το τι χαρακτηρα εχουν τοτε τα "ενδιαμεσα κρατη" αν ειναι κατ'αντιστοιχεια των ενδιαμεσων στρωματων). Λεπτομερειες βεβαια ειναι αυτα, θαρρω πως γενικα συμφωνουμε πανω στο ζητημα του ιμπεριαλισμου.

      Και αφου μπηκα στον κοπο να γραψω, θα πω και τον αλλον "πονο" μου πανω στο ζητημα. Την σχεδον ελαχιστο διαβασμα που εχει γινει πανω στις αποψεις των κλασσικων και της διεθνους πανω στο ζητημα του ιμπεριαλισμου. Πολλες φορες που αντιπαρατεθηκα με μελος ή φιλο του ΚΚΕ μου βαλαν ως επιχειρημα οτι ποτε ο Λενιν δεν ειπε για εξαρτηση, αυτα τα ειπε ο Σαμιρ Αμιν(τον οποιο τον λενε και πασοκο και κολλητο του παπανδρεου, δεν εχω αποψη). Κατι το οποιο προφανως δεν ισχυει, οπως προκυπτει και απο το αποσπασμα που εβαλα απο πανω.

      Ντουντοφ

      Διαγραφή
    3. @Ντουντοφ:
      Πράγματι το ΠΑΣΟΚ της πρώτης περιόδου είχε αρκετές αναφορές στον Σαμίρ Αμίν, με κεντρική ιδέα τον "αντιιμπεριαλισμό" και την μεικτή (με σοσιαλιστικά και καπιταλιστικά στοιχεία) οικονομία.

      Διαγραφή
  10. Όταν ο Λένιν αναφερόταν στην εξαγωγη κεφαλαίου εννοούσε επενδύσεις; Επειδή είμαι αρκετα σίγουρος ότι και οι πρώτες ύλες είναι μια μορφή κεφαλαίου. Παρολαυτα ο Λένιν διαχωρίζει σαφώς εξαγωγή πρώτων υλών και "κεφαλαίου".
    Π.Β.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Π.Β.:
      Ο Λένιν μιλάει καθαρά για "την εξαγωγή κεφαλαίου με την μορφή άμεσων επενδύσεων".

      Διαγραφή
    2. Οι "πρώτες ύλες" είναι "αντικείμενα εργασίας", αξίες χρήσης δηλαδή. Γίνονται "εμπόρευμα", δηλαδή σχέση παραγωγής, όταν ανταλλάσσονται με άλλα εμπορεύματα, και, στην εποχή μας, με χρήμα. [Το λέω γιατί εγώ πρόλαβα το "clearing", δηλαδή κάτι σαν τον αντιπραγματισμό, που χρησιμοποιήθηκε πολύ στις ανταλλαγές των σοσιαλιστικών χωρών με τρίτες, για να παρακαμφθεί ο σκόπελος (η στενότητα...) του διεθνούς χρήματος, του δολλαρίου η της λίρας. "Δίναμε" (οι αστοί μας) πορτοκάλια, "μας" δίνανε τόρνους... Δύσκαμπτες συναλλαγές αλλά γίνονταν γιατί συμφέρανε.]
      Οι πρώτες ύλες δεν είναι μορφή κεφαλαίου - εμπόρευμα είναι. Το χρήμα, που εισπράττεις από την πώληση επίσης δεν είναι "κεφάλαιο" κι ας αποκαλείται συχνά έτσι στην καθομιλουμένη. Με το χρήμα μπορείς να αποκτήσεις (δηλαδή να αγοράσεις) κεφάλαιο είτε γινόμενος ο ίδιος επιχειρηματίας (αυτή είναι η "άμεση επένδυση") είτε γινόμενος "ραντιέρης", κανονικό παράσιτο, δηλαδή αγοράζοντας αξιόγραφα, από μετοχές (που είναι το πιό "κοντινό" στην "άμεση επένδυση" κι έχει λίγα από τα "ζόρια" της) μέχρι παράγωγα, τα πιο απίθανα, που έχει εφεύρει μέχρι σήμερα η κεφαλαιοκρατία και ειδικά το Χρηματιστικό Κεφάλαιο.
      Η εποχή του Ιμπεριαλισμού σηματοδοτείται (και) από την "εξαγωγή κεφαλαίου" και πάνω.
      Σήμερα, θαρρώ, ο Ιμπεριαλισμός έχει γίνει ένα παγκόσμιο σύστημα (καθόλου "αρμονικό", non-Kautsky), η λεγόμενη "πυραμίδα", που (διαφωνώ trash, ντούντωφ και λοιποί) δεν είναι ...οιονεί μορφοκλαστική δομή(!), δεν απεικονίζει (η, ξερωγώ, αναπαράγει) σε διεθνές επίπεδο τις σχέσεις στο εσωτερικό ενός εθνοκρατικού σχηματισμού. Θα πρότεινα προσοχή στις έννοιες, μην συσχετίζουμε πορτοκάλια με ...τιφτεντέλια (δεν ειρωνεύομαι). Παρατηρώ, το ξανάπα, πως ο Λενιν συνήθως αναφέρεται σε "κράτη", που, αν δεν είναι μεταφραστική ανακρίβεια, παραπέμπει σε σαφές υποκείμενο (αστική τάξη), και όχι το αόριστο "χώρα".
      Στο εσωτερικό μιας χώρας έχουμε μιαν αντίφαση ανάμεσα σε δυό βασικά και τελείως ασύμβατα και διαφορετικής "υφής", η ουσίας, υποκείμενα: Αστική και εργατική τάξη. Σε διεθνές επίπεδο δεν υπάρχει τέτοια αντιστοιχία. (Για να προλάβω, υπήρχε το σοσ. στρατόπεδο παληότερα, που θα μπορούσε να στηρίξει μια τέτοια "αναλογική" θεώρηση, και όντως άλλαζε πολλά δεδομένα, ΑΛΛΑ, τονίζω, ο ορισμός του Ιμπεριαλισμού δεν προϋποθέτει ύπαρξη εργατικών κρατών, και μάλιστα, που να αποτελούν αντικείμενο εκμετάλλευσης. Κλείνω την παρένθεση). Περιττεύει να προσθέσω κι άλλα, όπως, π.χ. η τάση σχετικής ποσοστιαίας μείωσης της αστικής τάξης σε σχέση με το προλεταριάτο, ενώ διεθνώς συμβαίνει το αντίθετο με τα ιμπεριαλιστικά (όπως τα βλέπετε εσείς) ως προς τα "μη ιμπεριαλιστικά" κράτη. Κλπ, κλπ, κλπ,....
      Τώρα για το αν είναι σήμερα"ολα", η "τα περισσότερα", η μόνο "μια χούφτα" κράτη, γιατί ήταν η Ελβετία το 1917 και γιατί είναι και το Ισραήλ από το 1948 η όχι, θα παραπέμψω, έμμεσα, στα πέντε κριτήρια: Αν ένας φύλαρχος στην Μπουργκίνα Φάσο (ακραίο-προβοκατόρικο αλλά το λέω χάριν επαγωγικότητας....) πούλησε δυό-τρείς γυναίκες και μάγκωσε μερικές χιλιάδες ντάλαρς, το πιθανότερο είναι οτι θα πήγε στην κοντινότερη CitiBank και θα αγόρασε αμερικανικά κρατικά ομόλογα η μερίδια σε κάποιο fund.... To fund πιθανότατα θα περιλαμβάνει και όλων των ειδών τα αξιόγραφα και, πιθανώτατα, ακόμη και συμμετοχή σε αλιευτικές φώκιας στη Γή του Πυρός, η options που σορτάρουν το cracking του αμερικανικού σχιστολιθικού πετρελαίου. Τρέχα γύρευε! Ο φύλαρχός μας εκμεταλλεύεται εργάτες στην άλλη άκρη της γής, κι ας φοράει ακόμη ....κόκκαλο στο κεφάλι του η έχει τρυπημένη τη μύτη του! Αυτός είναι ο σημερινός Ιμπεριαλισμός, χάρη στην επέκταση του χρηματιστικού κεφαλαίου στα τέσσερα σημεία του ορίζοντα. Ποιά "χούφτα", εδώ χάνει ο σκύλος τον αφέντη, και βέβαια, αυτό καθόλου δε σημαίνει, ότι η "πυραμίδα" είναι flat.
      (1/2)

      Διαγραφή
    3. (2/2)
      Συχνά τοποθετήσεις, ιδίως αριστεριστών, μου θυμίζουν την αμίμητη ....διόρθωση(!) του Κομμουνιστικού Μανιφέστου από τους μαοϊκούς του '60: "Προλετάριοι όλης της Γής, καταπιεζόμενα Εθνη και Λαοί, ενωθείτε!" Ευτυχώς, η αντίθεση του ΚΚΕ με τον μαοϊκό χώρο, το προφύλαξε από τέτοιες πατάτες, αν όχι και από άλλες...
      Τεσπα, κατανοητή η άποψή σας, θα ήθελα να επεκταθώ, αλλά τώρα έχουμε ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟ!
      Είθε να βρούμε καιρό για επάνοδο.

      Διαγραφή
    4. @Σεχτάρ ο Τρομερός:
      Από ότι βλέπεις με το ασφαλιστικό ασχολούμαστε σε άλλα ποστ, και μάλιστα εκταταμένα.
      -Αν όπως λες η Μπουργκίνα Φάσο είναι ιμπεριαλιστική και η Αμερική είναι και αυτή, τότε μια ισοπέδωση της δεύτερης από την πρώτη δεν πρέπει να αφορά το κομμουνιστικό κίνημα ως ...ενδοϊμπεριαλιστική διαφορά!
      Τόμπολα!
      Όρμα δηλαδή θείες Σαμ, πήδα την οικουμένη, και τα κόκκαλα δικά σου και με την βούλα του ντούρου και καθαρού κομμουνιστικού κινήματος!

      Στα σοβαρά όμως τώρα, μια και οι αιτιάσεις έχουν απαντηθεί ήδη. Το έβαλα πιο πάνω. Το ζήτημα είναι οι εξαγωγές κεφαλαίου με την μορφή άμεσων επενδύσεων (κατά Λένιν τουλάχιστον). Αν εξάγουν λοιπόν κεφάλαιο με την μορφή άμεσων επενδύσεων όλες οι χώρες του κόσμου, τότε θα πρέπει η εξαγωγή αυτή να γίνεται αναγκαστικά σε άλλον πλανήτη.
      Εγώ μίλησα καθαρά για γην εξαγωγή κεφαλαίου ως ΒΑΣΙΚΟ χαρακτηριστικό μιας οικονομίας.

      Θα συνιστούσα μια προσεκτική ανάγνωση του "ιμπεριαλισμού" του Λένιν. Είναι εντελώς ασύμβατα αυτά που γράφει ο Βλαδίμηρος με αυτά που ειπόνονται εδώ.

      Διαγραφή
  11. Η Σαουδικη Αραβια ειναι απο τους μεγαλυτερους αγοραστες του Αμερικανικου χρεους.
    Συμετεχει με τεραστεια κεφαλαια σε ολα τα μεγαλα χρηματιστηρια του κοσμου.
    Χρηματοδωτει ολη την ισλαμικη αποστεθαρωποιηση σε Αφρικη, Ασια.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Antonxxx:
      Η Σαουδική Αραβία είναι επίσης μια ενεργειακή αγελάδα των ΗΠΑ, που αν αύριο σταματήσει να εξάγει πετρέλαιο, η οικονομία της θα γυρίσει μέσα μια μέρα στην εκτροφή γκαμήλων.
      Το αυτονόητο λέω, τίποτε παραπάνω.

      Διαγραφή
  12. Is Iran giving to Western imperialism?

    https://bhermannview.wordpress.com/2015/08/26/is-iran-giving-in-to-western-imperialism/

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Iranian companies are capable of expanding activities in many countries.
    Iran would also serve as regional platform for joint production and technical cooperation of its neighbors as well as Commonwelth of Indenpendent States.
    We believe that once the political turnoil of the region is resolved, it would need mega economic .....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Antonxxx:
      Κάτι για εξαγωγή κεφαλαίων σε διάκριση με την εξαγωγή πρώτων υλών (και από την οποία προέρχονται τα όποια κεφάλαια του Ιράν ή της Σάουντι) που λέει ο Βλαδίμηρος να την κρατήσουμε ή να την πετάξουμε στα σκουπίδια με τον υπόλοιπο "ιμπεριαλισμό" και να ξεμπερδεύουμε;

      -Τώρα παίρνεις στα σοβαρά το άρθρο που ποστάρισες για το Ιράν;
      Δεν βάζεις στο ψαχτήρι του Ριζοσπάστη "σχέδιο μεγάλη μέση ανατολή" να δεις ακριβώς τις βλέψεις (που σε μεγάλο βαθμό έχουν πραγματοποιηθεί ήδη) για την περιοχή;

      Διαγραφή
  14. @Σεχτάρ ο Τρομερός

    Στο παράδειγμα με τον φύλαρχο δεν μας είπες γιατί ο φύλαρχος επέλεξε να επενδύσει το ρευστό που εισέπραξε σε αμερικάνικα ομόλογα. Δεν μας είπες, επίσης, τα επενδυτικά πακέτα των funds, τα στρατηγικά συμφέροντα ποιων κρατών, κυρίως, έρχονται να υπηρετήσουν. Υπάρχουν κυρίαρχα κεφάλαια σε αυτά ή συμμετέχουν όλα τα κεφάλαια με ίσους όρους;

    Μάλλον, λοιπόν, και σήμερα βρίσκει ΠΡΑΚΤΙΚΟΤΑΤΗ εφαρμογή η Λενινιστική θεωρία για τον Ιμπεριαλισμό, όπως διαφαίνεται και από το πολύ εύστοχο απόσπασμα που παρέθεσε ο Ντούντοφ περί “ποικίλων μορφών εξαρτημένων χωρών, που πολιτικά, τυπικά ειναι ανεξάρτητες, στην πράξη όμως είναι μπλεγμένες στα δίχτυα της χρηματιστικής και διπλωματικής εξαρτησης."

    Υγ.:Το ότι υπάρχει παντού Ιμπεριαλισμός (χρηματιστικό κεφάλαιο) δεν σημαίνει ότι κάθε κράτος αυτόματα ανάγεται σε Ιμπεριαλιστικό.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μαλλον θα πρεπει να μας εξηγησης γιατι ο ΛΕΝΙΝ το 1917 εξηγει στον Γκροιλιχ γιατι η ΕΛΒΕΤΙΑ ειναι ιμπεριαλιστικη χωρα. Εγω λεω να μας πεις για την Εθνικη Αστικη τάξη για κυβερνηση Αντιιμπεριαλιστικη μεσα στον καπιταλισμο. Ειναι ποιο τιμιο απο το παιχνιδι αυτο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    2. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Όχι Παναγιώτη, εσύ να μας εξηγήσεις γιατί ο Λένιν χαρακτηρίζει "υπό Αγγλική κηδεμονία", την αποικιοκρατική την ίδια Πορτογαλία, και μάλιστα πριν τον Α'ΠΠ.
      Δεν θα κάνουμε κοπτοραπτική στον Λένιν για να βγάζουμε ότι μας κατέβει.

      Διαγραφή
    3. Δεν κανω καμμια Κοπτοραπτικη στον Λένιν ουτε εγω ουτε εσυ Συντροφε. Συζηταμε ενα πολυ σοβαρο ζητημα και εχουμε προβληματισμους. Και σε σεβομαι απολυτα. Αυτα που ειπα δεν ειναι για εσενα. Ειναι για οσους προσπαθουνε να χωσουνε μεσα σε αυτον τον προβληματισμο τα Μεταβατικα Σταδια και τις Κυβερνησεις μεσα στον Καπιταλισμο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    4. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Κανείς στην συζήτηση που κάνουμε εδώ δεν έβαλε θέμα μεταβατικού στάδιου ανάμεσα στον καπιταλισμό και τον σοσιαλισμό.
      Άλλη συζήτηση κάνουμε εδώ και καμμία σχέση δεν έχει με αυτό.
      Απλά μια και αυτό με την Ελβετία το έχεις γράψει πολλές φορές, χωρίς να εξηγήσεις και τι ακριβώς σημαίνει όταν μιλάμε για άλλες χώρες και άλλες εποχές, εγώ σου λέω να προβήματιστείς επάνω στο γεγονός πως ο Λένιν χαρακτηρίζει την ίδια εποχή "υπό Αγγλική κηδεμονία" την αποικιοκρατική Πορτογαλία.
      Συνεπώς το τελευταίο πράγμα που εννούσε ο Βλαδίμηρος είναι αυτό που ξαφνικά προέκυψε από το πουθενά, το "ιμπεριαλιστικό" δηλαδή του συνόλου των καπιταλιστικών χωρών.

      Διαγραφή
    5. Αυτο με την Ελβετια σημαινει οτι Ιμπεριαλισμος δεν ειναι μονο στην Εξωτερικη πολιτικη και στον Στρατο. Ειναι και στην Οικονομια. Αλλη συζητηση κανουμε εδω αλλα θα μου επιτρεψεις να μπορω να διακρινω ποιος κανει αυτην την συζητηση και ποιος εχει μπει για αλλο λογο. Θα τα πουμε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    6. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Είπα εγώ πουθενά πως ιμπεριαλισμός είναι ΜΟΝΟ στην εξωτερική πολιτική και τον στρατό;
      Πόσα σχόλια έχω κάνει για την διάκριση εξαγωγής κεφαλαίου από αυτήν πρώτων υλών μόνο σε αυτή την ανάρτηση;

      Και κάτι ακόμη. Το ιμπεριαλισμός δεν είναι ΜΟΝΟ στην εξωτερική πολιτική και τον στρατό, δεν σημαίνει πως δεν είναι ΚΑΙ εκεί, και είναι ΜΟΝΟ στην οικονομία.
      Ο Λένιν στον ιμπεριαλισμό, ανάμεσα στα άλλα που λέει, λέει και αυτό. Πως ο ίδιος δηλαδή στο βιβλίο του θα ασχοληθεί με τα οικονομικά χαρακτηριστικά του ιμπεριαλισμού, παρότι υπάρχουν και άλλα σημαντικά χαρακτηριστικά.

      Διαγραφή
    7. τον νόμο της ανισόμετρης καπιταλιστικής ανάπτυξης και την ιμπεριαλιστική πυραμίδα που ανέπτυξε ο Λένιν δεν μπορούμε να τον ξεκόβουμε από τον ορισμό του ιμπεριαλισμού. Κι όπως σωστά ανέφερε και ένας φίλος παραπάνω, τα επόμενα χρόνια με πληθώρα έργων και άρθρων, ανέπτυξε παραπέρα τα γνωρίσματα του ιμπεριαλισμού και στην οικονομική του βάση και για τις πολιτικές μορφές του. μανώλης

      Διαγραφή
    8. @μανώλης:
      -Ποιός ξέκοψε το νόμο της ανισόμετρης ανάπτυξης;
      Το ορισμό του ιμπεριαλισμού που βάζω εδώ, δεν το έχω βγάλει εγώ από τον μυαλό μου. Ο Λένιν τον έχει διατυπώσει.
      Και για να μην ανακυκλώνεται η συζήτηση άσκοπα, ο Λένιν μιλάει για τον ιμπεριαλισμό σαν παγκόσμιο σύστημα. Και ακριβώς με τον τρόπο που τον ορίζει ως τέτοιο, αποκλείεται να είναι ιμπεριαλιστικές όλες οι χώρες αυτού του συστήματος και ούτε καν η πλειοψηφεία αυτών.
      Είτε με οικονομικούς όρους θέλουμε να μιλήσουμε, είτε με πολιτικούς.
      Ούτε ΟΛΟΙ μπορούν να εξάγουν κεφάλαια ως ΚΥΡΙΟ χαρακτηριστικό της οικονομίας τους (γιατί τότε θα έπρεπε να τα εξάγουν σε άλλον πλανήτη, ούτε ΟΛΟΙ μπορούν να είναι "εκμεταλλευτές" γιατί ελείψη "εκμεταλλευόμενου", εκμεταλλευτήςς δεν μπορεί να είναι μετά κανένας.
      Εδώ το πράγμα είναι απλούστατο.

      Διαγραφή
    9. Συντροφε ολοι μπορουνε να εξαγουνε κεφαλαια δεν χρειαζεται να πανε σε αλλο πλανητη. Μεσα σε καθε χωρα η Αστικη ταξη δεν ειναι ενιαια μπορει κομματια τους να κοιτανε σε διαφορετικους ΙΜπεριαλιστικους οργανισμους. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    10. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Εάν όλοι εξάγουν κεφάλια, τότε ποιός διάολος τα εισάγει;
      Δεν θα συνεχίσω την κουβέντα με όρους παραλόγου. Το απλούστατο ρωτάω.

      Διαγραφή
    11. Μη νευριαζεις. Σχεδον ολοι εξαγουνε κεφαλαια κανοντας διεισδυση. Η Ελλαδα εχει επενδυσεις στα Βαλκανια στην Αν.Ευρωπη και αλλου. Ταυτοχρονα αλλες χωρες εχουνε επενδυσεις στην χωρα μας. Υπαρχει συνεχεις διαπαλη και ανακαταταξη στην πυραμιδα προσπαθωντας η καθε αστικη ταξη να βελτιωση την θεση της. Και ταυτοχρονα στην καθε χωρα τμηματα της για ποιο θα επικρατησει. ΔΕν ειναι στατικο φαινομενο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    12. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Άρα σύμφωνα με όσα λες, ΟΛΟΙ εξάγουν σε όλους και ΟΛΟΙ εισάγουν από όλους. Άρα η εξαγωγή κεφαλαίου δεν είναι το βασικό χαρακτηριστικό της οικονομίας ΚΑΝΕΝΟΣ και άρα δεν υπάρχουν ιμπεριαλιστικές χώρες.
      -Συνειδητοποιείτε τι ακριβώς λέτε;

      Διαγραφή
    13. Συντροφε σχεδον ολοι εισαγουνε και το ιδιο εξαγουνε γιατι ειναι στο Μονοπωλιακο σταδιο δηλαδη στο Ιμπεριαλιστικο. Αυτος ειναι ο Λενινισμος του τοτε με προεκταση στο σημερα στην φυσιολογικη του εξελιξη δεν ειναι κατι το στατικο. Αναπτυχθηκανε τα καπιταλιστικα κρατη και προσπαθει η καθε αστικη ταξη να παρει μεγαλυτερο μεριδιο απο την εκμεταλευση του λαου τις καθε χωρας. Σου ξανα λεω τα ιδια λεμε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    14. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Αυτό ακριβώς είπα, πως εάν ΟΛΟΙ εισάγουν και εξάγουν ΤΟ ιΔΙΟ, τότε δεν υπάρχουν ΚΑΤΑ ΒΑΣΗ εξαγωγείς κεφαλαίου και άρα δεν υπάρχουν και ιμπεριαλιστές. Μιλάς επίσης για "Λενινισμό του τότε", ακριβώς όπως οι αναθεωρητές, λες και άλλαξε ο Λενινισμός ή ο καπιταλισμός από την εποχή του ...Λένιν.
      Αυτά είπα και εγώ. Αναθεωρητής είσαι.

      Διαγραφή
  15. @mikiskke,
    Kρίμα δεν καταλαβαίνεις... Ο φύλαρχος μια χαρά θα μπορούσε να πάρει ακόμη και ...ελληνικά ομόλογα (προ κρίσης), παράδειγμα ήταν. Ο,τι του πάσαρε ο traider πήρε. Για τα Funds, που ρωτάς, μπες στη Ναυτεμπορική και δες τα χιλιάδες(!) αποτέτοια, που διακινούν μόνο οι ελληνικές τράπεζες. Τα περισσότερα έχουν έδρα Ελβετία η Λουξεμβούργο. Τώρα σε ποιά κράτη υπάγονται ουσιαστικά; Εκεί, που "υπάγονται" (και στο βαθμό, που "υπάγονται") οι ιδιοκτήτες τους. Και τα Funds έχουν μεγαλοιδιοκτήτες και μεγαλομεριδιούχους, που απλά πετάνε κι ένα ξεροκόμματο στον φύλαρχο κι έτσι τον κάνουν "συνεταίρο", της συφοράς μεν, αλλά συνεταίρο δε, γιατί μόνος του πήγε και τους τα ακούμπησε, δεν τον λήστεψαν... Αυτός είναι ο σημερινός Ιμπεριαλισμός και αυτή είναι η υπεροχή του απέναντι στον Ιμπεριαλισμό της Αποικιοκρατίας.
    Αλλά, ας μείνω εδώ, γιατί, όπως είπα πριν, των οικιών (συντάξεων) ημών εμπιπραμένων, ας μην ...άδωμεν! Το θέμα σίγουρα θα επανέλθει.
    ------------
    Υ.Γ. Κάτι, τελευταίο, που μου διέφυγε και χτες: Μέσα στον "Ιμπεριαλισμό" του Βλαδίμηρου δε θα βρείτε την εκδοχή να είναι δανειστές (και τυπικά ...ιδιοκτήτες(!)) της "χούφτας", άλλοι εκτός "χούφτας", και μάλιστα υποδεέστεροι, όπως η Κίνα, που κατέχει το μεγάλο μέρος του αμερικανικού χρέους, η και πιο παρακατιανοί, "εξαρτημένοι"... Τώρα ποιός είναι ο πραγματικά χαμένος στη σχέση αυτή, ο καθένας καταλαβαίνει.
    Να γιατί πρέπει να μελετάμε και όχι απλά να "σκανάρουμε" τον Λένιν.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Σεχτάρ ο Τρομερός:
      Αν εσύ (ή όποιος άλλος) ανακάλυψες νέο στάδιο του ιμπεριαλισμού, το οποίο είχε διαφύγει του Λένιν, εγώ σταματάω κάθε συζήτηση εδώ και περιμένω να δω την επιστημονική δουλειά που οφείλει να συνοδεύει μια τέτοια διαπίστωση.

      Και θα σε παρότρυνα να ακολουθήσεις την σωστή συμβουλή που δίνεις σε σχέση με τον Λένιν, μια και στα παραδείγματα που φέρνεις απαντάει ο ίδιος (που αλλού;) στον "Ιμπεριαλισμό", όπου λέει πως παίρνοντας ξεκομένα το ένα ή το άλλο οικονομικό χαρακτηριστικό μπορούμε να φτάσουμε σε ότι συμπέρασμα θέλουμε τελικά, και για αυτό πρέπει να εξετάζουμε την οικονομία της εποχής του ιμπεριαλισμού αλλά και της κάθε χώρας ξεχωριστά ΣΥΝΟΛΙΚΑ.

      Διαγραφή
    2. Συντροφε δεν ανακαλυψε κανεις κανενα καινουργιο Σταδιο του Ιμπεριαλισμου.Για αυτα που εχει γραψει ο Λενιν μιλαμε εσυ ο Σεχταρ και εγω. Απο εκει και περα ο Καπιταλισμος αναπτυχθηκε και στις Αποικιες που μιλαγε ο Λενιν εφτασε στο Μονοπωλιακό Σταδιο δηλαδη στο Ιμπεριαλιστικο και πλεον ελαχιστες χωρες ειναι αποικιες και εχουνε να κανουνε ΑΣτικο δημοκρατικη επανασταση Παλαιστινη Κουρδοι κ.λ.π. Επισης πρεπει να λαβουμε υποψιν και το πως χρησιμοποιηθηκε αυτο απο τον Οπορτουνισμο και δεν πηρανε πουθενα οι λαοι την εξουσια με πολιτικα μετωπα και σε συνεργασια με την εθνικη αστικη ταξη. Παντου αυτά διαστρεβλωθηκαν και έγινε καταστροφή. π.χ. Στην σελ΄200 του βιβλιου για τον Ιταλοελληνικο πολεμο αναφερει. Υπάρχει ΚΟΜΕΠ του 1942 με το 3ο Γράμμα του Ζαχαριαδη που μιλαει για ιμπεριαλιστικο πολεμο μαζί υπαρχει αρθρο του Σιαντου που βγάζει το γραμμα λαθος και Αριστεριστικο γιατι ειναι ταχα μου αντιφασιστικος. Ολα αυτα πρεπει να τα παρουμε υποψιν μας οπως και το οτι ο Αρνητικος συσχετισμος στα Κ.Κ που θεωρουνε τις χωρες τους Αποικιες ειναι οτι δεν εχουνε συνελθει οπως εμεις απο τις καταστροφικες συνεπειες του 20ου Συνεδριου. Ηδη στην Αν.Ουκρανια εχουνε γινει δολοφονιες συντροφων μας και οι δραστες δεν ειναι στο Κιεβο αλλα στην Μοσχα. Στην συρια το οτι το ΚΚ δεν εχει απεγκλωβιστει απο το 20ο Συνεδριο και ακολουθει τα βηματα του δεν πρεπει να μας μπερδευει. Ειναι τραγικο λαθος οτι συμμετέχουνε στην Αστικη κυβερνηση Ασαντ. Επρεπε να ειναι εκτος. Δεν λεω οτι τωρα ειναι η ωρα να παρουνε την εξουσια. Αλλα για να μπορεσουνε να το κανουνε οταν ερθει δεν πρεπει να ειναι σε ΑΣτικη κυβερνηση ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    3. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ο Σεχτάρ μιλάει καθαρά για σημερινό στάδιο του ιμπεριαλισμού το οποίο είναι διαφορετικό σαν πραγματικότητα από αυτή που περιγράφει ο Λένιν. Με τα λόγια του:
      "Αυτός είναι ο σημερινός Ιμπεριαλισμός και αυτή είναι η υπεροχή του απέναντι στον Ιμπεριαλισμό της Αποικιοκρατίας."

      Αν θεωρείτε τον Λένιν ξεπερασμένο, πρέπει να κάνετε και την ανάλογη με την δική του επιστημονική δουλειά για να το αποδείξετε.
      Μέχρι τότε, εγώ δεν έχω να κουβεντιάσω κάτι άλλο.
      Θα παραμείνω στον Λενινισμό ως μπούσουλα της σκέψης μου.
      Και δεν ξέρω από που προκύπτει, από αυτά που λέει ο Λένιν -και που σε αυτά επιμένω- ότι χρειάζεται αστοδημοκρατική επανάσταση στην ...Ελλάδα(!!!) που την έκανε 200 χρόνια πριν, και γιατί αυτό μπαίνει από το πουθενά στην συζήτηση περί ιμπεριαλισμού.
      Αχταρμάς θα έλεγα Παναγιώτη.

      Διαγραφή
    4. Ο Λενιν δεν ειναι ξεπερασμενος ειναι παντα επικαιρος. Ιμπεριαλισμος στην εποχη του Μαρξ δεν υπηρχε τη σημαινει αυτο οτι ο Μαρξ ειναι ξεπερασμενος.Οχι βεβαια οπως δεν ειναι και ο Λενιν. ΤΑ ιδια λεμε Συντροφε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή