Καλωσήλθατε στον Fadomduck2

To παρόν ιστολόγιο αποτελεί φυσική συνέχεια του Fadomduck στο οποίο θα βρείτε συλλογές κειμένων, παραπομπές σε ηλεκτρονικές διευθήνσεις με πολιτικά βιβλία και μουσική, καθώς και μια αρκετά μεγάλη συλλογή με αφίσσες από την Σοβιετική Ενωση (μέχρι και το 1956). Αρχείο με τα άρθρα του Fadomduck #1 θα βρείτε εδώ. O Fadomduck2 όπως και ο προκάτοχος του δηλώνει πως αν και ντρέπεται να κρύψει τις συμπάθειες του, δεν εκπροσωπεί καμμία συλλoγικότητα, παρά μόνο τον εαυτό του. Μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί του στο alepotrypa200@gmail.com

Δευτέρα 3 Οκτωβρίου 2022

Η Ρωσία θα είναι το επόμενο θύμα (ένα κείμενο του 1999)

Το παρακάτω κείμενο γράφτηκε το μακρινό 1999, από την τότε ΓΓ του ΚΚΕ, Αλέκα Παπαρήγα.

Έχει νομίζω μια αξία να ξαναδιαβαστεί με τα μάτια του σήμερα....

____________

Σχολιάζοντας τη στάση Ρωσίας και τις κινητοποιήσεις του ρώσικου λαού, η Αλέκα Παπαρήγα σημείωσε:

"Εμείς, παρά το γεγονός ότι δεν είμαστε με τη ρώσικη ηγεσία, χαιρετίσαμε τη στάση της ρώσικης κυβέρνησης γιατί αντικειμενικά διευκόλυνε να διευρυνθεί το μέτωπο κατά του ΝΑΤΟ και της ΕΕ. Μακάρι να το έκαναν και άλλες κυβερνήσεις φιλοκαπιταλιστικές ή καπιταλιστικές, αλλά δεν το έκαναν. Εδώ πραγματικά όμως φαίνεται και μία άλλη πλευρά. Το επόμενο θύμα θα είναι η Ρωσία. Η ρώσικη ηγεσία ξέρει πολύ καλά ότι μέσα από το δρόμο των Βαλκανίων, αλλά και μέσα από το δρόμο της Πολωνίας, της Τσεχίας, της Ουγγαρίας περισφίγγει ο κλοιός τη Ρωσία. 

Γιατί ο ρώσικος λαός, έχει μέσα του, παρά την απογοήτευση και την πικρία, αυτές τις μεγάλες ηρωικές, πατριωτικές, διεθνιστικές παραδόσεις. Δεύτερον, γιατί η Ρωσία έχει πλούτο και θέλουν να τον ελέγξουν, όπως θέλουν να ελέγξουν και τις άλλες Δημοκρατίες της πρώην ΕΣΣΔ.

Και μην ξεχνάτε το εξής: Εχουν πάρει απόφαση οι "μεγάλοι της Γης" οι δυτικοευρωπαίοι, να σταματήσει η παραγωγή πετρελαίου στην Κασπία, για να μην κατρακυλήσει ακόμη παρακάτω η τιμή του βαρελιού. Να εξασφαλιστεί η άνοδος της τιμής του πετρελαίου. Δεν τους νοιάζει αν αυτός ο λαός εκεί θα πεθάνει της πείνας.

Η ρώσικη ηγεσία καταλαβαίνει ότι θα είναι το επόμενο θύμα και ιδιαίτερα με τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ, με την Πολωνία προκεχωρημένο φυλάκιο θ' αρχίσει η περικύκλωση της Ρωσίας. Επομένως, έχουμε κάθε λόγο ως ελληνικός λαός να έρθουμε κοντά με αυτούς τους λαούς των Βαλκανίων και της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, και να φτιάξουμε τη δικιά μας ασπίδα σε επίπεδο λαών και μακάρι και πολιτικών δυνάμεων ή και κυβερνήσεων έστω σήμερα κατά της επέκτασης του πολέμου, διότι ο πόλεμος θα πάει και πιο ανατολικά στην Ευρώπη και πιο νότια.

Πηγή: Ριζοσπάστης

*Η μορφοποίηση του κειμένου έγινε από το μπλογκ

30 σχόλια:

  1. Αχ που σαι νιότη που δειχνες πως θα γινόμουν άλλος!!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @GP: Εντάξη, δεν ήταν και στην πρώτη της νιότη το 1999 η Αλέκα....

      Διαγραφή
  2. Αναρωτιέμαι, το νόημα της ανάρτησης είναι ότι αποτελεί η ρωσική εισβολή - και πλέον προσάρτηση - τμήμα της "ασπίδας σε επίπεδο λαών και μακάρι και πολιτικών δυνάμεων ή και κυβερνήσεων ... κατά της επέκτασης του πολέμου", που παραθέτεις και μάλιστα υπογραμμισμένο;

    Κι αυτό τη στιγμή που αποτέλεσε τον καταλύτη της εξάπλωσης μιας προ-εμπόλεμης κατάστασης ανά τον κόσμο, πλήρως και εξαρχής ενταγμένης στην αμερικανο-ΝΑΤΟϊκή στρατηγική;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Μιλάς για "εισβολή" και "προσάρτηση" υιοθετώντας πλήρως την ΝΑΤΟϊκή προπαγανδιστική ορολογία.
    Επίσης θεωρείς αυτό που εσύ αποκαλείς "εισβολή" και "προσάρτηση", καταλύτη ενός πολέμου, ο οποίος όμως άρχισε με απόλυτη ευθήνη του ΝΑΤΟ, 8 χρόνια πριν (-άρα πως καταλύτης;) με το ναζιστικό πραξικόπημα του Μαϊντάν, και συνεπακόλουθη εξέγερση στις ανατολικές και νότιες επαρχίες της τότε Ουκρανίας.
    Αλλά δεν θα σταθώ σε αυτό -απλά το επισήμανα-

    Το νόημα είναι αυτό που λέει η Αλέκα, και είναι καθαρό σαν το νερό, για να χρειάζεται περισσότερες εξηγήσεις από εμένα.
    Η γυναίκα τα γράφει αυτά 23 χρόνια πριν, και δικαιώνεται πλήρως από τις εξελίξεις.
    Το νόημα λοιπόν, είναι το σύνολο του κειμένου, για όποιον έχει διάθεση να το διαβάσει. Δεν είναι και πυρηνική φυσική...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. @AGIS: Και μια ερώτηση από εμένα:
    -Αναγνωρίζεις την διάλυση της ΕΣΣΔ ως νόμιμη;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Σχετικά με την ορολογία, είπα ν' αποφύγω το ρωσικό "πολιτίκαλι κορέκτ" που αθροίζεται στις διάφορες "ειρηνευτικές επεμβάσεις" και "εκστρατείες εκδημοκρατισμού" των αμερικανο-νατοϊκών. Παρ' το σαν μια απόπειρα υπεράσπισης του νοήματος της γλώσσας και των εννοιών.

    Ο πόλεμος πράγματι "άρχισε με απόλυτη ευθύνη του ΝΑΤΟ, 8 χρόνια πριν με το ναζιστικό πραξικόπημα του Μαϊντάν, και συνεπακόλουθη εξέγερση στις ανατολικές και νότιες επαρχίες της τότε Ουκρανίας".
    Επ' αυτού άλλωστε ισχύουν και τα σχετικά με τη ΝΑΤΟϊκή περικύκλωση της Ρωσίας από τα λόγια της Αλέκας που παρατίθενται στην ανάρτησή σου.

    Και, καθώς η ιστορία συνεχίζεται, η ρωσική εισβολή αποτέλεσε καταλύτη για "την εξάπλωση μιας προ-εμπόλεμης κατάστασης ανά τον κόσμο, πλήρως και εξαρχής ενταγμένη στην αμερικανο-ΝΑΤΟϊκή στρατηγική", όπως έγραψα στο προηγούμενο σχόλιο.
    (Μ' άλλα λόγια η ρωσική κρατική πολιτική είχε βλέψεις και απάντηση διαφορετική από την "ασπίδα κατά της επέκτασης του πολέμου", για την οποία μιλούσε η Αλέκα το 1999, κι αυτό καθόρισε κατά σημαντικό μέρος και τις εξελίξεις από το 2014 ως το 2022).

    Πάνω σ' αυτό υπάρχουν 2 θέματα:
    - Το ένα αφορά την απορία μου: Προκειμένου να μην ανακαλυφθεί "ασυνέπεια" προς το κείμενο του 1999, θα έπρεπε δηλαδή να χαιρετιστεί η ρωσική "ειδική στρατιωτική επιχείρηση" ως συστατικό μέρος της "ασπίδας κατά της επέκτασης του πολέμου", του οποίου επέκταση αποτελεί και η ίδια;;
    -Το δεύτερο έχει να κάνει με αυτή την επέκταση ως "πλήρως και εξαρχής ενταγμένη στην αμερικανο-ΝΑΤΟϊκή στρατηγική": πανάκριβη η ιμπεριαλιστική διανομή των ουκρανικών εδαφών με όρους - ταυτόχρονα - πιθανής μετεξέλιξής της σε ευρύτερη σύρραξη και, πάντως, όρους διατήρησης μιας μόνιμης εστίας πολεμικών εχθροπραξιών.
    Πανάκριβη: Όπως αποδείχθηκε ο NordStream-2 δεν ήταν επαρκές αντίτιμο...
    Πάνω σ’ αυτό το ζήτημα (αμερικανο-ΝΑΤΟϊκή στρατηγική) θυμίζω και τη συνέντευξη συμβούλου του Ζελένσκι από το Μάρτιο 2019, όπου «προβλέπει» τον πόλεμο, τον τοποθετεί μεταξύ 2020-2022, και τον αναγορεύει μάλιστα σε επιλογή της ουκρανικής ηγεσίας (βλέπε ΗΠΑ-ΝΑΤΟ): «Ενας πόλεμος μεγάλης κλίμακας με τη Ρωσία και ένταξη στο ΝΑΤΟ ως αποτέλεσμα της ήττας της Ρωσίας. Αυτό θα είναι το καλύτερο.» https://www.rizospastis.gr/story.do?id=11622608

    Τέλος, την ΕΣΣΔ εξακολουθώ και θα εξακολουθήσω να τη διατηρώ στη συνείδησή μου σαν Ένωση Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών. Επομένως για τη "νομιμότητα" της διάλυσής της πιο κατάλληλοι ν' απαντήσουν θα ήταν πρώτα-πρώτα οι πρωταγωνιστές (και κατά δεύτερο λόγο οι υποστηρικτές) της ρωσικής κρατικής πολιτικής.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Α ρε TRASH ούτε για τα αυτονόητα δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε πλέον. Έχει ουκρανοποιηθεί όλη η Ευρώπη και το βλέπω να έρχεται αυτο το φαινόμενο και σε μας και σε κάποιους κομμουνισταραδες το ένα τους ξινίζει (Κούβα) το άλλο τους βρωμάει(Ρωσία). Λοιπόν αν δεν είναι ιδεολογική τροτσκιστική τύφλωση είναι συνειδητή επιλογή του κόμματος οι ίσες αποστάσεις από ΝΑΤΟ και Ρωσία.
    Με απλά λόγια έχουν χεστεί πάνω τους με διαταγές άνωθεν, και τους παίζουν μπάλα από όλες τις πλευρές (Καζάκηδες,Βελόπουλοι Ρουβίκωνες κλπ)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @GP: Όχι, δεν είναι ιδεολογική τύφλωση, και πόσο μάλλον τροτσκιστική. Αν ήταν τέτοια, τις "ξένες σημαίες" του Λένιν, θα τις θυμόντουσαν και για τον λόγο για τον οποίο γράφτηκαν. Για τα ελληνοτουρκικά π.χ. Οι τροτσκιστές παρότι διαφωνώ μαζί τους, έχουν και μια συνέπεια λόγου.
      Εδώ έχουμε μία "δια της διολισθήσεως" υποχώρηση σε όλη την γραμμή του ιδεολογικού μετώπου, από την συμμετοχή στην ΕΕ (που είμαστε μεν "ενάντια", αλλά ταυτόχρονα υπέρ του ...€!, δηλαδή καθόλου ενάντια), ενώ και για το ΝΑΤΟ τελευταία βλέπω να μην μιλάμε για έξοδο από αυτό, αλλά για "διάλυση του" όπως έλεγε ο παλιός ΣΥΝ και το εσωτερικό.
      Και όλα αυτά με μια υπερεπαναστατική φανφαρολογία (σε βαθμό αξεχώριστο πλέον από το ΣΕΚ), η οποία τόσο πιο κραυγαλαία γίνεται, όσο η γραμμή συντιρητικοποιείται. Και αυτό είναι και το εκνευριστικό φυσικά. Αν υπήρχε μια ανοιχτή ομολογία πως "υποχωρούμε λόγω αντικειμενικής αδυναμίας να υπερασπίσουμε πιο προωθημένες θέσεις", προσωπικά θα το καταλάβαινα. Τώρα το πράγμα έχει γίνει τραγέλαφος...

      Διαγραφή
  7. @AGIS:
    1)Σχετικά με την ορολογία, είπες να αποφύγεις το ρώσικο πολιτίκαλυ κορέκτ, αλλά όχι και το αμερικάνικο που χαρακτηρίζει την ειδική στρατιωτική επιχείρηση της Ρώσικης Ομοσπονδίας ως "εισβολή" και την ενσωμάτωση των απελευθερωμένων από τους Ναζί επαρχιών, ως "προσάρτηση".
    2)Καθώς "η ιστορία συνεχίζεται" τις προηγούμενες 2-3 μέρες πριν την επιχείρηση "Ζ" είχαμε τα ακόλουθα:
    α)Ανοιχτή παραβίαση των συμφωνιών του Μινσκ (διεθνής συνθήκη εγκεκριμένη από τον ΟΗΕ) από πλευρά Ουκρανίας και δήλωση Ζελένσκι πως δεν πρόκειται να τις σεβαστεί. Σε αυτό το σημείο να υπενθυμίσω πως η Ρωσία ως εγγυήτρια δύναμη των συμφωνιών αυτών, δεν είχε απλά το δικαίωμα αλλά την υποχρέωση να παρέμβει, σύμφωνα πάντα με το διεθνές δίκαιο.
    Η παραβίαση φυσικά δεν έμεινε στα λόγια, αλλά συνοδεύτηκες με την συγκέντρωση τεράστιων στρατιωτικών δυνάμεων στα σύνορα του Ντονμπάς.
    β)Την ανακοίνωση του Ζελένσκι για την προσπάθεια απόκτησης πυρηνικών όπλων εκ μέρους της Ουκρανίας.
    Και εδώ η Ρωσία ήταν εκ των εγγυητριών δυνάμεων, πέραν του προφανούς κινδύνου για την άμεση ασφάλεια της.
    γ)Την αίτηση της Ουκρανίας για ένταξη στο ΝΑΤΟ.
    Οπότε "καθώς η ιστορία συνεχίζεται" απλά αυξάνεται η ΝΑΤΟϊκή επιθετικότητα σε βάρος της Ρωσίας, στον βαθμό που η τελευταία να μην έχει επιλογή από την ένοπλη απάντηση.
    Αυτοί ήταν οι "καταλύτες" και όχι η ειδική στρατιωτική επιχείρηση.

    Όσο για την αν η Ρωσία ήθελε να εμπλακεί σε πόλεμο ή όχι, η ιστορία των 8 τελευταίων χρόνων (μην το πλατιάζω εδώ-τα ξέρουμε τα γεγονότα όλοι) δείχνει πολύ καθαρά πως έκανε ό,τι μπορούσε για τον αποφύγει.
    3)Η Αλέκα λέει και κάτι άλλο στο κείμενο αυτό. Αναφέρει και τους λόγους της επιθετικότητας του ΝΑΤΟ κατά της Ρωσίας, όταν προβλέπει πως αυτή θα είναι ο επόμενος στόχος. Ξανακοίτα λίγο τι γράφει...
    4) Προφανώς την ερώτηση μου δεν την κατάλαβες ή υπεκφεύγεις να απαντήσεις. Δεν ρώτησα για το πως μπορεί να έχεις στην συνείδηση σου την ΕΣΣΔ, αλλά το εάν θεωρείς σύννομη την διάλυση της. Εκτός εάν δεν έχεις άποψη επάνω σε αυτό.
    Η προτροπή σου δε, να ρωτήσω την σημερινή ρώσικη ηγεσία (να πάρω δηλαδή τηλέφωνο τον Λαβρώφ; κάτι μου λέει πω δεν θα το σηκώσει...😊) είναι και περιτή θα έλεγα, καθώς ο Πούτιν μόλις λίγες μέρες πριν χαρακτήρισε την διάλυση της ΕΣΣΔ ως "την μεγαλύτερη καταστροφή της σύγχρονης ιστορίας" (κάπου θα το έχει πάρει το αυτί σου).
    Λες επίσης να απευθυνθώ στους υποστηρικτές της σημερινής Ρώσικης ηγεσίας. -Αλλά που να τους βρώ;
    Βλέπεις το είσαι ενάντια στο ΝΑΤΟ και μην εθελοτυφλείς απέναντι στην επιθετικότητα του, δεν σε κάνει υποστηρικτή "της σημερινής Ρώσικης ηγεσίας", όπως δεν σε έκανε υποστηρικτή της φασιστικής δικτατορίας του Βιντέλα η υποστήριξη της Αργεντινής όταν δέχτηκε την ιμεριαλιστική επίθεση της Αγγλίας, όπως δεν σε έκανε υποστηρικτή της πολιτικής του Σαντάμ Χουσεΐν η αλληλεγγύη στο Ιράκ, όπως δεν σε έκανε ομοϊδεάτη του Κάρατζιτς η υποστήριξη στην Σερβία, ή όπως δεν σε έκανε φανατικό Σιίτη η αλληλεγγύη στο Ιράν.
    Πράγματα αυτονόητα που κάποιοι τα "ξεχνάνε"...


    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Αgis: Έχει ένα ενδιαφέρον επίσης, ένα ακόμη κείμενο από τον "Ρ" (μόλις του 2019!) που μιλάει μεταξύ άλλων και για τις "ίσες αποστάσεις":

      "...Λίγα χρόνια μετά, ακολούθησε η ΝΑΤΟική επέμβαση που έληξε με διαμελισμό της Γιουγκοσλαβίας και ποτάμι αίματος στα Βαλκάνια. Τι έλεγε τότε ο ΣΥΝ; «Οχι στον πόλεμο - όχι στην εθνοκάθαρση του Μιλόσεβιτς»! Υιοθετούσε έτσι και αναπαρήγε το βασικό επιχείρημα των ιμπεριαλιστών, ότι συντελούνταν «εθνοκάθαρση» και άρα νομιμοποιούνταν να επέμβουν, σε μια χώρα που είχε 3 εκατομμύρια μεικτούς γάμους και άνθρωποι διαφορετικών εθνικοτήτων και θρησκειών συμβίωναν ανέκαθεν ειρηνικά! Μάλιστα, όταν εκείνη την περίοδο ήρθε ο Κλίντον στην Αθήνα και το μεγάλο λαϊκό συλλαλητήριο έγινε στόχος άγριας καταστολής, στελέχη του επέρριπταν ευθύνες στο ΚΚΕ, κατηγορώντας το για ακραία στάση επειδή αρνήθηκε να συμμορφωθεί με την απόφαση απαγόρευσης της πορείας προς την αμερικάνικη πρεσβεία! Αλλοθι επομένως και στην καταστολή, για την «ασφάλεια» του πλανητάρχη και για ...να μη στάξει η ουρά του αμερικάνικου ιμπεριαλισμού.
      * * *

      Το 2001, όταν έγινε η επίθεση στους δίδυμους πύργους στις ΗΠΑ και το πράγμα φώναζε από μακριά ότι θα αποτελούσε άλλοθι για κλιμάκωση της ιμπεριαλιστικής επιθετικότητας των ΗΠΑ παγκοσμίως, στο όνομα της «καταπολέμησης της τρομοκρατίας» ο ΣΥΝ ένωνε τη φωνή του με το ΠΑΣΟΚ, τη ΝΔ και άλλα κόμματα, κάτω από το ομόθυμο σύνθημα «είμαστε όλοι Αμερικανοί». Ούτε κουβέντα για την πολεμική προετοιμασία των ΗΠΑ, που δεν άργησε να εκδηλωθεί, με τις ιμπεριαλιστικές επεμβάσεις που ακολούθησαν, στο Αφγανιστάν το 2001 και στο Ιράκ το 2003. Ακόμα και όταν ξέσπασε ο πόλεμος στο Ιράκ, ο ΣΥΝ διατύπωνε ένα πασιφιστικό «όχι στον πόλεμο», αλλά έσπευδε να συμπληρώσει ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν είχε πυρηνικά και χημικά όπλα, πρόσχημα με το οποίο έγινε η επέμβαση, για να αποκαλυφθεί μερικά χρόνια αργότερα ότι ήταν ολότελα φτιαχτό από τα χαλκεία προπαγάνδας του ιμπεριαλισμού. Η βρώμικη δουλειά όμως είχε ήδη γίνει! Πιο πρόσφατο παράδειγμα, η στάση του στο Παλαιστινιακό. Αρχικά «ίσες αποστάσεις» ανάμεσα στους θύτες και τα θύματα, στάση που σταδιακά - και στο πλαίσιο της κολιγιάς με το Ισραήλ - μετατρέπεται σε ανοιχτή συνηγορία υπέρ του «δικαιώματός» του να τσακίζει έναν ολόκληρο λαό...."

      https://www.rizospastis.gr/story.do?id=10182498

      Διαγραφή
    2. @Agis: Συγνώμη για το επιθετικό (τώρα που το ξανακοιτάω) ύφος της απάντησης μου, δεν επιδίωκα να μου βγει έτσι, και σίγουρα δεν είναι κάτι προσωπικό μαζί σου. Ίσα-ίσα που σε εκτιμάω και σε σέβομαι, γνωρίζοντας σε τόσα χρόνια μέσα από τι συζητήσεις που έχουμε κάνει.

      Διαγραφή


  8. Στο παραπάνω απόσπασμα απλά αλλάζεις το Ισραήλ με Νάτο και παραμένει διαχρονικά το νόημα της στρατηγικής και πρακτικής του: να πιέζει τόσο πολύ τους αντιπάλους του ώστε να μην έχουν καμία αλλά επιλογή από το να υπερασπιστούν με όπλα την πατρίδα και την αξιοπρέπεια τους. Και μόλις γίνει αυτό, το θύμα που αντιδρά το περιλουζουν τα αμερικανικών συμφερόντων σοσιαλ σαν επιθετικά, αιμοβόρα, χασάπηδες - όλα όσα ακούει και ο Πουτιν - και το πάνε στο τέλος και στα ειδικά δικαστήρια για εγκλήματα πολέμου.
    Έτσι "εκδημοκρατίζουν" οι Αμερικάνοι τοσες δεκαετίες, τα παραδείγματα άπειρα και τα ξέρουμε. Το να το παίζουμε ισαποστάκηδες(στην καλύτερη) ή Slava ukraini (στη χειρότερη) μετά από τόσες πορτοκαλί επαναστάσεις και αμερικανοπνευστες προβοκατσιες είναι ακατανόητο και ασυγχώρητο.

    ΓΚ

    ΑπάντησηΔιαγραφή

  9. 1/4

    Trash, η απάντηση που μου βγαίνει είναι πραγματικά μεγάλη, όμως δε νομίζω ότι γίνεται αλλιώς. Σε «αντάλλαγμα» σκοπεύω να «υποστώ» την απάντησή/απαντήσεις σου χωρίς να συνεχίσω την κουβέντα, τουλάχιστον στο βαθμό που η συνέχισή της θα ήταν εκ μέρους μου μια απλώς κουραστική και για μένα επανάληψη των ίδιων πραγμάτων με διαφορετικά λόγια.
    *
    Γράφω λοιπόν, ότι τη θέση της Αλέκας το 1999 για «ασπίδα κατά της επέκτασης του πολέμου», δεν μπορείς να την εφαρμόζεις στην περίπτωση της ρωσικής εισβολής, που αυτή η ίδια αποτελεί ενέργεια επέκτασης του πολέμου.
    Μου απαντάς: Μη λες «εισβολή».
    Η ουσία όμως δεν αλλάζει ακόμα κι αν την πω «ειδική στρατιωτική επιχείρηση».
    Και, επί τη ευκαιρία, δεν είναι ευχάριστη η ανάμνηση των παραμονών του πολέμου, οπόταν ΗΠΑ-Βρετανία «προφητεύανε» εισβολή, με τη Ρωσία να ειρωνεύεται την αποτυχία των προβλέψεών τους, για να προχωρήσει κατόπιν όχι σε «εισβολή», αλλά σε «ειδική στρατιωτική επιχείρηση». Τι να πω, πάλι διαψεύστηκαν οι «δυτικοί»…
    *
    Μπαίνει επίσης το θέμα της περικύκλωσης της Ρωσίας, από το 1999 μέχρι σήμερα, και το θέμα της Ρωσίας ως επόμενου αμερικανοΝΑΤΟϊκού στόχου.
    Σ’ αυτά δε διαφώνησα μαζί σου. Διαφώνησα στο εξής:
    Αυτά επισημαίνονται ήδη από το 1999 και απέναντί τους προτάσσεται η θέση για «ασπίδα ενάντια στην επέκταση του πολέμου». Εσύ όμως ζητάς να αντικατασταθεί αυτή η θέση με μια άλλη θέση υπέρ της επέκτασης του πολέμου, την οποία επέκταση σηματοδοτεί η ρωσική εισβολή, αποτελώντας συνάμα τον καταλύτη για την προώθηση των αμερικανο-νατοϊκών πολεμικών σχεδιασμών.
    *

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Agis: Ας πιάσουμε για αρχή την λέξη “εισβολή”. “Εισβάλει” κάποιος κάπου, σημαίνει μπαίνει με την βία εκεί που είναι ανεπιθύμητος, ή δεν έχει κανένα νόμιμο δικαίωμα να είναι, ή και τα δύο.
      Για το νόμιμο δικαίωμα (σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο-αν πρεπει να αναφερθούμε σε αυτό) μίλησα ήδη. Η Ρωσία σαν εγγυήτρια δύναμη, τόσο των συμφωνιών του Μινσκ, όσο και της αποπυρηνικοποιημένης Ουκρανίας, δεν είχε απλά το δικαίωμα, αλλά την υποχρέωση να παρέμβει.
      Για το εάν ήταν επιθυμητή η παρέμση της; Ούτε λόγος! Φυσικά και ήταν. Πριν τα φετεινά δημοψηφίσματα είχαν προηγηθεί εκείνα του 2015 στις περιοχές που εισήλθε ο Ρώσικος στρατός.
      Ο Ρώσικος στρατός ο οποίος σε μεγάλο του μέρος (1/4-1/5 περίπου) αποτελείται από ντόπιους για να μην ξεχνιώμαστε. Ο Ουκρανικός πάλι, ως επί το πλείστον από Γαλικιανούς που με την Νοβορωσία καμμία απολύτως σχέση δεν έχουν. -Ποιός λοιπόν είναι ο “εισβολέας”;
      Αυτή η λεξούλα οστώσο (“εισβολή”) -πέρα από τις ολοφάνερες προπαγανδιστικές της στοχεύσεις-, προϋποθέτει και δύο άρρητες, αναγκαίες οστόσο, παραδοχές:
      Πως θεωρούνται νόμιμες, θεμιτές αλλά και επιθυμητές, τόσο η διάλυση της ΕΣΣΔ όσο και το ναζιστικό πραξικόπημα του Μαϊντάν.
      Διαφορετικά δεν υπάρχει κανένας λόγος να υπερασπιστούμε τα διεθνή τετελεσμένα που προέκυψαν από την διάλυση της πρώτης, ούτε φυσικά και να υποστηρίξουμε τις αξιώσεις που είχε το δεύτερο για επικράτηση στο σύνολο της εδαφικής επικράτιας της πρώην Ουκρανικής ΣΣΔ, που σε τελική ανάλυση κανένας δεν ρώτησε τους κατοίκους της εάν ήθελαν να γίνουν ανεξάρτητο κράτος (ψέμματα, τους ρώτησαν κατόπιν εορτής και είπαν όχι, αλλά το πουλί είχε πετάξει πλέον) ή το σε ποια χώρα της πρώην ΕΣΣΔ θα ήθελαν να ενταχθούν (πάλι ψέμματα, καθώς η Κριμαία π.χ. είχε ζητήσει την ένταξη της στην Ρώσικη ομοσπονδία από τότε).
      Και μιλάω για Ουκρανική ΣΣΔ και όχι για “Ουκρανία” γιατί τα σύνορα της δεν προέκυψαν από κάποια εθνολογική ή άλλη ανάγκη, αλλά στο πλαίσιο των διοικητικών-πολιτικών προτεραιοτήτων της ΕΣΣΔ.
      (Μην κάνω αναδρομή στην ιστορία της Ουκρανίας, την γνωρίζουμε αμφότεροι φαντάζομαι).
      Οπότε η χρήση αυτής της “λεξούλας” είναι όσο με αφορά απαράδεκτη,αφού ούτε την διάλυση της ΕΣΣΔ αναγνωρίζω ως νόμιμη (δεν αποτελούσε επιθυμία των λαών της), ούτε φυσικά και τις αξιώσεις που μπορεί να εγείρουν οι ναζί στο δικαίωμα τους στην εθνοκάθαρση (πρίπου τον μισό πληθυσμό που θεωρούν “γουρούνια-μοσχοβίτες”) σε μια καταξοχήν πολυεθνική χώρα όπως η πρώην Ουκρανική ΣΣΔ. Γιατί αν αναγνωρίζεις το “δικαίωμα” τους να ασκούν εκεί την εξουσία τους, τότε αναγνωρίζεις αναγκαστικά και τον τρόπο και τους σκοπούς της εξουσίας αυτής.

      Διαγραφή
    2. @Agis: Ναι, οκ. Οι δυτικοί έκαναν μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία, αφού την ίδια μέρα σχεδόν της Ειδικής Στρατιωτικής επιχείρησης η Ουκρανία δήλωσε ευθαρσώς πως δεν θα σεβαστεί τις (επικυρωμένες από την ΟΗΕ) συμφωνίες του Μινσκ. Δεν μετακίνησε καν στρατεύματα από το Ντονμπάς όταν βρέθηκε σε κίνδυνο το ίδιο Κίεβο...
      Οπότε ναι, οι δυτικοί μπορούν να κάνουν προβλέψεις και καλά... Όπως πρόβλεψαν κανά χρόνο πριν την καταστροφή του Nord stream 2 για παράδειγμα....

      Διαγραφή
    3. @Agis: Το πως θα μπορούσε να υπάρξει "ασπίδα στον πόλεμο" το λες παρακάτω ο ίδιος. Εγώ εδώ θα επισημάνω τις αιτίες του πολέμου που εντοπίζει η Αλέκα....

      Διαγραφή
  10. 2/4

    Όσο για το ερώτημα μιας διαφορετικής εναλλακτικής, που θα μπορούσε κατά τη γνώμη μου να «συμβαδίζει» με την «ασπίδα κατά της επέκτασης του πολέμου»:
    Αυτή βρισκόταν πρώτιστα στην ταξική πάλη εντός της Ουκρανίας. Πάλη που θα ήταν σκληρή, αλλά η μόνη που θα μπορούσε να αποφέρει οφέλη για τους λαούς. Πού θα ήταν σκληρή, όχι όμως περισσότερο σκληρή από τις συνθήκες του σημερινού πολέμου, ο οποίος ταυτόχρονα - αντί της ταξικής πάλης - απαιτεί τη στοίχιση των λαών με τους στόχους των αστικών τους τάξεων.
    Και, παράλληλα, από την άποψη της ρωσικής κρατικής πολιτικής θα ήταν όλα πολύ διαφορετικά, αν απέκλειε από τις επιθυμητές επιλογές της το στόχο της εισβολής - και πλέον διαδικασίας προσάρτησης. Αν πχ, σκέφτομαι εντελώς «ερασιτεχνικά», αντί να «δώσει» τον NORDSTREAM2 ως συνέπεια της εισβολής (και, θεωρώ, ως αντίτιμο προσδοκώμενων ανταλλαγμάτων) τον χρησιμοποιούσε απέναντι στις χώρες της ΕΕ σαν μέσο πίεσης για την εξομάλυνση στην ανατολική Ουκρανία, γενικότερα αν επιχειρούσε να επιφέρει ρήγματα στην ενότητα των ευρωατλαντικών αντί της συσπείρωσης που επέφερε τελικά. Αν για τον ίδιο σκοπό χρησιμοποιούσε μια σειρά μέσα τα οποία τώρα «υφίσταται» ως κυρώσεις από ΗΠΑ-ΕΕ. Αν ακολουθούσε γραμμή φραγμού στην επέκταση του ΝΑΤΟ αντί της επιτάχυνσής της που σημειώθηκε με την ένταξη Σουηδίας και Φινλανδίας. Αν ακολουθούσε πολιτική που θα συνέτεινε στην ενίσχυση των αντιπολεμικών αισθημάτων του ουκρανικού λαού (που χάρη στην κυνική εκμετάλλευσή τους βγήκε πρόεδρος ο Ζελένσκι), αντί για την ενεργοποίηση των εθνικιστικών αντανακλαστικών που προκαλεί ο πόλεμος.
    Αν το ζήτημα της Ρωσίας ως «επόμενου στόχου» αντιμετωπιζόταν ως σχετικό μεν, όχι όμως ως ταυτόσημο ζήτημα με αυτό της ανατολικής Ουκρανίας.
    Όμως αυτά (και άλλα σ’ αυτό το πλαίσιο) θα προϋπέθεταν ότι η ρωσική κρατική πολιτική βγάζει έξω από τις επιλογές της την αξιοποίηση της κατάστασης, που είχε διαμορφωθεί, για την υλοποίηση σειράς στόχων της ρωσικής αστικής τάξης (διεύρυνση εθνικού χώρου, «ρωσικός κόσμος» και άλλα παρόμοια).
    Φυσικά αυτά -σαν ενδεικτικά μιας σκέψης - δεν συνιστούν «μαγικές» λύσεις, ούτε όμως και ο πόλεμος συνιστά τέτοια λύση. Στην πραγματικότητα δεν συνιστά καν λύση αλλά περιπλοκή, κι αυτό θα φανεί (θα επιβεβαιωθεί ή θα διαψευστεί) στο μέλλον.
    Δεν αναιρούν επίσης αυτά, ίσα-ίσα μάλλον υπογραμμίζουν το ότι η θέση της Ρωσίας ήταν εν προκειμένω πολύ πιο σύνθετη και περίπλοκη απ’ ό,τι η θέση των αμερικανο-νατοϊκών, εκ μέρους των οποίων ο πόλεμος θα μπορούσε να έχει αποτραπεί με ένα τηλεφώνημα - σχηματικά μιλώντας - του Μπάιντεν προς τον Ζελένσκι. Προφανώς όμως όλα τους τα τηλεφωνήματα αποσκοπούσαν στο ακριβώς αντίθετο: στη δημιουργία πολεμικών συνθηκών, και να που επανερχόμαστε στο ζήτημα της ρωσικής αντίδρασης ως κίνησης ενταγμένης στους αμερικανο-νατοϊκούς σχεδιασμούς.
    *

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Agis: Πραγματικά δεν καταλαβαίνω τι λες εδώ.
      Αφενός η Ρωσία επιδίωξε πολλά από τα πράγματα που αναφέρεις, αλλά οι δυτικοί ήταν αποφασισμένοι να πάνε σε πόλεμο. Μέχρι τις διαπραγματεύσεις σταμάτησαν! Μέχρι διαπραγματευτή εκτέλεσαν!
      Οπότε και φέρουν την πλήρη ευθήνη για αυτόν. Οι Ρώσοι προσπάθησαν να τον αποφύγουν όσο μπορούσαν, και ακόμη και όταν τον άρχισαν (για αυτό μιλάμε για ΕΣΕ και όχι για πόλεμο, αυτός άρχισε προχθές ουσιαστικά από πλευράς ρώσων), πολέμαγαν με “το ένα χέρι δεμένο στην πλάτη”.
      Δεν ισοπέδωσαν την Ουκρανία, δεν χτύπησαν πολιτικές υποδομές (κάνε σύγκριση με το ΝΑΤΟ) κλπ. Ακόμη και οι μονάδες χρησιμοποίησαν ήταν ένα μικρό κλάσμα του στρατού τους. 150.000 άντρες από 4.000.000 που διαθέτει η Ρώσικη Ομοσπονδία.
      Τι μπορούσε να κάνει η Ρωσία για να αποφύγει τον πόλεμο, αντιμετωπίζοντας εργαστήρια βιολογικού πολέμου στα σύνορα της, εθνοκάθαρση των ομοεθνών της, και φυσικά πυρινική απειλή στα 5' πτήσης πυράυλου από την Μόσχα;
      Θα μπορούσε να κάνει δύο πράματα:
      1)Τίποτε και να υποχρεωθεί να πολεμήσει αργότερα με πολύ δυσμενέστερους όρους.
      2)Να παραδώσει τα κλειδιά του Κρεμλίνου στην Ουάσινγκτον, να διαλυθεί σε καμμία δεκαριά τουλάχιστον κράτη, και να αφήσει τους αμερικάνους να λυμαίνονται τον φυσικό της πλούτο μέσω εμφύλιων πολέμων και ναζιστικών (όπως στην Ουκρανία κ τις Βαλτικές) ή φανατικών Ισλαμιστικών κυβερνήσεων (όπως παραλίγο να γίνει στην Τσετσενία στα '90ς). Θα επανέλθω όμως σε αυτό, γιατί αυτή η προοπτική δεν αφορά στενά το ρώσικο κράτος..
      Όσο αφορά το άλλο που λες, που είναι και το πιο λογικό, ας μιλήσουμε λίγο για την ταξική πάλη στην Ουκρανία τα τελευταία 8 χρόνια, που μόνο αμεληταία δεν ύπηρξε, και ας θυμηθούμε και λίγο κάποια πράγαματα που βολεύει να ξεχνάμε.
      Το 2014 είχαμε ένα ναζιστικό πραξικόπημα στην Ουκρανία. Στο Κίεβο που ήταν οι συγκεντρωμένες δυνάμεις της CIA και των νεοναζί, επικράτησε διά πυρός και σιδήρου, ενώ οι αγροτικές περιοχές απλά έμειναν αμέτοχες.
      -Τι έγινε τότε στα μεγάλα προλεταριακά κέντρα της Ουκρανίας (και προπύργια του ΚΚ Ουκ.;
      Στην Σεβαστούπολη (πριν την επέμβαση του Ρώσικου στρατού) μαζεύτηκε ο κόσμος στον σταθμό του τρένου με το οποίο κατέφταναν οι ναζί, με ότι είχε. Από πέτρες μέχρι δίκανα. Αυτοί κατέβηκαν στον προηγούμενο σταθμό γιατί είναι και παλικάρια βλέπεις....
      Στο Χάρκοβο οι Ναζί αποκρούστηκαν, και η πόλη έπεσε μόνο μετά την αιματηρή εμπλοκή της Blackwater.
      Στο Μαριουπόλ το Αζώφ για να καταλάβει την πόλη, χρησιμοποίησε μέχρι και τεθωρακισμένα εναντίων αμάχων διαδηλωτών (μιλάμε για σφαγή)
      Στην Οδησσό το τι έγινε με το ολοκαύτωμα στο μέγαρο των συνδικάτων είναι γνωστό. Έτσι κατέλαβαν την πόλη οι ναζί.
      Στο Ντονέσκ και στο Λουγκάνσκ, ευτυχώς για του ίδιους, οι κάτοικοι προλάβανε να οπλιστούν, και μάλιστα από τον ίδιο τον Ουκρανικό στρατό που στάλθηκε εναντίον τους και ενώθηκε μαζί τους.
      Έτσι απέκρουσαν την επίθεση των ναζί....

      Διαγραφή
    2. Αφήνω και αυτό εδώ για την συνέχεια της "ταξικής πάλης στην Ουκρανία": http://fadomduck2.blogspot.com/2022/10/blog-post_11.html

      -Πώς υποστηρίχτηκε λοιπόν αυτή η πάλη με την μορφη που εκ των πραγμάτων πήρε από την δυτική αριστερά (και για πούμε και την αλήθεια, εδώ το ΚΚΕ πρωτοστάτησε);
      Με χλευασμό, συκοφαντία ("Τσαρικοί είναι ρε κορόιδα") και κάθε δυνατή προσπάθεια αποδόμησης του. Τόσο που έκταση στον "Ρ" των άρθρων που προσπαθούν να αποδομήσουν τους εργάτες του Ντονέσκ να είναι πολλαπλάσια από αυτήν εκείνων που αποδομούσαν (ως φύλλο συκής, αλλά ήθελα να το πιστέψω τότε) τους ΝΑΤΟϊκούς νεοναζί του Κιέβου...

      Διαγραφή
    3. (ως φύλλο συκής, αλλά δεν ήθελα να το πιστέψω τότε)

      Διαγραφή
  11. 3/4

    Παρέθεσα από το Ριζοσπάστη ένα τεκμήριο που αποδείχνει ότι η συγκεκριμένη ρωσική αντίδραση, ο πόλεμος, αποτελούσε επιλογή της ουκρανικής ηγεσίας, δηλαδή αμερικανο-νατοϊκή επιλογή.
    Αντί απάντησης με παραπέμπεις σε ένα άλλο του Ριζοσπάστη που ασκεί στον ΣΥΡΙΖΑ κριτική για τις ίσες αποστάσεις σε Γιουγκοσλαβία, Ιράκ, Παλαιστίνη.
    Είμαι βέβαιος, ότι στην πραγματικότητα μπορείς να αντιληφθείς και τη σημασία του τεκμηρίου για τις επιλογές της ουκρανικής ηγεσίας (βλ. ΗΠΑ-ΝΑΤΟ-ΕΕ), και το ότι αυτή η σημασία δεν αντιμετωπίζεται με την παραπομπή στην κριτική για τις ίσες αποστάσεις του ΣΥΡΙΖΑ.
    Κι ότι επίσης μπορείς να αντιληφθείς τη διαφορά των ποιοτικών μεγεθών και χαρακτηριστικών ανάμεσα σε Γιουγκοσλαβία - Ιράκ - Παλαιστίνη και σε πόλεμο στην Ουκρανία.
    Θα σημειώσω μόνο ότι η σημερινή κατάσταση δεν αντιμετωπίζεται ως «άμυνα της Ουκρανίας απέναντι σε μια ρωσική εισβολή» (κάτι τέτοιο να το αναζητήσεις στον ΣΥΡΙΖΑ που αφήνοντας κατά μέρος κάθε «ίση» απόσταση, ταυτίζεται με τις ΝΑΤΟϊκές θέσεις), αλλά σαν ιμπεριαλιστική σύγκρουση μεταξύ ΝΑΤΟ - Ρωσίας στο ουκρανικό έδαφος, πού μόνο η πάλη των λαών εναντίον της (εναντίον αυτής της σύγκρουσης) μπορεί να τους γλιτώσει από τις άμεσες συνέπειές της και από αυτές που επιφυλάσσει η οποιαδήποτε μορφή κλιμάκωσής της. Που μόνο η πάλη των λαών για τις δικές τους επιδιώξεις και ενάντια στις επιδιώξεις των αστικών τους τάξεων μπορεί να αποτελέσει διέξοδο απ’ αυτή τη σύγκρουση που, αλλιώς, μόνο δεινά μπορεί να φέρει σ’ αυτούς και τίποτα άλλο. Κι αυτό είναι ζήτημα θέσης και στάσης κάθε λαού απέναντι στη δική του κυβέρνηση, με το ιδιαίτερο μερίδιο που πέφτει σ’ εμάς ενάντια στην πρόσδεση της χώρας στους αμερικανο-νατοϊκούς σχεδιασμούς.
    Μόνο ένας άνθρωπος χωρίς αντίληψη θα συνέκρινε αυτή τη θέση με τις «ίσες αποστάσεις» του ΣΥΡΙΖΑ που αποσκοπούσαν στην ανοχή απέναντι στις ιμπεριαλιστικές επεμβάσεις, και μόνο χωρίς αντίληψη ή με επιτηδευμένη αντίληψη θα μπορούσαν οι θέσεις αυτές να θεωρηθούν σύμπλευση με τον ευρωατλαντισμό.
    *
    Η Ρωσία μπορεί να μην ήθελε «να εμπλακεί σε πόλεμο». Αντ’ αυτού μάλλον ήθελε να φτάσει στους στόχους της με μεθόδους ανταλλαγμάτων και ισορροπιών στο πλαίσιο ενός λιγότερο οξυμμένου ανταγωνιστικού συσχετισμού μεταξύ των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων…
    Επίτρεψέ μου να θεωρώ, ότι σ’ αυτή την επιδίωξη συνέβαλε και η πολύμηνη (έως και την παραμονή της έναρξης του πολέμου: αυτού του πολέμου ή αυτής της φάσης επέκτασης, κλιμάκωσης του πολέμου που ήδη διεξαγόταν στο εσωτερικό της Ουκρανίας) «διπλωματικά παράδοξη» επανάληψη της διαβεβαίωσης των ΗΠΑ, ότι σε περίπτωση ρωσικής εισβολής «δεν θα αναμιχθούν στρατιωτικά», αλλά απλά «δεν θα λειτουργήσει ο NORDSTREAM2».
    Πραγματικά λοιπόν, από αυτή την άποψη, η Ρωσία δεν ήθελε να «εμπλακεί σε πόλεμο», όμως το ότι ενεπλάκη δεν είναι διόλου άσχετο από το είδος των «προπολεμικών» της επιδιώξεων και από το είδος των μεθόδων που προωθούσε για την υλοποίησή τους.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ξαναλέω πως δεν καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις. Αν συμφωνούμε πως ο πόλεμος είναι επιλογή των αμερικάνων ουσιαστικά, τότε προς τι οι (και καλά) “ίσες αποστάσεις” στις ευθήνες για αυτόν;
      Από εκεί και πέρα τώρα, μιλώντας για το σημερινό ΚΚΕ:
      Κάνεις λάθος!
      Διαβάζω π.χ. Από την (πραγματικά σπαρταριστή αν δεν ήταν θλιβερή) ανακοίνωση του ΚΚΕ για τον πόλεμο στην Ουκρανία:
      (https://www.902.gr/eidisi/politiki/289147/i-apofasi-tis-ke-toy-kke-gia-ton-imperialistiko-polemo-stin-oykrania)
      “Δίκαιος είναι ο αγώνας των λαών για την υπεράσπιση της εδαφικής ακεραιότητας, κατά της ξενικής κατοχής”.
      Εδώ καθαρά μας λέει πως ο αγώνας του Αζώφ και του Δεξιού τομέα για την εξάλειψη των “Μοσκάλι” είναι δίκαιος. Ακόμη και αν είναι ουκρανοί πολίτες, ακόμη και να ζουν εκεί 500 χρόνια, εδαφική ακεραιότητα αφού.... Ο Λένιν αν δεν είχε καράφλα, θα τράβαγε τα μαλλιά του....
      Επίσης, πώς είναι δυνατόν να βγάζεις από το κάδρο τον “Ουκρανικό ιμπεριαλισμό” (καπιταλιστική άρα και ιμπεριαλιστική η Ουκρανία, σύμφωνα πάντα με το ΚΚΕ);
      Οπότε σαφώς και αντιμετωπίζεται ως «άμυνα της Ουκρανίας απέναντι σε μια ρωσική εισβολή» (και είπαμε πριν τι σημαίνει η λέξη “εισβολή”, που χρησιμοποιείς και εσύ εξάλλου).
      Αλλίως τι νόημα είχε η από κοινού με τον ΣΥΡΙΖΑ παρουσία σε διαδηλώσεις έξω από την Ρώσικη πρεσβεία και [αντι]πολεμικές συναυλίες; Και πόσο μάλλον, όταν επί 8 χρόνια πολέμου, δεν έχεις κάνει μία (αρ.1) συγκέντρωση στην Ουκρανική πρεσβεία για την γενοκτονία στο Ντονμπάς;
      Καταλαβαίνω φυσικά, εκεί είναι τα σύνορα που τους προέκυψαν, οπότε ότι γουστάρουν κάνουν.
      -”Τι και αν είναι Μπαντερικοί” -που λέει και ο Βαγενάς- “πολεμάνε για την γη τους” (που την βρήκαν για δική τους δεν μας φωτίζει)

      Από εκεί και πέρα τώρα. Η τότε ΓΓ του ΚΚΕ περιγράφει επακριβώς τις αιτίες του επερχόμενου πολέμου, 23 χρόνια πριν με εξαιρετική ακρίβεια, πράγμα που δείχνει πως καμμία δικαιολογία “αφέλειας” δεν υπάρχει. -Τι λέει;

      “Το επόμενο θύμα θα είναι η Ρωσία. Η ρώσικη ηγεσία ξέρει πολύ καλά ότι μέσα από το δρόμο των Βαλκανίων, αλλά και μέσα από το δρόμο της Πολωνίας, της Τσεχίας, της Ουγγαρίας περισφίγγει ο κλοιός τη Ρωσία. 
      Γιατί ο ρώσικος λαός, έχει μέσα του, παρά την απογοήτευση και την πικρία, αυτές τις μεγάλες ηρωικές, πατριωτικές, διεθνιστικές παραδόσεις. Δεύτερον, γιατί η Ρωσία έχει πλούτο και θέλουν να τον ελέγξουν, όπως θέλουν να ελέγξουν και τις άλλες Δημοκρατίες της πρώην ΕΣΣΔ.”
      -Βλέπεις εδώ καμμία σχέση με το σήμερα;

      Διαγραφή
    2. @Αgis: Τώρα για τις διαφορές με τον ΣΥΡΙΖΑ (του τότε) προσωπικά δεν βλέπω καμμία,
      Το εξηγεί πολύ καλά εδώ το ΚΚΕ (άσχετα αν πάσχει πλέον και από “αναγκαστικό” πολιτικό αλτσχάιμερ) το πως οι “ίσες αποστάσεις” εντός μιας χώρας του ΝΑΤΟ, ενώ ιοθετείς την βασική προπαγανδιστική θέση των ΝΑΤΟϊκών (στην περίπτωση μας η “εισβολή”, τότε η “εθνοκάθαρση” του Μιλόσεβιτς) στην πραγματικότητα είναι μια “ντροπαλή” (γιατί είμαστε και αριστεροί αδερφέ) στήριξη του ΝΑΤΟ. Α, στην συγκεκριμένη περίπτωση, είναι υποστήριξη και των ΝΑΖΙ (είναι και αυτό το ρήμάδι βλέπεις, που δεν χωνεύεται με τίποτε), πράγμα που το κάνει ακόμη χειρότερο...
      Βέβαια μετά είμαστε με την “ειρήνη” -ποιός να διαφωνήσει;- αλλά η δουλειά έχει γίνει πλέον...
      http://fadomduck2.blogspot.com/2022/03/blog-post_30.html

      Γράφεις παρακάτω, και συμφωνώ απόλυτα μαζί σου:
      “Κι αυτό είναι ζήτημα θέσης και στάσης κάθε λαού απέναντι στη δική του κυβέρνηση, με το ιδιαίτερο μερίδιο που πέφτει σ’ εμάς ενάντια στην πρόσδεση της χώρας στους αμερικανο-νατοϊκούς σχεδιασμούς”

      -Μπορείς να μου εξηγήσεις πως αυτό συμβιβάζεται με την πρωτοπορεία στην αντιρωσική υστερία (στο κοινό που ο καθένας έχει επιρροή φυσικά), με συμμετοχή σε αντιρωσικές εκδηλώσεις, με νερό στον μύλο της αντιρωσικής προπαγάνδας (που είναι προετοιμασία πολέμου) κλπ. ; Έτσι επιδιώκουμε την “ήττα της κυβέρνησης μας”, δηλαδή του ΝΑΤΟ; -Αν δεν την επιδιώκαμε κιόλας δηλαδή, τι ακριβώς θα κάναμε; -Θα πηγαίναμε εθελοντές στον δεξιό τομέα;
      Και σε πρίπτωση που δεν είναι αυτονόητο, το είπανε επίσημα και οι αμερικάνοι: Νίκη της Ρωσίας σημαίνει ήττα του ΝΑΤΟ...
      Πάντως πρέπει να σου επισημάνω πως αντιφάσκεις. Ή κρατάς “ίσες αποστάσεις” ή επιδιώκεις την “ήττα της κυβέρνησης σου”. Αν δεν ζεις στον Άλφα Κενταύρου, αλλά σε μια χώρα του ΝΑΤΟ, και τα δύο δεν γίνονται...

      Σε τελική ανάλυση πρέπει να είσαι σχιζοφρενής για να διαδηλώνεις την μια μέρα έξω από την Ρώσικη πρεσβεία και την επόμενη να καταγγέλεις τις ΝΑΤΟϊκές βάσεις της Αλεξανδρούπολης που μας προστατεύουν από τον “Ρώσικο ιμπεριαλισμό” και τον “δικτάτορα Πούτιν”(το είπε και ο Στόλτενμπεργκ)

      Άσε που για την ταμπακιέρα που μας καίει όλους, κυρώσεις και τα συνεπακόλουθα τους, δεν έχω δει μέχρι στιγμής να κουνιέται φύλλο. Ή αυτό δεν είναι “συμμετοχή στον πόλεμο”;

      (Δώσε μου λίγο χρόνο ακόμη αν θέλεις, γιατί θέλω να τοποθετηθώ και στα υπόλοιπα ζητήματα που έχεις ανοίξει, και δεν είναι ένα και δύο)

      Διαγραφή
  12. 4/4

    *
    Το ζήτημα της διάλυσης της ΕΣΣΔ είναι πρώτα απ’ όλα πολιτικό, και στη βάση του αφορά την ανατροπή του σοσιαλισμού. Δεν είναι ζήτημα εδαφικό, όπως ουσιαστικά το βλέπει ο Πούτιν όταν αναφέρεται σ’ αυτό. Ο οποίος - από αυτή και μόνο τη σκοπιά - μπορεί να χαρακτηρίζει τη διάλυση της ΕΣΣΔ ως "την μεγαλύτερη καταστροφή της σύγχρονης ιστορίας", αλλά ταυτόχρονα δεν παραλείπει να ανακαλύπτει στην ίδρυση της ΕΣΣΔ την πηγή των προβλημάτων που - υποτίθεται - έρχεται να «λύσει» η ρωσική εισβολή, εξού και οι αρχικές αναφορές σε «αποκομμουνιστικοποίηση» (πλάι-πλάι με την «αποναζιστικοποίηση») που σήμαιναν ακριβώς την ενοχοποίηση του σοβιετικού παρελθόντος για την κρατική υπόσταση της Ουκρανίας και τον σημερινό πόλεμο.
    Προσωπικά δεν ενδιαφέρομαι για κάποια εκδοχή μιας καπιταλιστικής «ΕΣΣΔ πασών των Ρωσιών» (στο πλαίσιο της οποίας ακόμα και τα δυο «Σ» εύκολα θα μπορούσαν να αντικατασταθούν με άλλες λέξεις από «Σ», προκειμένου το διαφορετικό περιεχόμενο να επενδύεται συναισθηματικά με το ίδιο λεκτικό περίβλημα). Πόσο μάλλον, δεν ενδιαφέρομαι για μια τέτοια εκδοχή ως διακύβευμα ενός ιμπεριαλιστικού πολέμου, στο πλαίσιο του οποίου αυτή η εκδοχή θα απαιτούσε και τη συστράτευσή μου. Μου αρκεί η συστράτευσή μου στην πάλη ενάντια στο ιμπεριαλιστικό ευρωατλαντικό άρμα που σέρνει τη χώρα μας, που βέβαια θ’ αποκτούσε πολλαπλάσια δύναμη ενάντια στον ιμπεριαλισμό και την εξουσία του αν με αυτό το περιεχόμενο γενικευόταν σε όλες τις ανταγωνίστριες πλευρές και δυνάμεις.
    *
    Τέλος, δεν θα συμπεριλάβω τα όσα υπό τύπο αφορισμών απαντάς στον «GP», παρότι μάλλον τα λες στη νύφη για να τ’ ακούει η πεθερά. Ελληνοτουρκικά, αποδέσμευση από ΕΕ και ΝΑΤΟ, το ζήτημα του ευρώ εντός του πλαισίου της αποδέσμευσης από την ΕΕ (και όχι εκτός αυτού) απαιτούν πολύ περισσότερα από άλλα τόσα που χώρεσαν σε αυτή την απάντηση και που είναι ήδη πάρα πολλά.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μια μικρή μόνο παρατήρηση. Δεν τα λέω (αυτά στον GP) για να με ακούσει καμμία "πεθερά". Αν ήθελα να τα πω σε εσένα θα σου τα έλεγα, και η ιδεολογική επιτροπή του ΚΚΕ με έχει γραμμένο -και πολύ ορθά- εκεί που δεν πιάνει μελάνι...

      Διαγραφή
    2. @Agis: Δεν ζήτησα την άποψη σου για την άποψη του Πούτιν για το νόμιμο της δυάλυσης της ΕΣΣΔ, αλλά την δική σου επάνω σε αυτό. Ήταν η δεύτερη φορά που το έκανα και απέφυγες να απαντήσεις. Από τα συμφραζόμενα λοιπόν καταλαβαίνω, αυτό που λέω και παραπάνω, πως θωρείς της διάλυση της ΕΣΣΔ όχι μόνο νόμιμη, αλλά και θεμιτή και επιθυμητή. Και δεν θεωρώ πως μπορείς να διαχωρήσεις την κρατική υπόσταση της ΕΣΣΔ από το καθεστώς της. Για αυτό τον λόγο και διαλύθηκε εξάλου. Γιατί η καπιταλιστική παλινόρθωση ήταν αδύνατη εντός του υπάρχοντος κράτους και έπρεπε να βρεθεί ένας τρόπος να παρακαμφθεί το σύνταγμα του.

      Διαγραφή
  13. Δε θα εμπλακώ στο διάλογο τον διαβάζω με ενδιαφέρον αλλά δε νομίζω ότι έχω να προσφέρω κατι καινούργιο προς το παρόν. Είναι προφανές και έχω τεκμηριώσει σε άλλες αναρτήσεις κατα την άποψη μου οτι το ΚΚΕ ούτε φιλονατοικη θέση έχει ούτε τίποτα τέτοιο. Και στην Ελλάδα είναι από τις κοινοβουλευτικές τουλάχιστον δυνάμεις η μόνη που εναντιώνεται στο ΝΑΤΟ και τη μετατροπή της χώρας σε προτεκτορατο των ΗΠΑ όχι μόνο στα λόγια καταψηφίζοντας και καταγγέλλοντας συμφωνίες αλλά και με κινητοποιήσεις. Σε οτι αφορά την ανάρτηση μια χαρά τα λέει τότε η Αλέκα. Αλλά νομίζω οτι όταν μεταφέρουμε τον πόλεμο της Γιουγκοσλαβίας και την ισωπεδωση και διάλυση της από τους ΝΑΤΟικους στο τώρα στην Ουκρανία κάνουμε το λάθος να μην κάνουμε συγκεκριμένη ανάλυση της συγκεκριμένης κατάστασης.
    Εγώ θέλω να πω μόνο οτι το ΚΚΕ έχει καταγγείλει και έχει παρει σαφή θέση και έχει αίτημα εδώ και τώρα αποχώρηση από τις κυρώσεις της ΕΕ στην Ρωσία.

    https://www.aftodioikisi.gr/politiki/kke-zita-tin-aposyrsi-tis-choras-apo-tis-kyroseis-tis-ee-pros-ti-rosia/amp/

    Ενώ προφανώς η άποψη οτι το ΚΚΕ δε μιλά για αποδέσμευση από το ΝΑΤΟ της Ελλάδας αλλά για διάλυση του όπως ο ΣΥΡΙΖΑ δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα καθώς και στα ντοκουμέντα του μιλά καθαρά για αποδέσμευση αλλά και ο ΓΓ του στην ομιλία του στο Φεστιβάλ μίλησε για αποδέσμευση από ΝΑΤΟ και ΕΕ και στις λιγοστές παρουσίες τους στελέχη του σε ΜΜΕ μίλησαν καθαρά για αποδέσμευση από το ΝΑΤΟ και κλείσιμο των βάσεων με αποχώρηση των νατοϊκών - αμερικανικών στρατευμάτων.
    Εδώ πριν λίγους μήνες τα τσιράκια της πρεσβείας την έπεσαν στο ΚΚΕ και το ΠΑΜΕ για την απεργία και άρνηση των σιδηροδρομικών κάτω από παρεμβαση και καθοδήγηση των δυνάμεων του ΚΚΕ να μεταφέρουν οπλισμό από την Αλεξανδρούπολη προς το εξωτερικό με σκοπό να πάνε στην Ουκρανία.

    ratm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ratm: Για το ΝΑΤΟ πρόσφατα άκουσα για "διάλυση" αντί αποχώρησης, και με αυτά που έχω δει να γίνονται δια της διολισθήσεως" βγάζω συμπέρασμα. Μακάρι να κάνω λάθος (αλλά δεν το πιστεύω).
      Για τις κυρώσεις πάλι, το κάνεις μια δήλωση δεν μου λέει κάτι. Ειδικά όταν αυτές έχουν τόσο σημαντικό αντίχτυπο στο βιοτικό επίπεδο του ελληνικού λαού και μια -όχι απεργία- αλλά ούτε καν διαδήλωση δεν έχει οργανωθεί ενάντια τους. Αλλά σε αυτό το κομμάτι το ΚΚΕ έχει αυτοευνουχιστεί ήδη με την αρχική του αντιρωσική στάση.

      Τέλος σε ότι αφορά το ίδιο το κείμενο, η Αλέκα αναφέρεται στην Ρωσία συγκεκριμένα, και συγκεκριμένα πράγματα λέει. Όσο με αφορά, και πολύ σωστά.

      Διαγραφή
    2. Αυτό για διάλυση του ΝΑΤΟ και όχι αποχώρηση μόνο εδώ το διάβασα. Αν έχεις κάποιο λινκ ή έστω θυμάσαι από ποιον και που το άκουσες θα ήθελα να το δω διοτι είναι ξεκάθαρη αν έχει γίνει παραβίαση της ψηφισμένης και επίσημης θέσης του κόμματος και νομίζω ότι θα πρέπει να παρει θέση το κόμμα και να κάνει κριτική σε όποιο στέλεχος του εξέφρασε τέτοια θέση αν την εξέφρασε.

      ratm

      Διαγραφή
    3. @ratm:Πραγματικά δεν θυμάμαι, το διάβασα σε κάποια προκύρηξη. Στο φεστιβάλ ίσως(;). Θυμάμαι πως το κουβεντιάζαμε με κάτι συντρόφους μετά. Δεν θεώρησα πως έπρεπε και να το κρατήσω στο μυαλό μου το που....
      Όχι πως έχει και πολύ σημασία η διατύπωση δηλαδή (πέραν της προφανούς σημειολογικής), αφού πλέον η "έξοδος από όλους τους ιμπεριαλιστικούς οργανισμούς" που αποφασίστηκε σε συνέδριο έχει αναβληθεί για ...μετά την επανάσταση!
      Εδώ μπορείς να ρωτήσεις όποιον θέλεις από το Κόμμα, και αν πάρεις αρνητική απάντηση, εδώ είμαστε...
      Οπότε δεν έχει και κάποιο νόημα να ψάξεις το "στέλεχος που παραβίασε ψηφισμένη επίσημη θέση του κόμματος" αφού τελικά η μόνη "επίσημη" θέση του κόμματος είναι να λέει κάτι διαφορετικό από τον Λαφαζάνη....

      Διαγραφή

Tα σχόλια στο μπλοκ πρέπει να συνοδεύονται από ένα ψευδώνυμο, ενσωματωμένο στην αρχή ή το τέλος του κειμένου, άν δεν υπάρχει εγγραφή στον blogger ή άλλη διαδυκτιακή υπηρεσία (βλέπε όροι σχολιασμού στο πάνω μέρος της σελίδας).
Ανώνυμα και υβριστικά σχόλια μπορούν να διαγράφονται χωρίς άλλη προειδοποίηση.