Η συνέντευξη ξεκίνησε φυσικά με τον ύμνο προς τον Μπάιντεν, που συνέγραψε ο Τσίπρας για την «Καθημερινή» της περασμένης Κυριακής. Ο Τσίπρας επανέλαβε ότι «η ομιλία του Αμερικανού Προέδρου στο Κογκρέσο ήταν μια ιστορική ομιλία, ακριβώς διότι κατά την άποψή μου βάζει τέλος σε έναν περίπου 40ετή κύκλο οικονομικού υποδείγματος: του νεοφιλελεύθερου υποδείγματος. Και είναι πάρα πολύ σημαντικό αυτό να γίνεται από έναν μετριοπαθή Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών, δηλαδή της ισχυρότερης οικονομίας του δυτικού κόσμου. Γι’ αυτό και θεωρώ πως αξίζει τον κόπο να ρίξουμε το βάρος και τη σκέψη μας σε αυτά που συμβαίνουν στις Ηνωμένες Πολιτείες» (οι εμφάσεις εδώ και παρακάτω είναι δικές μας).
Ως εδώ έχουμε μια ακόμα επίδειξη πολιτικού σαλταδορισμού από έναν αστό πολιτικό που πάντοτε αναζητά ερείσματα εκτός συνόρων, χωρίς να διστάζει να γλείφει εκεί που προηγουμένως έφτυνε. Ολοι θυμόμαστε πως ο «Ολαντρέου» έγινε «πρόεδρος Ολάντ», όλοι θυμόμαστε τις σπονδές στον Κόρμπιν, όλοι θυμόμαστε τους ύμνους στην πολιτική Ομπάμα, οπότε δεν εκπλησσόμεθα για τους τωρινούς ύμνους στον Μπάιντεν. Ανεμοδούρα είναι ο άνθρωπος, που δείχνει εκεί που κάθε φορά νομίζει ότι τον βολεύει.
Ενδιαφέρον έχει η συνέχεια: «Νομίζω όμως ότι αυτό που έχει αξία να δούμε σήμερα είναι ότι το κυρίαρχο υπόδειγμα της απρόσκοπτης λειτουργίας των αγορών που δε θα αυτορρυθμίζονται, το κυρίαρχο υπόδειγμα των trickle down economics που ο Πρόεδρος Μπάιντεν είπε ότι ήταν αποτυχημένα. Το κυρίαρχο υπόδειγμα, δηλαδή της διαρκής αναπαραγωγής του καπιταλισμού μέσα από κρίσεις που θα διευρύνουν μεν τις ανισότητες, αλλά θα δίνουν τη δυνατότητα διεύρυνσης των κερδών μιας ελίτ, το οποίο θα μας οδηγήσει στην ευημερία. Αυτό το υπόδειγμα κλείνει, αποτυγχάνει και αρχίζουμε να σκεφτόμαστε αλλιώς».
Σ’ αυτήν την τοποθέτηση, την οποία εμφανώς είχε προετοιμάσει, φαίνεται όλη η αγραμματοσύνη του Τσίπρα στα ζητήματα της Πολιτικής Οικονομίας. Σημειώνουμε επί τροχάδην:
- Η πορεία του καπιταλισμού (όπως και κάθε οικονομικού συστήματος) δεν υπακούει σε υποδείγματα (πολλαπλά μάλιστα, τα οποία μπορούν να λειτουργήσουν εναλλακτικά), δεν καθορίζεται από τις σκέψεις και τις αποφάσεις των πολιτικών ηγεσιών των αστικών κρατών, αλλά καθορίζεται από σιδερένιους οικονομικούς νόμους, οι οποίοι έχουν αντικειμενικό χαρακτήρα και λειτουργούν ερήμην της πολιτικής βούλησης. Είναι σαν τους νόμους της φύσης.
- Η πολιτική και οικονομική διαχείριση των κυβερνήσεων δεν είναι παρέμβαση «αλλαγής» των οικονομικών νόμων στη μια ή την άλλη κατεύθυνση, αλλά παρέμβαση στο πλαίσιο των οικονομικών νόμων. Η παρέμβαση αυτή έχει ως στόχο τη διαμόρφωση των όρων της ταξικής πάλης, έτσι που να υλοποιείται η δικτατορία του κεφαλαίου επί της εργασίας.
- Οι περιοδικές κρίσεις του καπιταλισμού δεν είναι αποτέλεσμα εφαρμογής του ενός ή του άλλου διαχειριστικού «υποδείγματος», αλλά στοιχείο σύμφυτο με τον καπιταλισμό, που έχει την ισχύ οικονομικού νόμου και οφείλεται στην αναρχία, στην παραγωγή και τον ανταγωνισμό, ακόμα και στη φάση του μονοπωλιακού καπιταλισμού.
Aυτά τα ελάχιστα επί της αρχής, ως σημειώσεις με βάση την επιστήμη της Πολιτικής Οικονομίας. Τα υπόλοιπα ανήκουν στη σφαίρα της πολιτικής απατεωνιάς. Θυμηθείτε ότι πριν από τον Μπάιντεν ο Τσίπρας είχε λατρέψει ως θεό τον Ομπάμα (έχει ιδιαίτερη αδυναμία στους Αμερικανούς). Και μην ξεχνάτε ότι ακόμα και σήμερα, ο Τσίπρας και ο ΣΥΡΙΖΑ δε ζητούν την επαναφορά των εργασιακών σχέσεων, των μισθών, των συντάξεων κτλ. στα προ Μνημονίων επίπεδα. Αρα, το τέλος του «νεοφιλελεύθερου υποδείγματος», που τάχα θα φέρει ο Μπάιντεν, είναι μια ακόμη σοσιαλδημοκρατική καραμέλα, την οποία πιπιλάει ο Τσίπρας ψαρεύοντας ψήφους στα θολά νερά της εργασιακής και κοινωνικής εξαθλίωσης.
ΥΓ1. Η πιο συνοπτική και πλήρης αναφορά στη λειτουργία των οικονομικών νόμων, που μπορούμε να θυμηθούμε, είναι αυτή που κάνει ο Ι.Β. Στάλιν στο μνημειώδες έργο του «Οικονομικά Προβλήματα του Σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ» (1952). Σίγουρα μπορείτε να τη βρείτε και στο Διαδίκτυο, όμως το συγκεκριμένο βιβλίο δεν πρέπει να λείπει από καμιά βιβλιοθήκη μαρξιστή.
ΥΓ2. Εκκληση προς τους νέους αγωνιστές: Αν δε θέλετε να γίνετε σαν τον Τσίπρα, διαβάστε Πολιτική Οικονομία.
Πηγή: Κόντρα
Τα προβλήματα που παρουσιάστηκαν στην Σοβιετική οικονομία μετά το 1945 μπορούσαν να ξεπεραστούν με το βάθεμα των κομμουνιστικών σχέσεων παραγωγής. Χρησιμοποιήθηκαν σαν πρόσχημα για την σταδιακή εφαρμογή νόμων του καπιταλισμού με καταστροφικά αποτελέσματα σε μία πορεία. Ηταν η αλλαγή συσχετισμού στο κόμμα των Μπολσεβίκων με τα 5000000 νεκρούς κομμουνιστές στον πόλεμο. Για τον σύριζα και τον Τσίπρα ότι και να πεις είναι λίγο..... ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
ΑπάντησηΔιαγραφή@ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
ΔιαγραφήΤο αν ήταν "πρόσχημα" ή εάν απλά οι υπεύθηνοι του οικονομικού σχεδιασμού έχοντας ελειπή εικόνα των οικονομικών νόμων που διέπουν τον σοσιαλισμό, είπαν να βασιστούν σε αυτό που ξέρουν καλύτερα, είναι ένα ζήτημα. Εγώ μάλιστα κλείνω περισσότερο προς την δεύτερη εκδοχή, όπως κ ο Στάλιν εξάλλου...
https://www.902.gr/eidisi/istoria/260763/semaine-sanglante-o-iroikos-epilogos-tis-protis-efodoy-tis-ergatikis-taxis ..... TRASH. Θα συμφωνήσω πως υπάρχει αυτό που λες με ταυτόχρονη παρουσία όσων συνειδητά πίστευαν στον καπιταλισμό. Στην πορεία επικράτησαν οι δεύτεροι μέσα απο σκληρή ιδεολογική πάλη. Απόδειξη τα 35 χρόνια που χρειάστηκαν για να ολοκληρωθεί η ανατροπή. Σε κάθε περίπτωση η αιτία και για τα δύο είναι η αλλαγή συσχετισμών στο κόμμα των Μπολσεβίκων μετά το 1945. Και για να μη παρεξηγηθώ το τονίζω πάλι. Επίσημα ο οπορτουνισμός επικράτησε μετά την 5η Μάρτη του 1953 με τον ...θάνατο... του ΣΤΑΛΙΝ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
ΔιαγραφήTRASH28 Μαΐου 2021 - 11:57 π.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφή@ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
Το αν ήταν "πρόσχημα" ή εάν απλά οι υπεύθηνοι του οικονομικού σχεδιασμού έχοντας ελειπή εικόνα των οικονομικών νόμων που διέπουν τον σοσιαλισμό, είπαν να βασιστούν σε αυτό που ξέρουν καλύτερα, είναι ένα ζήτημα. Εγώ μάλιστα κλείνω περισσότερο προς την δεύτερη εκδοχή, όπως κ ο Στάλιν εξάλλου...
Νομίζω ότι ένα ζήτημα που έπαιξε κομβικό ρόλο σε αυτό είναι η αδυναμία των δυνάμεων μέσα το ΚΚΣΕ που ήταν οι λεγόμενοι "μη αγοραίοι" να παρουσιάσουν ένα ολοκληρωμένο πρόγραμμα βαθεματος των κομμουνιστικών σχέσεων που θα αντιμετώπιζαν ταυτόχρονα τα πρωτόγνωρα ομολογουμένως προβλήματα - ζητήματα που βρήκε μπροστά της η σοσιαλιστική οικοδόμηση και με δεδομένο ότι αυτό έπρεπε να γίνει σε ένα συγκεκριμένο περιβάλλον με ένα συγκεκριμένο συσχετισμό δυνάμεων παγκόσμια και σε ένα συγκεκριμένο επίπεδο συνείδησης και εντος κόμματος αλλά κυρίως συνολικά στο λαό της ΕΣΣΔ.
Σε αυτό το φόντο οι προτάσεις των "αγοραιων" που παταγαν σε μια γνωστή πεπατημένη κινήτρων και αναδιαρθρώσεων που αξιοποιούσε από χρόνια η αστική πολιτική οικονομία (της οποίας ανάλυση είχαν κάνει οι κλασσικοί διεξοδικά σε σχέση με τη σοσιαλιστική οικονομία που αντικειμενικά μόνο κατευθυντήριες γραμμές μπορούσαν να δώσουν στην εποχή τους)φάνηκε ας το πούμε ως η πιο ρεαλιστική πρόταση. Εξάλλου αυτοί δεν είχαν καμία γυάλα του μέλλοντος για να δουν με ακρίβεια τι θα γινόταν όπως βλέπουμε εμείς σήμερα μελετώντας την ιστορία. Τώρα το να υπήρχαν εντός της γραμμής των αγοραιων κοινωνικές δυνάμεις που είχαν συμφέρον και πίεσαν σε αυτή την κατεύθυνση σίγουρα υπήρχαν άλλωστε όλες οι πολιτικές αποφάσεις είναι απόρροια οικονομικών συμφερόντων κοινωνικών δυνάμεων που αποκρυσταλλώνονται πολιτικά. Το να υπήρχαν εντός τους και στοιχεία από τότε εχθρικά ως προς το σοσιαλισμό είναι κάτι που δε μπορεί να αποκλειστεί αλλά ούτε και να επιβεβαιωθεί χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία και η επίκληση τέτοιων επιχειρημάτων από κάποιες δυνάμεις δε νομίζω ότι μπορούν να βοηθήσουν στην εξαγωγή συμπερασμάτων αφού ρέπουν προς τη συνωμοσιολογία.
Όπως και να ζει το όλο ζήτημα είναι πολύ σοβαρό και θα το ξαναβρεί ελπίζω μπροστά του το παγκόσμιο κομμουνιστικό κίνημα όταν με το καλό έχουμε τη νέα έφοδο στον ουρανό και την νέα προσπάθεια οικοδόμησης της κομμουνιστικής κοινωνίας.
ratm
@ratm:
ΑπάντησηΔιαγραφήΑυτο ακριβώς θέλησα να πω κ εγώ, πολύ πιο συνοπτικά βέβαια.
Και για αυτό ποστάρισα κ το "οικονομικά προβλήματα του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ" οπου ο Ι.Β.Στάλιν αναφέρεται πολύ πιο διεξοδικά στα προβλήματα που προέκυψαν και που προβληματικές λύσεις δεν ήταν μόνο οι "δεξιές" των "αγοραίων", αλλά καμπόσες "αριστερές" που εντελώς βουλησιαρχικά παρέκαμπταν στον κεντρικό σχεδιασμό τον "νόμο της αξίας" π.χ. και είχαν φτάσει να πουλάνε τον σπόρο στην ίδια τιμή με το στάρι...
Έχω μελετήσει το βιβλίο του Στάλιν για τα οικονομικά προβλήματα του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ. Τώρα για το νομό της αξίας και την ισχύ του στο σοσιαλισμό είναι ένα σύνθετο ζήτημα που θα το ξαναβρεί όπως είπα το ΔΚΚ μπροστά του. Αυτό που μπορώ να πω με σιγουριά είναι ότι όταν έχει εμπορευματική παραγωγή έστω και μικρής έκτασης (το ποσό μικρής και τι εννοούμε μικρή βέβαια είναι ένα άλλο ζήτημα) δεν είναι δυνατόν να μην παίρνεις υπόψη σου το νόμο της αξίας. Είναι σα να πας να παίξεις ποδοσφαιρικό αγώνα χωρίς διαγραμμιση, όρια στο γήπεδο και τέρματα. Εν προκειμένω δηλαδή ο Στάλιν δίκιο είχε. Το ζητουμενο για μένα είναι τι μέτρα παίρνονταν ώστε να βαθαίνουν οι κομμουνιστές σχέσεις παραγωγής ώστε η εξαφάνιση της εμπορευματικής παραγωγής να φέρει και την μη ισχύ του νόμου της αξίας.
Διαγραφήratm
@ratm:
ΔιαγραφήΚαταλαβαινόμαστε νομίζω.
Μπορείς αφού ελέγχεις την παραγωγή να ελένξεις σε μεγάλο μέρος κ τι επιπτώσεις του νόμου της αξίας.
Λύση δεν είναι ούτε να τον προσπεράσεις βομονταριστικά λες και δεν υπάρχει, αλλά ούτε και πεις πως αφού υφίσταται, βούρ στον πατσά της αγοράς.
Καλώς ή κακώς, εύκολες λύσεις δεν ύπηρξαν ποτέ, και κυρίως για τον λόγο που επισήμανες κ εσύ λίγο πιο πάνω.
Αντικειμενικά οι οικονομικοί νόμου του σοσιαλισμού δεν πρόλαβαν να αναλυθούν ποτέ όσο θα χρειάζονταν. Ήταν μια δουλειά που έπρεπε να γίνει από την αρχή, ανάμεσα σε εμφύλιους, εμπάργκο, ξένες επεμβάσεις, παγκόσμιους πολέμους, εσωτερικό και εξωτερικό σαμποτάζ, επισιτιστικά προβλήματα, και τόσο άλλα...
Η ειρωνεία είναι πως το πρόβλημα προέκυψε όταν όλα τα παραπάνω είχαν τελικά αντιμετωπιστεί...
TRASH. Είχαν αντιμετωπιστεί όπως σωστά λες αλλά το κόμμα των Μπολσεβίκων το 1945 βγήκε κατεστραμμένο απο όλη αυτή την διαδικασία και δεν συνήλθε ποτέ μέχρι την 5η Μάρτη του 1953. Είναι η ταξική πάλη που συνεχίζεται στην οικοδόμηση του Σοσιαλισμού αλλάζοντας μορφές... Δυστυχώς. Δεν τα παρατάμε συνεχίζουμε με πείσμα.. ΒΕΝΣΕΡΕΜΟΣ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
Διαγραφή@ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
ΔιαγραφήΤο πρόβλημα της θεωρητικής ανεπάρκειας ακόμη και υψηλόβαθμων στελεχών προϋπήρχε, δεν προέκυψε μετά τον πόλεμο. Άμα διαβάσεις το "ζητήματα Λενινισμού" θα καταλάβεις τι λέω.
Ο Χρουτσώφ π.χ. δεν προέκυψε από το πουθενά.
Το υψηλότερο κομματικό στέλεχος στην μάχη του Στάλινγκραντ ήταν...
TRASH. Δεν διαφωνώ πως υπήρχε. Οι απώλειες όμως στον πόλεμο μεγάλωσαν το χάσμα. Την καλημέρα μου. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
Διαγραφήratm. Δεν κάνω συνωμοσιολογία σε καμία περίπτωση. Σίγουρα απο το αποτέλεσμα έχουμε την εικόνα καθαρή μπροστά μας. Εχθρικά στοιχεία σίγουρα υπήρχαν που με τον πόλεμο και τις απώλειες του κόμματος βρήκαν χώρο να εδραιωθούν. Σίγουρα το Κ.Κ θα το αντιμετωπίσει πάλι στην νέα έφοδο στον ουρανό με μεγαλύτερη εμπειρία όμως στον βαθμό που έχει ξεκαθαρίσει τις γραμμές του απο τους φορείς των οπορτουνιστικών απόψεων. Χαίρομαι που διαβάζω σχόλιο σου μετά απο πολύ καιρό. Να είσαι πάντα καλά. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
ΑπάντησηΔιαγραφή@ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
ΔιαγραφήΤο ποιές είναι κ ποιές όχι "οπορτουνιστικές" απόψεις κρίνεται συνεχώς καθώς όπως η "ορθοδοξία" του χθες είναι ο "οπορτουνισμός" του σήμερα, έτσι εύκολα και η "ορθοδοξία" του σήμερα θα είναι κατά πάσα πιθανότητα (τπουλάχιστον σε κάποιο μέρος της) ο "οπορτουνισμός" του αύριο κ.ο.κ.
Τα ιδεολογικά προβλήματα δεν λύνονται με προσωπικά ξεκαθαρίσματα, -ακόμη κ αν τα τελευταία μπορεί να είναι κάποτε αναγκαία-, αλλά με μελέτη των κλασσικών, με ανοιχτό μυαλό και διαλεκτική σκέψη.
Και πάνω από όλα με συνεχή αυτοκριτική...
TRASH. Συμφωνούμε απόλυτα σε όλα όσα γράφεις και δεν λέμε ποτέ για προσωπικές διαφορές. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
ΔιαγραφήTRASH. Να μη το ξεχάσω και νομίζεις πως σε αποφεύγω.. Και αυτοκριτική έχω κάνει κανένας δεν είναι αλάνθαστος. ΑΥΤΑ... ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
ΑπάντησηΔιαγραφή@ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
ΔιαγραφήΗ παρατήρηση μου για την ζωτική σημασία της αυτοκριτικής δεν απευθήνονταν σε σένα προσωπικά.
Σε όλους απευθήνεται, και πάνω από όλα σε μένα για να μην ...το ξεχνάω