Καλωσήλθατε στον Fadomduck2

To παρόν ιστολόγιο αποτελεί φυσική συνέχεια του Fadomduck στο οποίο θα βρείτε συλλογές κειμένων, παραπομπές σε ηλεκτρονικές διευθήνσεις με πολιτικά βιβλία και μουσική, καθώς και μια αρκετά μεγάλη συλλογή με αφίσσες από την Σοβιετική Ενωση (μέχρι και το 1956). Αρχείο με τα άρθρα του Fadomduck #1 θα βρείτε εδώ. O Fadomduck2 όπως και ο προκάτοχος του δηλώνει πως αν και ντρέπεται να κρύψει τις συμπάθειες του, δεν εκπροσωπεί καμμία συλλoγικότητα, παρά μόνο τον εαυτό του. Μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί του στο alepotrypa200@gmail.com

Κυριακή, 18 Οκτωβρίου 2015

Η ιμπεριαλιστική διπλωματία της ατομικής βόμβας


Στις 6 και 9 Αυγούστου του 1945, δύο ατομικές βόμβες, διαφορετικού τεχνολογικού σχεδιασμού, ρίχθηκαν από αμερικανικά βομβαρδιστικά στην ασιατική χώρα του Άξονα, την Ιαπωνία. Η πρώτη, στη Χιροσίμα, σκότωσε 90.000 με 166.000 ανθρώπους· η δεύτερη 60.000 με 80.000. Τα θύματα σκοτώθηκαν άμεσα κατά το ήμισυ περίπου. Τα υπόλοιπα πέθαναν από εγκαύματα και ραδιενέργεια στο διάστημα που ακολούθησε. Οι περισσότεροι ήταν άμαχοι.

Ελάχιστοι είναι πιθανό να θυμούνται ότι μία μέρα πριν η "Little Boy" πέσει στη Χιροσίμα, στις 5 Αυγούστου, η ΕΣΣΔ, μέσω του Βιάτσεσλαβ Μολότοφ, υπουργού εξωτερικών, είχε επίσημα ακυρώσει το σύμφωνο ουδετερότητας απέναντι στην Ιαπωνία. Τη μέρα που ανακοινώθηκε επίσημα η κήρυξη πολέμου της ΕΣΣΔ στην Ιαπωνία έπεφτε η "Fat Man" στο Ναγκασάκι. Οι δύο ρίψεις, με άλλα λόγια, ήταν σχεδόν τέλεια συντονισμένες με τις σοβιετικές κινήσεις για πόλεμο. Αλλά βέβαια, ο συντονισμός αυτός δεν μοιάζει να έχει καθόλου το ρόλο της "ενίσχυσης" των σοβιετικών κινήσεων· η ασύμμετρη καταστροφική δύναμη των βομβών --η μεγαλύτερη που είδε ποτέ στην πράξη η ανθρωπότητα-- απλώς εξαφάνιζε τη σημασία του σοβιετικού παράγοντα, νανοποιούσε τη σημασία των σοβιετικών πολεμικών πρωτοβουλιών. Οι βόμβες κατέστησαν την σοβιετική ανάμιξη προληπτικά "περιττή", και ήταν έτσι ένα μέσο να πεταχτεί έξω η ΕΣΣΔ ως δράστης και να "καθαρίσουν" μόνες τους πλέον το τελευταίο τμήμα της συμμαχίας του Άξονα οι ΗΠΑ.

Αυτός είναι ο πρώτος λόγος για την φαινομενικά ανάρμοστη επιλογή του τίτλου μου, τον χαρακτηρισμό δηλαδή της χρήσης των φονικότερων όπλων που δοκιμάστηκαν ποτέ εναντίον ανθρώπων ως "διπλωματία". Η "διπλωματία" δεν αφορά βίαια μέσα, και ως εκ τούτου η χρήση ενός τέτοιου όρου για την ατομική βόμβα φαντάζει κάτι παραπάνω από καταχρηστική. Ωστόσο, παρά την αξέχαστη φρίκη των αποτελεσμάτων της ρίψης των δύο βομβών, που απασχόλησε άλλωστε πάρα πολλούς από τους διανοουμένους της εποχής εκείνης, η "Little Boy" και η "Fat Man" δεν ήταν απλά μαζικοί δολοφόνοι· ήταν επίσης άγγελοι νέων, και τα νέα αυτά ήταν πως οι ΗΠΑ είχαν ως σαφή στόχο κάτι πολύ περισσότερο από την υποταγή της Ιαπωνίας: την μετεξέλιξή τους σε καθολικά αναμφισβήτητο ιμπεριαλιστικό αφέντη του πλανήτη γη.
Ως εκ τούτου, οι βόμβες μετατράπηκαν σε διπλωματικούς εκπροσώπους των ΗΠΑ σε μια σειρά ακροατηρίων, είχαν δηλαδή την αποστολή να πείσουν για το μάταιο της έμπρακτης αμφισβήτησης του προαναφερθέντος στόχου.

Το πρώτο σημάδι ότι το μήνυμα ελήφθη πάρα πολύ καθαρά ήταν βέβαια η άμεση παράδοση της Ιαπωνίας, στις 15 Αυγούστου, και, μαζί, το τέλος του Β' Παγκοσμίου στην Ασία. Αλλά αυτή η παράδοση ήταν, στο κάτω-κάτω, αναπόφευκτη. Πολύ σημαντικότερη ένδειξη της διπλωματικής ικανότητας των ατομικών βομβών αποτελεί το γεγονός ότι σχεδόν έξι χρόνια μετά, στις 8 Σεπτέμβρη του 1951, τερματίζεται η κατοχή της Ιαπωνίας από τη συμμαχία ΗΠΑ, Αυστραλίας, ΗΒ, Νέας Ζηλανδίας και Ινδίας, και ότι στις 28 Απρίλη 1952 η Ιαπωνία ξαναγίνεται ανεξάρτητο κράτος και ταυτόχρονα, επίσημος σύμμαχος των ΗΠΑ. Μαζί με τη Δυτική Γερμανία (και την Ιταλία), αποτελούν τις χώρες-πρωταγωνιστές του Άξονα με τις οποίες οι σχέσεις των ΗΠΑ γίνονται ιδιαίτερα στενές, κόντρα στις ευρωπαϊκές εκείνες παραδόσεις που θέλουν τις μεγάλες καταστροφές να σπέρνουν έχθρα δεκαετιών ή αιώνων ανάμεσα σε έθνη: όλοι γνωρίζουν πόσο διήρκεσε η έχθρα ανάμεσα σε Γαλλία και Γερμανία, ή πόσο διαρκεί ακόμα η έχθρα ανάμεσα σε Ελλάδα και Τουρκία, για παράδειγμα. Αλλά η "Little Boy" και η "Fat Man" μοιάζουν να έχουν όχι μόνο αδιανόητη ισχύ στην επίσπευση της λήξης ενός πολέμου, αλλά και μια κάποια μαγική ικανότητα να μετατρέπουν εχθρούς σε φίλους.

Το δεύτερο σημάδι ότι το μήνυμα ελήφθη εξίσου καθαρά από όλες τις άλλες δυτικές χώρες του κόσμου είναι ότι όλες οι παλιότερες και νεότερες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις του πλανήτη γονάτισαν οικειοθελώς και συνεργάστηκαν ασμένως για την οικοδόμηση της πλανητικής κυριαρχίας των ΗΠΑ: Η πάλαι ποτέ βασίλισσα των θαλασσών Αγγλία, πρώτη και καλύτερη, η Δυτική Γερμανία, η Γαλλία, η Ολλανδία, η Ισπανία, ασφαλώς, η Ιταλία. Η βόμβα απετέλεσε το καλύτερο επιχείρημα για το γιατί σύσσωμη η ιμπεριαλιστική Ευρώπη έπρεπε εφεξής να συμμορφωθεί με την πλήρη αποδοχή της αμερικανικής πλανητικής ηγεμονίας χωρίς αντιρρήσεις, επιφυλάξεις, ή και συγκρούσεις. Ποτέ πριν στην ιστορία δεν δέχτηκαν τόσο πρόθυμα παλιότερα εδραιωμένες δυτικές δυνάμεις την ηγεμονία μιας νεότερης δύναμης. Οι ιστορικοί επιχαίρουν συνήθως για το γεγονός, χαιρετίζοντας το δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα, το μισό που γέννησε η ραδιενέργεια, ως μακρά περίοδο ειρήνης και σταθερότητας, περίοδο την οποία πάρα πολλοί άνθρωποι νοσταλγούν ως τώρα (σε αντίθεση με το πρώτο μισό του αιώνα, το οποίο γέννησε η επανάσταση). Και πράγματι, για το δυτικό μισό του πλανήτη, η τερατογέννεση είχε πολύ ελκυστική μορφή: για πρώτη φορά όλες οι δυτικές δυνάμεις έφτασαν σε μια ειρηνική συνύπαρξη κάτω από την ηγεμονική ομπρέλα μιας ολικά αναμφισβήτητης υπερδύναμης, και ο παλιός ιμπεριαλιστικός καυγάς εξελίχθηκε, κυρίως με την ίδρυση του ΝΑΤΟ το 1949, σε χαρούμενη συμμαχία αρπακτικών, που εξαπέλυσε την πείνα της στον υπόλοιπο πλανήτη χωρίς να αφήνει την αδηφαγία να χαλά τους καλούς τρόπους μεταξύ των συνδαιτημόνων στο μεγάλο δυτικό τραπέζι κατανάλωσης της εργατικής δύναμης καφέ, κίτρινων και μαύρων κορμιών. Ήταν μια κάποια δικαίωση του Καντ, έστω και με την προσθήκη της κριτικής του Χέγκελ.

Το τρίτο σημάδι ότι το μήνυμα είχε ακουστεί πεντακάθαρα ήρθε από την ΕΣΣΔ, της οποίας η κάπως κωμικά άγονη κύρηξη ενός πολέμου που δεν μπορούσε πια να γίνει δεν μπορεί να ήταν η μοναδική ενόχληση. Η "Little Boy" και η "Fat Man" έπεσαν στην Ιαπωνία, αλλά το μήνυμα ήταν πως αν η ΕΣΣΔ αποπειρώταν να κάνει το ελάχιστο για να απειλήσει σοβαρά την Αμερικανική παντοκρατορία μπορεί να έπεφταν στο Λένινγκραντ ή τη Μόσχα. Απέναντι σε αυτό το μήνυμα, η ΕΣΣΔ, που δεν είχε το παραμικρό περιθώριο, με δεδομένη τη φύση της, να μεταμορφωθεί σε εγγλέζο μπάτλερ των καουμπόηδων, αναγκάστηκε, αμέσως μετά τις αδιανόητες εκατόμβες θυσιών στον Β Παγκόσμιο, να θυσιάσει ακόμα περισσότερη εργατική δύναμη και πόρους για να εξισορροπήσει επαρκώς την κατάσταση: πιθανώς, ο ανταγωνισμός των εξοπλισμών και η λεγόμενη "ισορροπία τρόμου" να ήταν το τελειωτικό χτύπημα στην καρδιά του οράματος για μια άλλη κοινωνία και μια διαφορετική ανθρωπότητα, εξαντλώντας τις δυνατότητες της σοσιαλιστικής παραγωγής σε ένα μάταιο κυνήγι της θανατολαγνείας της καπιταλιστικής μηχανής συσσώρευσης, που βέβαια, δεν μπορεί να ηττηθεί ποτέ στο δικό της έδαφος, και όταν αρχίζουν και αναπαράγονται οι όροι της.

Όσο για τον υπόλοιπο πλανήτη, αυτόν που δεν ενεπλάκη στον Β' Παγκόσμιο πόλεμο, τους αφανείς πληθυσμούς της Αφρικής, της Ασίας και της Λατινικής Αμερικής, αυτός απλώς άλλαξε άμεσους αφέντες· αλλά δεν είχε πολύ χρόνο (ή λόγο) να αναλογιστεί τις ανακατατάξεις στο δυτικό διευθυντήριο στις φυτείες, τα ορυχεία και τις πηγές πετρελαίου που ταϊζουν το παγκόσμιο δίκτυο αφεντικών που ευγνωμονούν, ακόμα και σήμερα, την "Little Boy" και την "Fat Man."

Πηγή: Lenin reloaded
Ως συμβολή στην συζήτηση για την πρωτόγνωρη ιστορικά μακροζωία της ΝΑΤΟϊκής συμμαχίας και της συνοχής (παρά τις υπαρκτές εσωτερικές αντιθέσεις του) του ευρωατλαντικού ιμπεριαλισμού.

117 σχόλια:

  1. Πολυ καλη η Αναρτηση σου. Θα διαφωνησω μονο οτι ενας απο τους λογους της Ανατροπης του Σοσιαλισμου ητανε οι Εξοπλισμοι. Στο πρωτο πενταχρονο η ΕΣΣΔ εφτασε στο Επιπεδο πιν τον πολεμο. Σωστα αναφερεις οτι την μερα που ριξανε την βομβα στην Χιροσιμα ξενικηνησε την Επιθεση στην Ιαπωνια η ΕΣΣΔ και ο Κινεζικος Κοκκινος Στρατος.Φοβοντουσαν και δικαιως οτι η ΕΣΣΔ θα μπει πρωτη στην Ιαπωνια και τρεχανε να σωσοπυνε για τον καπιταλιστικο κοσμο οτι προλαβουνε οπως και στην Δ.ευρωπη. Επισης τον Ιουλη του 1945 η Ιαπωνια βολιδοσκοπησε αποπειρα μεσολαβησεις της ΕΣΣΔ για να συνθηκολογηση. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Oι αμερικανοί είχαν ήδη πάρει της αποφάσεις τους για την ηγεμονία του μεταπολεμικού κόσμου και πως θα διαμορφωθεί αυτή, ήδη από την Διάσκεψη του Πότσδαμ όπου ο Τρούμαν ανήγγειλε στον Σταλιν τη δημιουργία της ατομικής βόμβας, την ίδια ώρα που οι Αγγλοι ανυποψίαστοι (;)προσπαθούσαν να τον πεισουν να μπει στο πόλεμο εναντίων της Ιαπωνίας. Φαίνεται ότι κανεις δεν είχε καταλάβει την ισχύς του υπερόπλου εκείνη την στιγμή και οι αμερικανοι στη χιροσιμα/Ναγκασάκι την έκαναν σαφέστατη σε όλο τον κόσμο. Οι αμερικανοι στην συνεχεια έκαναν το παιχνίδι τους δημιουργώντας συμμαχους ξεκινώντας πρώτα από τους θανάσιμους εχθρούς ιταλία-γερμανία-ιαπωνία όπου μέχρι και σήμερα διατηρούν άριστες σχέσεις. Αυτοί μάθαν το μάθημα τους από την ιστορία, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι μακροπρόθεσμα οι επεκτατικοί πόλεμοι μέσω κατοχής, εκτός από οικονομικά ασύμφοροι δημιουργούν και αρνητικές συνέπειες στις χρηματοοικονομικές σχέσεις.

    Γιατί να εισβάλλεις με στρατό και να διατηρήσεις μια λαομίσητη εξουσία όταν με ροές επενδυτικών κεφαλαίων και οικονομικά προγράμματα μπορείς να ελέγχεις καλύτερα μια χωρα χωρίς να πέσει ντουφεκιά; (Πρόσφατα διάβασα μια ερευνά που αποδεικνύει ότι η σημερινή Γερμανια του εμποριου,της Siemens, της VW κ.α. είναι 3 φορες πιο ισχυρή οικονομικά και με επιρροή σε άλλες χώρες, από την Χιτλερικη Γερμανία της κατοχής και των όπλων )

    Η ευρωατλαντική συμμαχία δεν ήταν αποκλειστικα μια συνέπεια του φόβου των πυρηνικών αλλα μια «ρεαλιστική», οικονομικοκεντρικη τακτική των ΗΠΑ που θα έβαζε τέλος στους μέχρι τότε ανταγωνισμούς των μεγάλων δυνάμεων. Γνωρίζοντας οι ΗΠΑ ότι μπορούν να «κατακτήσουν τον κόσμο» δεν επέλεξαν να γίνουν μια ρωμαϊκή αυτοκρατορία αλλα μια υπόγεια δύναμη παγκοσμιου οικονομικού ελεγχου που παίζει καθοριστικό ρόλο και στις αποκαλούμενες «αγορές χρέους», με αποτέλεσμα να είναι και οι άτυποι ρυθμιστές της ανάπτυξης σε παγκόσμιο επίπεδο. Έξυπνο, από όποια πλευρά και να το δει κάποιος και αυτό αντικατοπτρίζεται και από την σχεδόν αδιατάρακτη συμμαχία της Δυσης μισού αιώνα και βαλε.

    Αυτοι τη δουλεια τους κάνουνε και δεν μπορείς να κατηγορήσεις έναν εχθρό επειδή λειτουργεί ως τέτοιος και ισχυροποιεί την θέση του μέσω συμμαχιών. Εκείνο που έχει σημασία είναι τι κανεις εσύ, αν θα μπορούσε να έχει ρόλο μια Κομιντέρν μετά την «ατομικη» εποχή με κοινη στρατιγικη οπως του ΝΑΤΟ, ποια πίεση ασκείς για να αποτρέψεις ή να διαλύσεις τις συμμαχίες, ποια τα βήματα της ΕΣΣΔ όταν απόκτησε και η ίδια το υπερόπλο. Αυτά είναι τα πραγματικά ερωτήματα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @Δημ.:
      Θα διαφωνήσω μαζί σου στο κομμάτι που λες πως "Γνωρίζοντας οι ΗΠΑ ότι μπορούν να «κατακτήσουν τον κόσμο» δεν επέλεξαν να γίνουν μια ρωμαϊκή αυτοκρατορία αλλα μια υπόγεια δύναμη παγκοσμιου οικονομικού ελεγχου".
      Και όμως, ο κατάλογος των άμεσων στρατιωτικών επεμβάσεων των ΕΠΑ μετά τον πόλεμο, δεν επιβεβαιώνει καθόλου μια τέτοια θεώρηση.
      Έχω μάλιστα την εντύπωση πως δύσκολα θα βρεις στον μεταπολεμικό κόσμο κάποιο χρονικό διαστημά που ο αμερικάνικος στρατός να μην εμπλέκονταν σε ένα τουλάχιστον μέτωπο.
      Οπότε η θεώρηση περί "οικονομικού μόνο ελέγχου" ισχύει μόνο για τις σύμμαχες των ΕΠΑ, ιμπεριαλιστικές δυνάμεις.
      Αυτό είναι το ζητούμενο να απαντηθεί.

      Διαγραφή
    2. Η ΕΣΣΔ αποκτησε την Ατομικη βομβα το 1949. Δυστηχως ομως ητανε τετοιες οι Απωλειες του Πολεμου που το Κ.Κ ειχε μεινει απο Μπολσεβικικα Στελεχη. Με αποτελεσμα την επικρατηση της Οπορτουνιστικης ομαδας που εφαρμοζοντας νομους του Καπιταλισμου εβαλε πλωρη για την Ανατροπη του Σοσιαλισμου. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    3. Αυτό είναι το ζητούμενο να απαντηθεί, δηλαδή γιατί αυτές οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις ανέχτηκαν επί τόσο μακρόν (και ανέχονται ακόμη) να ελέγχονται από τις ΕΠΑ.

      Διαγραφή
    4. @TRASHίσως δεν το έγραψα σωστά: και βεβαια οι Αμερικανοι επεμβαίνουν σε χώρες, με κάποιες προποθεσεις όμως:

      Αν πρόκειται για ανατροπή μιας κυβέρνησης, κανονίζουν πρώτα να δημιουργούν "χρωματιστές" επαναστάσεις.

      Αν πρόκειται να εισβάλουν σε χωρα, κανονίζουν πρώτα να δημιουργησουν την εντυπωση οτι μπαινουν σαν "ελευθερωτες, μαχητες της ελευθεριας" εναντιον "καθεστωτων και δικτατοριων"κτλ.

      Αυτό θέλω να επισημάνω, ότι "κατάκτηση του κόσμου" με εισβολή σε ξένο έδαφος όπως το ονειρευόταν ο Καίσαρ, ο Ναπολεον, ο Χίτλερ είναι μια ξεπερασμένη στρατηγική για τους Αμερικανους και οικονομικα - πολιτικα ασυμφωρη. Προβλέπουν περισσότερο στη δημιουργία οικονομικών δεσμών και εξάρτησης από αδύναμες χώρες, δημιουργώντας πρόσφορο έδαφος για να προωθήσουν τις αμερικανικες επιχειρήσεις, την καπιταλιστικη κουλτουρα, την προσδεση στο δυτικο τροπο ζωης.

      Διαγραφή
    5. @Δημ.:
      "οι Αμερικανοι επεμβαίνουν σε χώρες, με κάποιες προποθεσεις όμως"
      Μπορεί ναι, μπορεί και όχι.
      Στο Ιράκ, το Αφγανιστάν και την Γιουγκοσλαβία δεν χρειάστηκαν αυτές οι προϋποθέσεις (για να μιλήσουμε μόνο για μετά το '90).
      Στο σύνολο της μεταπολεμικής περιόδου δε, θα βρούμε πλήθος ωμών στρατιωτικών επεμβάσεων χωρίς καμία από αυτές τις προϋποθέσεις.
      Κορέα, Βιετνάμ, Λάος, Καμπότζη, Γρενάδα, κλπ κλπ.

      Διαγραφή
  3. Και κατι που ξεχασα. Δεν γονατισανε Αγγλια Γαλλια Δ. Γερμανια κ.α επειδη ταχα σκλαβωθηκανε απο τις ΗΠΑ. Ητανε συνειδητη επιλογη των Αστικων ταξεων των χωρων να παραμερισουνε καθε διαφορακαι με επικεφαλης τις ΗΠΑ να συντονισουνε τον Αντικομμουνιστικο αγωνα εναντια στην ΕΣΣΔ και στις νεες Λ.Δ. Που κατα την γνωμη μου δεν θα ειχανε καταφερει τιποτα αν η δουλεια δεν γινοτανε απο τα μεσα................. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Φυσικά και ήταν συνειδητή. Το ζήτημα είναι υπό ποιές ακριβώς συνθήκες αναγκάστηκαν οι παραδοσιακές αποικιοκρατικές δυνάμεις σε αυτή την επιλογή.

      Διαγραφή
    2. Η ΗΠΑ εκμεταλευτηκανε το οτι στο εδαφος τους δεν ειχε γινει Π.Π που δεν ισχυε στους αλλους. Αναγκαστικα λοιπον οταν παραμερισανε της διαφορες τους μπροστα στον κοινο εχθρο δεν υπηρχε αλλος για Επικεφαλης. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ



      Διαγραφή
    3. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ :
      Η ΕΣΣΔ υπήρχε από το 1922.
      Οι ίδιες χώρες ήταν κατεστραμένες και από τον Α'ΠΠ.
      -Γιατί λοιπόν δεν παραμέρισαν και πριν τις διαφορές τους μπροστά στον κοινό εχθρό;
      Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα έχει άμεση σχέση με τις εκτιμήσεις για την συνοχή της ευρωατλαντικής ιμπεριαλιστικής συμμαχίας, έχει όμως σχέση και με τις εκτιμήσεις που θα προκύψουν από αυτό για τον ρόλο της στο σήμερα.

      Διαγραφή
    4. TRASH. Ειναι σωστο το ερωτημα σου θα σου πω την γνωμη μου. Η ΗΠΑ το 1922 δεν ητανε ετοιμες και δεν μπορουσανε να ηγηθουνε αυτης της υποθεσης. Εγινε μετα τον 2Π.Π γιατι σιγουρα υπολογιζανε οτι Ττο κομμα εχει μεινει απο στελεχη και καποια στιγμη θα αναλαβει οπως και εγινε η 5η φαλαγγα ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    5. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Έχουμε δύο στοιχεία:
      1)Πως η ύπαρξη της ΕΣΣΔ από το 1922 δεν εμπόδισε στο παραμικρό τους ιμπεριαλιστές να ξεκινήσουν έναν δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο μεταξύ τους.
      2)Δεν θεωρώ πως έχει βάση να λέμε πως παραδοσιακές ιμπεριαλιστικές-αποικιοκρατικές δυνάμεις όπως η Αγγλία, Η Γαλλία, η Γερμανία, παραιτήθηκαν εθελούσια από τις κοσμοκρατορικές βλέψεις τους γιατί θεώρησαν πως "το Κόμμα είχε μείνει από στελέχη".
      Άλλο είναι το ζήτημα, ολοφάνερα. Και η μεταπολεμική "πυρηνική ομπρέλα" που εξασφάλισαν (και εξασφαλίζουν!!!!!) οι ΕΠΑ στους πρώην αποικιοκράτες, είναι ένας παράγοντας που πρέπει να μην υποτιμηθεί στο παραμικρό.

      Διαγραφή
    6. Την Ατομικη βομβα την ειχε απο το 45 μεχρι το 49 μονο η ΗΠΑ και δεν την χρησιμοποιησε και ουτε ηταν ευκολο να το κανει οπως ειχανε διαμορφωθει η συνειδησεις στους λαους τοτε. Αναγκαστηκανε να παραχωρησουνε την πρωτη θεση στις ΗΠΑ γιατι επρεπε να γινει πλεον κατι απολυτα συντονισμενα για τι ειχε χασει 9 χωρες ο καπιταλισμος στην Ευρωπη. Ητανε ζητημα ζωης και θανατου. Παντως το 1922 η ΗΠΑ μολις είχανε τελειωσει στην περιοχη με τα δικα τους. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    7. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ζήτημα "ζωής και θανάτου" ήτανε. Σε αυτό συμφωνούμε. Αλλιώς σιγά μην παραχωρούσαν την πρωτοκαθεδρία αναίμακτα, αυτοί που έστησαν δύο παγκόσμιους πολέμους για την διεκδικήσουν.
      Το ζήτημα "ζωής και θανάτου" όμως δεν ήταν πως "ειχε χασει 9 χωρες ο καπιταλισμος στην Ευρωπη", που όλες μαζί ήταν ένα κλάσμα της ΕΣΣΔ που είχε χαθεί από το 1922 και καμμία ανάλογη αντίδραση δεν είχε προκαλέσει (και ευτυχώς).
      Το ζήτημα "ζωής και θανάτου" ήταν πως καμμία ιμπεριαλιστική χώρα εκτός των ΕΠΑ δεν διέθετε τα στρατιωτικά μέσα για μία κατά μέτωπο αντιπαράθεση με την ΕΣΣΔ. Και αυτό δεν ήταν απλά ιδεολογικό, αλλά και γεωπολιτικό.
      Το δεύτερο ξηγεί και την αυξανόμενη συνοχή του ευρωατλαντισμού στην μετά-ΕΣΣΔ εποχή.

      Διαγραφή
    8. Να σου θυμισω οτι και το 1922 υπηρξε η Ιμπεριαλιστικη επεμβαση 15 χωρων μαζι κατης Ελλάδας που ητανε περιπου παρομοιας εκτασης. Την πατησανε κατα την γνωμη μου στο θεμα της Οθωμανικης Αυτοκρατοριας και του Κεμαλ. Οσο για το οτι η ΗΠΑ Αποτελουσανε ξεχωριστη περιπτωση δυναμης συμφωνουμε απολυτα. Και κατι ασχετο. Εκστρατεια σε Ουκρανια και Μικρα Ασια η χωρα μας το 1919 1922 και δεν ητανε Ιμπεριαλιστικη αλλα εξαρτημενη. Καταλαβες για ποιους το λεω................... ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    9. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Άλλο λέω. Το '22 σαφώς και έγινε επέμβαση της ΑΝΤΑΝΤ (και μόνο).
      Αυτό όμως δεν εμπόδισε τις δυτικές ιμπεριαλιστικές δυνάμεις να φαγωθούν μεταξύ τους, λίγα χρόνια αργότερα, το '39.
      Τι τις εμποδίζει να το ξανακάνουν μετά το '45 είναι το ερώτημα, και εάν αυτό εξακολουθεί να ισχύει.

      Διαγραφή
    10. Ένα ακόμα θέμα είναι νομίζω το γεγονός ότι οι ΗΠΑ, έχοντας πια μετά τον πόλεμο την μεγαλύτερη επιρροή από όλα τα κράτη, κατάφερε μεν να τα στρέψει κατά τις ΕΣΣΔ τα υπόλοιπα, αλλά δεν επέβαλε και τον οικονομικό ή άλλο έλεγχο αυτών των κρατών!
      Νομίζω ότι αναίμακτα θα μπορούσες να πεις ότι έγινε αυτή η μεταφορά της ιμπεριαλιστικής "αρχηγίας", άμα οι ΗΠΑ περιόριζαν κάπως τις άλλες μεγάλες αποικιοκρατικές χώρες.
      Αυτοί όμως κάνανε το αντίθετο!
      Δώσανε βοήθεια σε όσους την χρειάζονταν ώστε να μπορούν να αναπτύξουν μια αμοιβαία σχέση ενάντια στο σοσιαλισμό, μειώνοντας στο ελάχιστο τις διαφωνίες τους σε έναν κόσμο που θα άντεχε αρκετό καιρό το ξαναμοίρασμα του Β ΠΠ, χωρίς να γίνουν μεγάλες οι αντιθέσεις.
      Μάλιστα κάνοντας το αυτό με εξαγωγή κεφαλαίων, κατάφερε με ένα σμπάρο 2 τρυγόνια, αφού εξασφάλισε έτσι με την βοήθεια της την μακροχρόνια επιρροή σε αυτά τα κράτη χωρίς να ξεφεύγει σε βαριές μορφές ελέγχου, που θα εμπόδιζαν τις αστικές τάξεις να αναπτυχθούν και που άρα θα τις αντιδραστικοποιούσε.
      Στο τελευταίο βοήθησε και το γεγονός ότι η παραγωγικότητα αυξήθηκε σε τεράστιο βαθμό, όπως και η εκμετάλλευση των αποικιών, υπερκαλύπτοντας τον οικονομικό "χώρο" που χάθηκε από το σοσιαλιστικό στρατόπεδο.

      Με λίγα λόγια η ΗΠΑ έκανε τον σωτήρα και στο επίπεδο της οικονομίας αυτών των κρατών, αλλά και στο ιδεολογικό επίπεδο. Οπότε έτσι την είδαν και οι αντίστοιχες αστικές τάξεις. Τα ανταλλάγματα, αντικειμενικά ήταν πολύ λίγα για αυτά που κέρδισαν οι σύμμαχες με τις ΗΠΑ χώρες.

      Κώστας

      Διαγραφή
    11. @Κώστας:
      Κάτι πολύ σημαντικό. Οι ΕΠΑ έκαναν τον σωτήρα των αντίστοιχων δυτικών αστικών τάξεων, πρώτα και κύρια σε ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟ επίπεδο. Αυτή την κουβέντα θέλω να ανοίξω.
      Το ελληνικό παράδειγμα (1946-1949) είναι εύγλωττο εξάλλου

      Διαγραφή
    12. Σωστά, νομίζω πάει λίγο πακέτο με το οικονομικό θέμα...

      Κώστας

      Διαγραφή
    13. @Κώστας:
      Αυτό ακριβώς ήθελα να θίξω

      Διαγραφή
  4. Αυτος που τις εμποδιζε μετα το 1945 ητανε εμφανως ο Κομμουνιστικος κινδυνος μεχρι το 1991.Απο εκει και περα αντιπαλος δεν υπαρχει εκτος απο τον φοβο οτι με το ΚΚ εστω και οπως ειναι σημερα δεν εχουνε τελειωσει απο την στιγμη που η Ανισοτητα στις κοινωνιες μεγαλωνει. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Το από εκεί και πέρα "αντίπαλος δεν υπάρχει" θα ίσχυε μόνον εάν δεν υπήρχαν ενδοϊμπεριαλιστικοί ανταγωνισμοί και εφόσον δικαιώναμε τον υπεριμπεριαλισμό του Κάουτσκι.
      Εάν δεν υπάρχει αντίπαλος του ευρωατλαντικού ιμπεριαλισμού, τότρε προς τι η αυξανόμενη (μετά κιόλας το 1991!) συνοχή του;
      Προς τι οι αλλεπάλληλες στρατιωτικές επεμβάσεις του;
      Εναντίον ενός αντιπάλου που "δεν υπάρχει" γίνονται;
      Ή μήπως δεχόμαστε και εμείς την αμερικάνιλη αφήγηση του ψυχρού πολέμου ως "πολέμου ιδεολογιών" και αφήνουμε στην άκρη την πλευρά της αναζήτησης κατάκτησης αγορών και πλουτοπαραγωγικών πόρων από πλευρά ευρωατλαντιστών;

      Διαγραφή
    2. Κατσε ρε παιδι μου δεν ειμαι με τον Καουτσκι μπερδευτηκα. Σοσιαλιστικο Στατοπεδο ηθελα να πω ΟΥΦ.................. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    3. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Αυτό ακριβώς ήθελα να πω. Πως μπορεί μια χαρά να υπάρχει αντίπαλος που να αιτιολογεί την συνοχή του ευρωατλαντικού ιμπεριαλισμού, χωρίς ντε και καλά αυτός ο αντίπαλος να είναι σοσιαλιστικός.

      Διαγραφή
    4. Υπαρχει η Ιμπεριαλιστικη Ρωσια. Με την μονη διαφορα οτι η Συνοχη στο ΝΑΤΟ δεν μπορει να ειναι η ιδια με πριν το 1991 που υπηρχε η ΕΣΣΔ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    5. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Έλα μου ντε όμως που η συνοχή του ευρωατλαντικού ιμπεριαλισμού, αντί να μειώνεται, αυξάνεται κιόλας.
      Τώρα προχωράνε και σε περετάιρω οικονομική ενοποίηση εκτός από την στρατιωτική. Κοίτα λίγο την ΤΤΙΡ:
      http://fadomduck2.blogspot.gr/2015/10/blog-post_15.html

      Διαγραφή
  5. Η νατοικη συμμαχία δεν νομίζω ότι θα διαλυθεί από μόνη της, μακάρι να ήταν τόσο απλό. Όσο παίρνει αυτό που θέλει χαλαρά όχι. Αν δε βρεθεί κάποιος να αντισταθεί στην πράξη και να συγκρουστεί έτσι θα είναι. Αυτή τη στιγμή μόνο η Ρωσία το κάνει έτσι όπως το βλέπω εγώ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @experience:
      Συμφωνώ απόλυτα με την διαπίστωση σου (προς το παρόν. Κάποιες επαναστάσεις ίσως φέρουν αύριο νέα δεδομένα).
      Ζητούμενο:
      Εάν είναι έτσι, πως πρέπει να αντιμετωπιστεί η επίσης ιμπεριαλιστική ρωσία;

      Διαγραφή
    2. @experience:
      Ζητούμενο δεύτερο:
      Πόσο στην γη πατάνε αναλύσεις που μιλάνε για "αναδυόμενους ιμπεριαλισμούς" την στιγμή που οι δυτικοί απαφτώνουν και δέρνουν;

      Διαγραφή
    3. Στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν μας νοιάζει αν είναι αναδυόμενοι ιμπεριαλισμοί ή όχι, μας νοιάζει μόνο το ότι φρενάρουν τον βασικό ιμπεριαλιστή, που έχει και την δύναμη και τα μέσα να διαλύσει όποια επανάσταση δημιουργηθεί σε χώρες στα πλαίσια του.
      Κατά τα άλλα, σε "περίεργες συνθήκες", που τα συμφέροντα αρχίζουν και αντιτίθενται, μπορεί και το ΝΑΤΟ να χαλάσει από μέσα, ή και να διασπαστεί, όπως έγινε με την Ιταλία στον Α ΠΠ.

      Κώστας

      Διαγραφή
    4. Η Ρωσία αυτή τη στιγμή κάνει μόνο αμυντικές κινήσεις, γιατί βλέπει ότι περικυκλώνεται και θα αρχίσει να χάνει και συμμάχους, και κανείς δε θα το ήθελε αυτό. Σαν τρόπος αναχαίτησης των δυτικών είναι κάτι θετικό, ειδικά από τη στιγμή που κανείς άλλος δεν κάνει απολύτως τίποτα, αυτό δε σημαίνει ότι θα τα ξεχάσουμε όλα και μόνο Ρωσία, δε σημαίνει ότι πρέπει βα φύγεις από τον ένα και το ρόλο του να τον παίξει κάποιος άλλος. Βασικά από σένα εξαρτάται αυτό.

      Διαγραφή
    5. @Κώστας:
      Εκεί ακριβώς προβληματίζομαι. Στον ειδικό ρόλο (εσύ το λες "βασικό ιμπεριαλιστή") που έχει μεταπολεμικά ο ευρωατλαντικός και δη ο αμερικάνινος ιμπεριαλισμός.
      Πως είναι ένας ρόλος που δεν έχει ιστορικό προηγούμενο για να μπορούμε να καταφύγουμε για την στάση μας στις αναλύσεις του 1ου ή του 2ουΠΠ

      Διαγραφή
    6. Διάβαζα ένα άρθρο στον "Οδηγητή" για τον Α' ΠΠ, και στην ουσία έδειχνε την διαφορά δύναμης της Μ.Βρετανίας σε σχέση με τις αμέσως πιο αδύναμες ιμπεριαλιστικές χώρες.
      Η διαφορά ήταν τεράστια!
      Βέβαια αυτό οδήγησε τις "αδικημένες" χώρες στον πόλεμο...

      Κώστας

      Διαγραφή
    7. @Κώστας:
      Σε αυτό ακριβώς αναφερόμουν πως δεν υπάρχει αναλογία.
      Στον Ά ΠΠ "επιτιθέμενοι" ήταν αυτοί που είχαν θεωρήσει πως είχαν ριχτεί στην ιμπεριαλιστική μοιρασιά και διεκδικούσαν το κομμάτι της λείας που θεωρούσαν πως τους αναλογούσε.
      Μετά το '91, επιτιθέμενοι είναι αυτοί που έχουν πάρει ήδη την μερίδα του λέοντος και βασική τους επιδίωξη είναι να μην μείνει κόκος γης που να μην είναι κάτω από την εξουσία τους.
      Είναι σημαντική η διαφορά από την (σωστή) Λενινιστική ανάλυση για τον ΆΠΠ

      Διαγραφή
    8. Καλοί οι αναδυόμενοι ιμπεριαλισμοί αλλά το θέμα είναι στην πράξη τι γίνεται, τι να πω. Το θέμα είναι να δούμε λίγο και τον μη αναδυόμενο γιατί τον βλέπω να παίζει τελείως μόνος του. Οι αντιθέσεις εντός του ΝΑΤΟ δεν είναι αρκετά ισχυρές, μακάρι να ήταν.

      Διαγραφή
    9. Ναι καταλαβαίνω τι θες να πεις.
      Τώρα νομίζω η βασική διαφορά που κάνει πλέον κάπως το πράγμα να δείχνει που μπορεί να καταλήξει, είναι ότι οι πόλεμοι μεταξύ των ιμπεριαλιστών δεν μπορούν πια να γίνουν τόσο εύκολα λόγο πυρηνικών, και ότι όσο καθυστερεί η νέα μοιρασιά, η παγκόσμια οικονομία διαλύετε όλο και περισσότερο και με χειρότερα μόνιμα αποτελέσματα (π.χ. ιστορικά ψηλό χρέος).
      Πέραν αυτού η κοινωνία στις ΗΠΑ φαίνεται να μην αντέχει για πολύ καιρό ακόμα τις αντιθέσεις τις, δεν πρόκειται να γίνει κάτι οργανωμένο, γιατί δεν υπάρχει, νομίζω όμως ότι σύντομα οι ΗΠΑ θα έχουν πολύ μεγάλα εσωτερικά προβλήματα...

      Κώστας

      Διαγραφή
    10. Η Ρωσια δεν κανει αμυντικες κινησεις Η Συμμαχια με την Κινα ειναι δεδομενη. Αυτην την στιγμη βομβαρδιζει στην Συρια μαζι με τον Ασαντ το Ιραν και την Χεζμπολαχ. Και το ιδιο κανει η ΗΠΑ με τους Σουνιτες και την υπολοιπη αστικη ταξη της Συριας. Στην Ουκρανια επισης συνεβησαν τα ιδια. Δεν μιλαω για την Κριμαια. Ο Συριακος ο Ουκρανικος λαός πρεπει να παλεψει κατω απο την δικη του ταξική σημαια για την ανατροπη τουθ καπιταλισμου. Ακριβως το ιδιο πρεπει να κλανουμε και εμεις εδω ωστε να τους βοηθησουμε. Η Θεωρια της Αποικιας και ο τροπος που χρησιμοποιηθηκεστην Διαστρεβλωση τα τελευταια 100 χρονια ειναι καταστροφικη για το ΚΚ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    11. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Το "η Ρωσια βομβαρδιζει στην Συρια μαζι με τον Ασαντ το Ιραν και την Χεζμπολαχ. Και το ιδιο κανει η ΗΠΑ" δεν στέκει.
      Δεν κάνουν "το ίδιο" Παναγιώτη. Ούτε οι ίδιοι οι αμερικάνοι δεν τολμάνε να ισχυριστούν απροκάλυπτα κάτι τέτοιο.
      -Υπάρχει επιθέμενος, και στην Συρία και στην Ουκρανία (και παντού όπου υπάρχει διένεξη) και είναι οι αμερικάνοι. Δεν άρχισαν οι Ρώσοι ένα πρωί να ξηλώνουν με το καλό (χρωματιστές "επαναστάσεις") ή με το άγριο (ωμές στρατιωτικές επεμβάσεις) όποιες κυβερνήσεις στο κόσμο δεν τους είναι αρεστές.
      Και μια και λες πως η Ρωσία "δεν κάνει αμυντικές κινήσεις", θα ήθελα να μου πεις μια (αρ.1) επιθετική κίνηση που έχει κάνει από την ίδρυση της.
      -Επίσης καμμία επίσημη στρατιωτική συμμαχία δεν υπάρχει μεταξύ Ρωσίας-Κίνας. Ούτε καν ένα αμυντικό σύμφωνο. Θέλει πολύ φαντασία για να το συγκρίνεις με το ΝΑΤΟ, πολύ περισσότερο με τον ρόλο που έχει παίξει το τελευταίο από γεννησιμιού του.
      -Η πάλη για την ανατροπή του καπιταλισμού, που είναι δεδομένη, επ'ουδενί δεν μας απαλλάσει από τα διεθνιστικά αντιιμπεριαλιστικά μας καθήκοντα. Δεν είναι διαπραγματεύσιμο ανάλογα με το εάν έχουν ή όχι σοσιαλισμό, το ζήτημα της αυτοδιάθεσης των λαών.
      Μια τέτοια θεώρηση, δεν θα ήταν απλά αντιλενινιστική, αλλά και βούτηρο στο ψωμί των ιμπεριαλιστών.
      -Το ότι η θεωρία της αποικίας χρησιμοποιήθηκε με συγκεκριμένο τρόπο στην Ελλάδα και σε άλλες χώρες του δυτικού μπλοκ από τον οπορτουνισμό, δεν σημαίνει ούτε πως δεν υπάρχει ιμπεριαλισμός, ούτε πως δεν υπάρχουν χώρες εκτός ευρώπης και βορείου αμερικής που δεν αποικιοποιούνται και δεν είναι όντως εξαρτημένες.
      Είναι δύο διαφορετικά πράγματα.

      Διαγραφή
    12. @Κώστας:
      Οι ΕΠΑ έχουν την δυνατότητα, τα εσωτερικά τους προβλήματα να τα εξάγουν. Ένα σημείο κλειδί για την επαναστατική ανατροπή στον πλανήτη, είναι ακριβώς το πριόνισμα αυτής της δυνατότητας των ΕΠΑ.

      Διαγραφή
    13. @experience:
      Εκεί τείνω να καταλήξω και εγώ

      Διαγραφή
    14. TRASH. Ειναι σε διαμορφωση η Στρατιωτικη Συμμαχια Ρωσιας Κινας. Επιθετικη κινηση ειναι και στην Συρια και στην Αν.Ουκρανια. Οχι της ιδιας εκτασης με το ΝΑΤΟ αλλα ειναι. Και το οφελος ειναι για την Ρωσικη Αστικη Ταξη το ΙΡΑΝ την Χεζμπολαχ και το τμημα της Αστικής Ταξης της Συριας που δεκαετιες ειναι με το Μπααθ καλλιεργησε τον Αραβικο Εθνικισμο μαζι με τον Νασερ κυνηγησανε τους Κομμουνιστές και ειχε Στρατο για Χρονια στον Λιβανο. Δεν γινεται να μπω σε αυτην την λογικη. Γιατι και τις καλυτερες προθεσεις να εχω θα με Εγκλοβισουνε στον Καπιταλισμο ανεξαρτητα προθεσεων. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
  6. Το Θεμα δεν ειναι να αδυνατισει το ΝΑΤΟ σαν Ιμπεριαλιστικη Συμμαχια και να φτιαχτει η καινουργια Ιμπεριαλιστικη Ρωσιας Κινας. Αλλα ο καθε λαος στην χωρα του να ανατρεψει τον Καπιταλισμο και να αποχωρησει. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      "Το Θεμα δεν ειναι να αδυνατισει το ΝΑΤΟ σαν Ιμπεριαλιστικη Συμμαχια"...
      -Δεν είναι;
      -Από πότε δεν είναι και γιατί;
      Η επιβίωση της οποιασδήποτε επαναστατικής απόπειρας στον κόσμο, δεν προϋποθέτει αποδυνάμωση του ΝΑΤΟ;
      -Είναι δυνατόν να εκμεταλευτείς "ενδοϊμπεριαλιστικές αντιθέσεις" για να επιβιώσεις όταν υπάρχει ένας ιμπεριαλιστής ο οποίος παίζει μια κατηγορία μόνος του, και στον οποίο δεν κουνιέται κανείς;

      Διαγραφή
    2. Παναγιώτη εντάξει αλλά όσο πιο ισχυρό είναι το ΝΑΤΟ τόσο πιο δύσκολο θα είναι αυτό που λες στην πράξη.

      Διαγραφή
    3. Το ζητημα ειναι να μη διαλεγουμε Ιμπεριαλιστικο Στρατοπεδο και ο Στοχος να ειναι παντα η Κοινωνικοποιηση των Μεσων Παραγωγης. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    4. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Ποιές είναι οι "επιθετικές κινήσεις" Παναγιώτη;
      Η αντίσταση σε ένα ξενοκίνητο ναζιστικό πραξικόπημα (δεν υπάρχει ρώσικος στρατός στην Ουκρανία) και η βοήθεια σε μια χώρα που έχει δεχτεί ιμπεριαλιστική επέμβαση;
      Και γιατί είναι επιθετική;
      Μιλάμε για δύο φιλικές στην Ρώσικη ομοσπονδία χώρες, οι οποίες διαλύθηκαν εν ψυχρώ από τους αμερικάνους.
      -Και εσύ βλέπεις σε αυτό "ρώσικη επιθετικότητα";
      Αν τα έλεγε άλλος αυτά, θα πίστευα πως είναι προπαγανδιστής της CIA.
      Κανείς άλλος δεν τολμάει να κάνει τόσο χοντροκομμένη προπαγάνδα.

      Και το να λες τα πράγματα με το όνομα τους, δεν σε εγκλωβίζει σε κανέναν καπιταλισμό.
      Η αοριστολογία σε εμποδίζει και η μη-συγκεκριμένη ανάλυση της συγκεκριμένης κατάστασης.
      Με βλέπεις εμένα να λέω πως υπάρχει άλλη διέξοδος από την κρίση εκτός της προλεταριακής επανάστασης;

      Αυτό δεν σημαίνει πως δεν βλέπω και τον ρόλο του ΝΑΤΟ μες τα μάτια μου.

      Διαγραφή
    5. Και οι δυο μας μιλαμε για Προλεταριακη Επανασταση δεν υπαρχει καμμια Αμφιβολια. Ρωσικος Στρατος δεν υπαρχει. Υπαρχει βοηθεια σε οπλα απο την Αστικη Ταξη της Ρωσιας σε Ρωσοφωνους πληθυσμους στην Αν.Ουκρανια εξυπηρετοντας τα ταξικα της Συμφεροντα με την Εργατικη Ταξη στην καταπιεση. Τα γεγονοτα με την επικρατηση Φασιστων και Εθνικιστων δεν γινανε ξαφνικα Εξαθλίωσε τον λαο η προηγουμενη κυβερνηση Γιανουκοβιτς μαζι με το ΚΚ. Τα καθήκοντα για τον Ουκρανικο λαο τα θετει με ακριβεια η Ε.Κ Ανατροπη του Καπιταλισμου. Τα ιδια και στην Συρια. Δεν βλεπω τον τροπο που οι Κομμουνιστες αφου σταθεροποιησουνε τον Καπιταλισμο με τον Ασαντ μετα θα τον ανατρεψουνε. Και να θελεις δεν γινεται. Ο Καπιταλισμος θα θετει παντα τετοια διλημματα με τον Φασισμο εχοντας τον Οπορτουνισμο καραουλι. Εμεις παντα δεν πρεπει να αλλαζουμε Στοχο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    6. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Μάλιστα Παναγιώτη. Αιτία του ναζιστικού πραξικοπήματος ήταν η διακυβέρνηση Γιανουκόβιτς και οι αμερικάνοι καμμία σχέση με αυτό δεν έχουν, ούτε φυσικά και καμμίαευθήνη οι φασίστες. Αυτοί αντέδρασαν προφανώς δικαιολογημένα...
      Πες τι ακριβώς διαφορετικό λες από τους ναζιστές που έκαναν το πραξικόπημα και από αυτά που μας πασάρει η αμερικάνικη πρεσβεία.
      Και ναι υπάρχει βοήθεια σε αυτούς που αντιστέκονται στο ναζιστικό πραξικόπημα. Ήθελες να μείνουν στο έλεος των φασιστών και των αμερικάνων πατρόνων τους;
      Αλλιώς δεν βλέπω κάτι το μεμπτό, και πολύ περισσότερο κάποια "επιθετικότητα".
      -Αν το θέμα μας είναι "η ανατροπή του Άσαντ", τότε οι αμερικάνοι μισθοφόροι παίρνουν πολύ καλούς μισθούς. Τσάμπα λεφτά χάνουμε.
      Εγώ όμως νόμισα όμως πως το θέμα μας είναι η αυτοδιάθεση του λαού της Συρίας.

      -Η πάλη ενάντια στον ιμπεριαλισμό, τον φασισμό, και η πάλη για την αυτοδιάθεση των λαών δεν είναι "αλλαγή στόχου".
      Είναι κομμάτι των αναπόσπαστων καθηκόντων των κομμουνιστών.

      Διαγραφή
    7. Ειπα ξεκαθαρα. Η Κυβερνηση Γιανουκοβιτς που την στήριζε και το Κ.Κ Εξαθλιωσε τον λαο ανοιγοντας τον δρομο σε Φασιστικες και Εθνικιστικες δυναμεις. Το Καθηκον Των Κομμουνιστων ειναι να παλεψουνε μαζι με τον λαο για την Κοινωνικοποίηση των μεσων παραγωγής μακρια απο καθε Ιμπεριαλιστη και Εθνικισμο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    8. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ναι, ξεκάθαρος ήσουν.
      Αυτό είναι το πρόβλημα...

      Διαγραφή
  7. Θα εκμεταλευτεις τις Ενδοιμπεριαλιστικες διαφορες ωστε αδυνατιζοπντας ΗΠΑ και Ρωσια να μπορεσεις να κανεις τον Σοσιαλισμο στην χωρα σου χωρις να διαλεγεις Ιμπεριαλιστη. Αυτο λεω και μαζι συμφωνουμε ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Το πρόβλημα που υπάρχει είναι πως στις δεδομένες συνθήκες:
      α)Οι δύο πόλοι που αναφέρεις, κάθε άλλο παρά ισοδύναμοι είναι. Για την ακρίβεια η αμερικάνικη ισχύς δεν έχει ιστορικό προηγούμενο.
      β)Για πολύ συγκεκριμένους λόγους δεν παίζουν τον ίδιο ρόλο. Η Ρωσία ας πούμε είναι αναγκασμένη να υπερασπίζεται ακόμη και σοσιαλιστικά κράτη όπως η Κούβα ή η ΛΔ Κορέας. Όχι βέβαια από την καλή της την καρδιά, αλλά γιατί δεν έχει άλλη επιλογή.
      γ)Με δεδομένο πως ελλείψη σοσιαλιστικού μπλοκ, η αποδυνάμωση του ενός (και παντοδύναμου ευρωατλαντικού) ιμπεριαλιστικού πόλου είναι αδύνατον να γίνει χωρίς προσωρινή (τουλάχιστον) ενδυνάμωση των ανταγωνιστών του, πρέπει να ιεραχήσεις τους στόχους σου.
      Αλλιώς ουσιαστικά παραιτείσαι από το καθήκον του αγώνα για την ήττα του δικού σου ιμπεριαλισμού.
      Φαντάζεσαι π.χ. (το έχω αναφέρει ξανά το παράδειγμα) να μην έκανε ο Λένιν το Μπρεστ-Λιτόφσκ για να μην ωφεληθεί πρόσκαιρα (που ωφελείθηκε) ο γερμανικός ιμπεριαλισμός;
      Εκμεταλλεύομαι τι αντιθέσεις και δουλεύω για εμένα, δεν σημαίνει πως "διαλλέγω ιμπεριαλισμό", αλλά πως ιεραρχώ τους εχθρούς μου.
      Αλλιώς είμαι χαμένος από χέρι

      Διαγραφή
    2. Ο Λενιν το Μπρεστ Λιτοφσκ το εκανε αφου ομως ειχε ανατρεψει την Αστικη ταξη και κοινωνικοποιησε τα μεσα παραγωγης. Και μετα εκανε Ελιγμους και Σωστα. Στην Περιπτωση μας ομως παλευουμε για Εξοδο απο την Ε.Ε και το Νατο που ειναι ο δικος μας Ιμπεριαλίστης και ο ποιο ισχυρος. Αυτο ομως παει μαζι με την Κοινωνικοποιηση των μεσων παραγωγης γιατι διαφορετικα μιλαμε για καπιταλισμο εθνικη αστικη ταξη κ.α που σημαιονει εισοδο στον Ιμπεριαλισμο της Ρωσιας εστω και αν στην πυραμιδα ειναι πιο χαμηλα. Ειναι καιριο το σημειο Συντροφε ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    3. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Αντίθετα με αυτό που λες, όσοι στην μιλάνε για "εθνική αστική τάξη" (φασίστες και οπορτουνιστές δηλαδή), δεν αμφισβητούν στο παραμικρό την ευρωατλαντική ένταξη της χώρας (ΕΕ-ΝΑΤΟ).
      -Πως λοιπόν κολλάνε με την Ρωσία, τα όσα αναφέρεις;
      -Και ποιός από τους σχολιαστές εδώ μίλησε για στοίχηση με κάποια υποτιθέμενη "εθνική αστική τάξη" στην Ελλάδα, για να έχει κάποιο νόημα το σχόλιο που κάνεις;

      Διαγραφή
    4. TRASH. Εσυ δεν μιλησες και το ξερω σιγουρα. Η Χρυσαυγιτες και Λαφαζανης μιλανε για Ρωσια. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    5. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Σου απάντησα ήδη για δαύτους. Αφού δεν αμφισβητούν την ένταξη της χώρας στους ευρωατλαντικούς θεσμούς, μπορούν να λένε ότι τους κατέβει.
      Από την άλλη, δεν καταλαβαίνω γιατί απαντάς από εδώ σε απόψεις που δεν έχουν εκφραστεί από κανέναν εδώ.
      Μπορεί να δημιουργησει πολύ χοντρές παρεξηγήσεις αυτό.

      Διαγραφή
    6. Δεν επιδιωκω καμμια παρεξηγηση. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    7. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Το γνωρίζω. Εσύ πάντα μιλάς καλοπροαίρετα. Για αυτό σου το επισήμανα. Γιατί θα μπορούσε να συμβεί παρά την θέληση σου.

      Διαγραφή
  8. Καλημέρα σε όλους

    Όσον αφορά τη συνοχή του ΝΑΤΟϊκού στρατοπέδου, σίγουρα είναι μεγάλη αλλά κατά τη γνώμη μου έχει αρχίσει να φθίνει από την ανατροπή του σοσιαλιστικού στρατοπέδου και μετά. Για παράδειγμα τα κρούσματα κατασκοπίας μεταξύ ΗΠΑ-Γερμανίας που έχουν βγει στην επιφάνεια τα τελευταία χρόνια, το σκάνδαλο με τη VW, οι περιορισμοί που επιβάλλουν τα μονοπώλια της ΕΕ στα αμερικανικά μονοπώλια στον χώρο της πληροφορικής για να κρατήσουν το χώρο ανοιχτό για τα ίδια, δείχνουν ότι οι ΗΠΑ δεν είναι οι απόλυτοι αφέντες όπως πριν από 20-25 χρόνια, τότε που η Δυτική Γερμανία ήταν η πίσω αυλή των ΗΠΑ στην Ευρώπη. Σίγουρα έχουν τη δύναμη να επιβάλλουν τα συμφέροντά τους (βλ. ΤΤΙΠ) στους "συμμάχους" τους αλλά όχι τόσο εύκολα όπως παλιότερα. Και νομίζω ότι, αν και μικροί για την ώρα, αυτοί οι τριγμοί μπορεί να εξελιχθούν σε κάτι μεγαλύτερο. Αλλά πάντως είναι υπαρκτοί.

    Για το αν είναι τα πυρηνικά ο λόγος της οικειοθελούς υποταγής των ευρωπαϊκών μονοπωλίων στα αμερικανικά, συμφωνώ πως αρχικά οι ατομικές βόμβες στην Ιαπωνία έπαιξαν αυτό το ρόλο, αλλά από τη δεκαετία του '60 και μετά νομίζω ότι το σκηνικό έχει αλλάξει. Έχουν πυρηνικά και άλλες χώρες του δυτικού ιμπεριαλισμού (Βρετανία, Γαλλία, Ισραήλ - το τελευταίο μάλιστα με την ενίσχυση των ΗΠΑ για τους δικούς τους λόγους) αλλά και οι λεγόμενες - σωστά κατά τη γνώμη μου - ανερχόμενες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις Κίνα, Ινδία. Και φυσικά η Ρωσία που τα κληρονόμησε από την ΕΣΣΔ. Επόμένως, και δεδομένου ότι αρκεί 1 (μία) πυρηνική κεφαλή για να γίνει γης μαδιάμ ο κόσμος, δεν νομίζω η συνοχή του ΝΑΤΟ οφείλεται - ακόμα - στην κατοχή πυρηνικών από τις ΗΠΑ.

    Τώρα για την Ρωσία και το αν κάνει αμυντικές ή επιθετικές κινήσεις, συμφωνώ ότι οι πράξεις της ρωσικής αστικής τάξης σε Ουκρανία και Συρία είναι αντίδραση στον ασύδοτο επεκτατισμό των ΗΠΑ, που προσπαθούν να πάρουν υπό τον έλεγχό τους ολόκληρο τον πλανήτη. Αλλά από πότε την αποστολή στρατευμάτων/εξοπλισμού εκτός συνόρων την ονομάζουμε αμυντική κίνηση; Ακόμα και ως βοήθεια σε σύμμαχο κράτος ή σε εθνικούς πληθυσμούς σε γειτονικό κράτος. Την Μικρασιατική εκστρατεία που μας την παρουσίαζαν ως αναγκαίο για την προστασία των ελληνικών πληθυσμών αμυντικό ελιγμό, δεν την λέμε - και σωστά - ιμπεριαλιστικό πόλεμο για τα συμφέροντα της ελληνικής αστικής τάξης και των Μεγάλων Δυνάμεων;

    Είναι άλλο να έχουμε ξεκάθαρο το ρόλο ΗΠΑ-ΕΕ-ΝΑΤΟ, και να θέτουμε ως μόνο μας αντίπαλο τον ευρωατλαντικό ιμπεριαλισμό στον οποίο εντάσσεται και η ελληνική αστική τάξη, και τελείως άλλο να βλέπουμε με θετικό μάτι τις ενέργειες της Ρωσίας, η οποία προφανώς τις κάνει για τους δικούς της σκοπούς, ακόμα και αν δεν είναι απρόκλητες. Με την κουβέντα που έχει ανοίξει τις τελευταίες μέρες στα μπλογκς και στο τουίτερ, νομίζω ότι αντί να καταδεικνύεται ο επεμβατικός ρόλος ΗΠΑ-ΕΕ-ΝΑΤΟ σε Ουκρανία-Συρία και αλλού, σε σύνδεση πάντα με τους ενδοιμπεριαλιστικούς ανταγωνισμούς με Ρωσία-Κίνα, σκιαγραφείται ένα λίγο-πολύ "αντιιμπεριαλιστικό" (σε πολλά εισαγωγικά) προφίλ της Ρωσίας.

    prolet

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @prolet:
      Για να καθαρίσουμε κάθε παρξήγηση. Η Ρωσία είναι ιμπεριαλιστική δύναμη (μια "περίεργη" ιμπεριαλιστική δύναμη, αλλά πάντως τέτοια).
      Η Ρώσικη αστική τάξη δεν κάνει τις κινήσεις που κάνει από την "καλή της την καρδιά", αλλά γιατί λόγω διεθνών συσχετισμών είναι αναγκασμένη να τις κάνει.
      Από αυτό μέχρι να βλέπουμε "επιθετικότητα" εκεί που δεν υπάρχει στην πραγματικότητα, έχει μεγάλη διαφορά.
      Είναι τόσο άτοπο, όσο το να ερμηνεύονται οι Ρώσικες κινήσεις ως αποτέλεσμα κάποιου υποτιθέμενου "αντιιμπεριαλισμού" της Ρώσικης αστικής τάξης.

      -Το παράδειγμα της μικρασιατικής εκστρατείας το θεωρώ άτοπο, καθώς κανείς ελληνικός πλυθησμός δεν κυνδίνευε πριν γίνει. Το ξεκλήρισμα των Ελληνικών πλυθησμών ήταν αποτέλεσμα και όχι αιτία της μικρασιατικής εκστρατίας.

      -Υπάρχει ένα ζήτημα, που σχετίζεται και με τα πυρηνικά, και που σε αυτό θα επανέλθω πιθανόν.
      Κάθε δυτική χώρα χωριστά είναι ανυπεράσπιστη μπροστά στο ρώσικο (και πριν το σοβιετικό) πυρηνικό οπλοστάσιο (ακόμη και αυτές που διαθέτουν μία-δύο βόμβες).
      Είναι λοιπόν ανίκανες στρατιωτικά να ασκήσουν αυτόνομο ιμπεριαλιστικό ρόλο χωρίς την αμερικάνικη πυρηνική ομπρέλα πάνω από το κεφάλι τους, το λέω όσο πιο συνοπτικά μπορώ. Το ίδιο ισχύει σε μικρότερο βαθμό και τις τακτικές στρατιωτικές τους δυνατότητες.

      Αυτό εξηγεί σε μεγάλο βαθμό την άνευ προηγουμένου συνοχή του ευρωατλαντικού στρατοπέδου, παρά τις υπαρκτές εσωτερικές του αντιθέσεις.
      Εάν το κλειδί είναι αυτό, τότε κάθε οικονομική(και μόνο) ανάλυση που προβλέπει ουσιαστικές ρωγμές εντός του στρατοπέδου αυτού, στερήται κάθε πραγματικής βάσης.

      Διαγραφή
    2. @prolet:
      "Αλλά από πότε την αποστολή στρατευμάτων/εξοπλισμού εκτός συνόρων την ονομάζουμε αμυντική κίνηση;"
      Θα ρωτήσω με την σειρά μου.
      -Ενάντια σε ποιόν ακριβώς έγινε "επιθετική κίνηση" εκ μέρους της Ρωσίας στην Συρία;
      Σίγουρα όχι ενάντια ενάντια στην Συρία που ζήτησε την βοήθεια και σίγουρα όχι ενάντια στις ΕΠΑ που είναι κατά δική τους ομολογία ο επιτιθέμενος της υπόθεσης.
      -Ενάντια σε ποιόν λοιπόν;

      Διαγραφή
    3. Δεν ισχυρίστηκα ότι η Ρωσία επιτίθεται σε κάποιον. Μίλησα για ιμπεριαλιστικό πόλεμο κάνοντας τη σύγκριση με την Μικρασιατική Εκστρατεία. Η οποία σύγκριση λες δεν ισχύει. Δεν είναι η επίσημη αστική εκδοχή ότι στέλνοντας το '19 στρατό στην περιοχή της Σμύρνης μετά από την "παραχώρηση" στην Ελλάδα και εν αναμονή του δημοψηφίσματος, οι Τούρκοι εθνικιστές άρχισαν προκλήσεις και ο ελληνικός στρατός "αναγκάστηκε" να βγει από την περιοχή και να φτάσει μέχρι τα βάθη της Τουρκίας για να προστατεύσει τους Έλληνες των παραλίων. Προφανώς δεν λέω ότι ισχύει αυτό. Είπα ότι σωστά λέμε πως ήταν ιμπεριαλιστική επέμβαση.

      Ισχύει ή δεν ισχύει το "οι στρατιώτες είναι του λαού παιδιά έξω από τα σύνορα δεν έχουνε δουλειά"; Η μόνη περίπτωση που εγώ θα θεωρούσα ότι αυτό το σύνθημα δεν ισχύει είναι σε περίπτωση ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΗΣ χώρας που στέλνει διεθνιστική βοήθεια σε χώρα που πραγματοποιεί σοσιαλιστική επανάσταση. Σε κάθε άλλη περίπτωση οι στρατιώτες πάνε να πεθάνουν για τα συμφέροντα της αστικής τάξης. Αν οι Ρώσοι κομμουνιστές αρνούνταν να πάνε στη Συρία να πολεμήσουν το ΙΚ, θα τους λέγαμε ότι με αυτό τον τρόπο στηρίζουν το ΝΑΤΟ και τον δυτικό ιμπεριαλισμό; Δεν είναι το καθήκον των κομμουνιστών σε αυτές τις περιπτώσεις, πρώτα να κάνουν την επανάσταση στη δική τους χώρα και μετά να στείλουν διεθνιστική βοήθεια σε άλλο κράτος;

      Άρα συνοψίζοντας αυτό που λέω είναι ότι η Ρωσία στέλνει εφόδια και αεροπλάνα στη Συρία για τους δικούς της λόγους. ΠΡΟΦΑΝΩΣ και το ξανατονίζω ΗΠΑ-ΕΕ-ΝΑΤΟ είναι οι επιτιθέμενοι με ξεκάθαρο και δηλωμένο στόχο την ανατροπή μιας κυβέρνησης. Αλλά το να μιλάμε για επαναποικιοποίηση, εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο και βοήθεια της Ρωσίας σε σύμμαχο κράτος, εξωραΐζει κατά κάποιο τρόπο - ακόμα και αν δεν είναι στις προθέσεις του γράφοντος - τον ρόλο της Ρωσίας.

      prolet

      Διαγραφή
    4. Η Επιθετικη ενεργεια της Ρωσιας εγινε εναντια στο τμημα της Αστικης Ταξης της Συριας που στηριζετε απο τους Αμερικανους και ειναι υπερ του Τμηματος της Αστικης Ταξης που στηριζει τον Ασαντ με τον Συριακο λαο και στις δυο περιπτωσεις κατω απο ξενη σημαία. Και αντιστοιχα την Ρωσικη Εργατικη ταξη στην Καταπιεση και την Αστικη να μεγαλωνει τα πλουτη της ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    5. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      εντάξη Παναγιώτη, το πιάσαμε το νόημα. Εφόσον η Συρία δεν έχει σοσιαλισμό, ας τους σφάξουν όλους οι αμερικανοϊσλαμιστές να τελειώνουμε.
      Μόνο θα σε παρακαλούσα να μην πασάρεις αυτό το πράγμα για κομμουνιστική σκέψη.
      Είναι άκρως αντιδραστική και άκρως εξυπητερική για τους ΝΑΤΟϊκούς σχεδιασμούς.

      Διαγραφή
    6. εξυπητερική=εξυπηρετική

      Διαγραφή
    7. Εφοσον η Συρια δεν εχει Σοσιαλισμο το Κ.Κ δεν επρεπε να στηριζει τον Ασαντ και δείχνοντας στον λαο την πραγματικη λυση να πολεμησουνε κατω απο την δικη τους Ταξικη Σημαια μετατρεποντας τον πολεμο σε Ταξικο ωστε να σωθει ο λαος και απο τους Φασιστες και απο τους Εθνικιστες του Μπααθ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    8. @prolet:
      -Πρέπει να δούμε εάν η τάση επαναποικιοποίησης είναι ή όχι υπαρκτή.
      Δηλαδή πρέπει να βρούμε τι άλλο συμβαίνει σε Λιβύη, Ιράκ, Συρία, κλπ, εάν όχι αυτό. Για εμένα είναι ο ορισμός της παλιάς "καλής" αποικιοποίησης που συνίσταται στην στρατιωτική επέμβαση σε μια χώρα προκειμένου να γίνει εκμετάλλευση του φυσικού και ανθρώπινου πλούτου της.
      -Δεν βρίσκω πως μια χώρα που δέχεται ιμπεριαλιστική επίθεση δεν κάνει εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο. Και πόσο όταν κυβερνάται από μια αντιαποικιακή κυβέρνηση στην οποία συμμετέχουν και οι κομμουνιστές.
      -Με βάση τα δύο παραπάνω δεν καταλαβαίνω τι το μεμπτό υπάρχει στην ρώσικη βοήθεια προς την Συρία.
      Εάν θέλουμε (ή μας είναι αδιάφορο εν πάση περιπτώση) να σφαγεί ο συριακός λαός από το ISIS και να εγκαθυδρίσουν οι αμερικάνοι μια ακόμη κυβέρνηση μαριονέτα πριν επεκταθούν προς το Ιράν, τότε κακώς οι Ρώσοι επενέβησαν.
      Εάν μας ενδιαφέρει (ανεξάρτητα από το εάν η Συρία είναι σοσιαλιστική) να μην συμβούν τα παραπάνω, τότε δεν βρίσκω λόγο καταγγελίας της παρέμβασης αυτής, πολύ περισσότερο εξομείωσης της με αυτά που κάνουν οι ΝΑΤΟϊκοί.
      -Την άποψη μου για την Ρώσικη ομοσπονδία και τον ρόλο της, την εξέφρασα.
      Νομίζω πως είναι καθαρή.

      Διαγραφή
    9. @prolet:
      Επίσης αυτό που με ανησυχεί πάρα πολύ, δεν είναι ο εξωραϊσμός του ρόλου των Ρώσων (το ξέρουν και τα παιδιά πως δεν είναι οι σοβιετικοί) όσο ο κίνδυνος εξωραϊσμού του ρόλου των ευρωατλαντιστών.

      Διακρίνω δηλαδή μια υπαρκτή τάση στις συζητήσεις που γίνονται (και δεν αναφέρομαι σε εσένα) να βγει ο ευρωατλαντικός ιμπεριαλισμός από το κέντρο της στόχευσης, αλλά και να παραβλεφτεί (αν όχι να αμφισβητηθεί ανοιχτά) ο πολύ ειδικός και συγκεκριμένος του ρόλος μετά το 1945 και πολύ περισσότερο μετά το 1991.

      Αν αυτό συμβεί, μετά δεν υπάρχει γυρισμός...

      Διαγραφή
    10. @prolet:
      Η αστική εξιστόριση για τον μικρασιατικό τυχοδιωκτισμό είναι προφανώς λειψή. Όλα άρχισαν με την αποβίβαση των ελληνικών στρατευμάτων στην Σμύρνη, σε μια στιγμή που κανείς ελληνικός πλυθησμός δεν διέτρεχε κανένα κύνδινο
      Επίσης αυτή η εξιστόριση πολύ βολικά "ξεχνάει" την επέμβαση των ελληνικών στρατευμάτων στην Κριμαία την ίδια περίοδο. Εκεί όπου οι έλληνες (στην πλειοψηφεία τους μπολσεβίκοι) τα αντιμετώπισαν με τα όπλα στα χέρια...

      Διαγραφή
    11. Σε καμμια περιπτωση δεν βγαζω Αθωους τους Αμερικανους και το Νατο για οτι εγινε απο το 1945 μεχρι το 1991. Συυμπληρωνω ομως μεσα σε αυτο που εγινε την Αμεριστη στηριξει της Ρωσικης Αστικης Ταξης για να μπορεσει να ανατρεψει τον Σοσιαλισμο. Και βεβαια εδω και 25 χρονια προσπαθει να βελτιωσει την θεση της στη Ιμπεριαλιστικη πυραμιδα. Ουτε στιγμη μη πιστεψεις οτι παω να τους βγαλω αθωους. Με ενδιαφερει ομως ο Ρωσικος Ιμπεριαλισμος για την Καπηλεια που κανει στα Σοβιετικα Συμβολα και στον Αντιφασισμο. Το θεωρω κινδυνο θανατο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    12. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Σοβαρά, μόνο μέχρι το '91 είχε τον ρόλο του ο Ευρωατλαντικός ιμπεριαλισμός;
      Γαιτί εγώ έχω χάσει το μέτρημα στο πόσες επεμβάσεις έχει κάνει μετά το '91...

      Το περί καπηλείας των σοβιετικών συμβόλων και του αντιφασισμού (που είναι και "κίνδυνος-θάνατος")το προσπερνάω ως μη λεγόμενο.
      Ειδικά όταν ο κύνδινος-θάνατος εμφανίζεται ανοιχτά από τις ΕΠΑ και τους συμμάχους τους με την ανοιχτή αναβίωση του φασισμού και του αντικομμουνισμού.

      Καλύτερα να ψάξεις να βρεις γιατί δεν "καπηλεύονται" και οι άλλοι τον αντιφασισμό αντί να προωθούν ανοιχτά τον φασισμό και νά'ναι και ντάλα μεσημέρι...

      Διαγραφή
    13. Να μην το προσπερασεις καθολου Συντροφε. Η Καπηλεια της 9ης Μαης και ολων των Συμβολων απο την Ρωσικη Αστικη Ταξη ασφαλως και ειναι κινδυνος θανατος για το Κ.Κ. Γιατι τον Ανοιχτο Φασισμο του ΝΑΤΟ και της Ε.Ε τον Βλεπουμε ξεκαθαρα μπροστα μας. Αυτην την υπουλη δραστηριοτητα ομως που στοχευει στην Ενσωματωση του Κ.Κ πως την Αντιμετωπίζεις. Η ΕΣΣΔ δεν ανατραπηκε σε πολεμο. Απο την 5η Φαλαγγα ανατραπηκε.Απο τα Φίδια ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    14. @prolet
      "Δεν είναι το καθήκον των κομμουνιστών σε αυτές τις περιπτώσεις, πρώτα να κάνουν την επανάσταση στη δική τους χώρα και μετά να στείλουν διεθνιστική βοήθεια σε άλλο κράτος; "

      Συγνωμη ρε παιδια, αλλα μερικες φορες αναρωτιέμαι αν εχουμε συνειδητοποιήσει το περιβάλλον στο οποιο ζουμε.

      Εδώ εχουμε ξεκάθαρα μια απολυτα επιθετικη, προκλιτικη εισβολή του αμερικανικου ιμπεριαλισμου στη Συρια εναντιων μιας νομιμα εκλεγμενης κυβερνησης, με προφαση τον πολεμο εναντιων του isis (που παρεμπιπτόντως δημιουργησαν οι ιδιοι οι αμερικανοι!). Και δεχεται η Ρωσσια επισημα αιτημα για βοηθεια από την Συριακη κυβερνηση για να αποτρεψει τον διαμελισμο της χωρας, τη σφαγη του λαου από βαρβαρους.

      Εχουμε λοιπον, για να το γραψω πιο παραστατικα, έναν αμερικανο παγκοσμιο νταη, πανισχυρο, που εισβαλει σε οποια χωρα του γυαλισει και από την άλλη μερια έναν ρωσσο που, παρολο που δεν είναι τοσο δυνατος, δεχεται να βοηθησει τον φιλο του Συριο στα προβλήματα που του προκαλεσε ο αμερικανος. Ποιον θα υποστηξουμε; Κανεναν λεω εγω γιατι πολύ σωστα "δεν διαλέγουμε ιμπεριαλιστη". ...ΟΜΩΣ: το να κριτικάρω με αυστηροτητα τον Ρωσσο που παει να βοηθησει τον Συριο στη χωρα από τα κτηνη που δημιουργησε ο Αμερικανος, ποιον βοηθαει αληθεια; Εχουμε φτασει αληθεια σε ένα τετοιο επιπεδο κομμουνιστικης καθαροτητας που μπορούμε να αναλυουμε τα βαθυστόχαστα κειμενα των κλασσικων αλλα αδυνατούμε να δουμε το προφανες, περα από την μυτη μας; Το ιδιο "βαρος" εχει ο Αμερικανικος ιμπεριαλισμος με τον Ρωσσικο; Δεν καταλαβαίνουμε ότι στην συγκεριμενη κατασταση, το να πετροβολεις τον Ρωσσο για την παροχη βοηθειας στον συριακο λαο και να την εξισωνεις με την απολυτη ιμπεριαλιστικη μηχανή των ΗΠΑ, όχι μονο δεν αποτελει κομμουνιστικη τακτικη, αλλα πρόκειται στην ουσια για ανοητο στρουθοκαμηλισμο που οι αμερικανοι ουτε στα πιο προβοκατόρικα ονειρα τους δεν περιμεναν.

      Δηλαδη, εχουμε γινει εξπερ στην θεωρια, πεταμε ένα "πρεπει να κανει επανασταση το ΚΚΣ και μετα να δεχτει βοηθεια από τους Ρωσσους, οι οποιοι και εκεινοι πρεπει πρωτα να κανουν επανασταση και μετα να στειλουν βοηθεια στους σοσιαλιστες Συρους, αλλιως είναι ιμπεριαλιστες " και ξεχναμε την ουσια της διαλεκτικης που δεν είναι να πιπιλάμε τσιτατα και ετοιμες θεωριες αλλα να κανουμε μια ..."τιμημενη" συγκεκριμένη ανάλυση της συγκεκριμένης κατάστασης και να μοιρασουμε καθήκοντα με βαση τις πραγματικες συνθήκες και δυνατότητες και όχι με βαση ενα ιδανικο σεναριο που βγαζουμε από το μυαλο μας.

      Δεν είναι προσωπικό το θεμα, αλλοιμονο, αλλα μου κανει εντυπωση ότι πανω στη φουρια μας να φερουμε στα μετρα μας την θεωρια, θυσιαζουμε την πραγματικοτητα και τις συγκυρίες που αυτή διαμορφωνει.

      Υγ. Ας μην ξεχναμε κατι βασικο: για να κανει καποιος μια εξεγερση ή μια επανασταση ή για να κοινωνικοποιησει τα μεσα παραγωγης πρεπει πρωτα να είναι ζωντανος. Ας μεινει ζωντανος ο Συριακος λαος και μετα εχουμε τον χρονο να κανουμε οση κριτικη θελουμε για το τι μπορεσε να κανει και δεν εκανε...

      Διαγραφή
    15. Δεν ειναι ετσι τα πραγματα. Στο Σημερινο σημειο ζουγκλας δεν εφτασε ετσι η Ανθρωποτητα ξαφνικα. Προηγηθηκε η Ανατροπη του Σοσιαλισμου και φτασαμε εδω σημερα. ΟΙ Αμερικανοι την Αστικη ταξη της Ρωσιας την βοηθησανε Δεκαετιες το οτι σημερα μοιραζουνε την λεια ητανε Αναμενομενο. Για να μπορεσει καποιος να κανει Επανασταση πρεπει να μην εχει εγκλοβιστει σε Κυβερνηση με την Αστικη Ταξη και τον Οπορτουνισμο. Αυτο κάνανε στην Συρια. Οποτε η περιπτωση για Σοσιαλισμο πεθανε. Με αυτην την ενοια Κ.Κ δεν χρειαζονται. Το κλεινουμε παμε σπιτι μας και ειμαστε και ωραιοι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    16. @Τρας
      Πολλές οι απαντήσεις σου και μεγάλες, θα προσπαθήσω να τοποθετηθώ σε καθεμία συνοπτικά:

      "-Πρέπει να δούμε εάν η τάση επαναποικιοποίησης είναι ή όχι υπαρκτή."
      Μαζί σου, να το δούμε. Άλλο αυτό και άλλο να το θεωρούμε δεδομένο ότι κάποιες χώρες είναι αποικίες και ισχύουν σε αυτές καθήκοντα αντιαποικιοκρατικού αγώνα. Επίσης Ποιος θα το δει; Εγώ κι εσύ; Ή το ίδιο το κόμμα. Και αν εγώ ή εσύ έχουμε κάτι να συνεισφέρουμε πρέπει να αποτανθούμε στο κόμμα.

      "-Δεν βρίσκω πως μια χώρα που δέχεται ιμπεριαλιστική επίθεση δεν κάνει εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο."
      Μια χώρα που δέχεται ιμπεριαλιστική επίθεση κάνει ΑΜΥΝΤΙΚΟ πόλεμο. Ένας λαός ο οποίος είναι υποτελής στην αστική τάξη μιας άλλης εθνότητας κάνει εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο. Και στην περίπτωση που η ντόπια αστική τάξη δεν έχει κάνει την αστικοδημοκρατική επανάσταση, τότε ο λαός συμμαχεί μαζί της εναντίον της ξένης κατοχής, και μόνο προσωρινά.
      Το αν συμμετέχουν ΚΚ στην κυβέρνηση η οποία ξεκίνησε ως αντιαποικιακή πριν 45 χρόνια, δεν θεωρώ πως θα έπρεπε να αποτελεί κριτήριο.

      "πολύ περισσότερο εξομείωσης της με αυτά που κάνουν οι ΝΑΤΟϊκοί"
      Δεν εξομοίωσα Ρωσία-ΗΠΑ. Νομίζω ότι ήμουν πολύ προσεκτικός ώστε να είναι ξεκάθαρο αυτό.

      "Η αστική εξιστόρηση για τον μικρασιατικό τυχοδιωκτισμό είναι προφανώς λειψή. Όλα άρχισαν με την αποβίβαση των ελληνικών στρατευμάτων στην Σμύρνη, σε μια στιγμή που κανείς ελληνικός πλυθησμός δεν διέτρεχε κανένα κίνδυνο"
      Δεν διαφωνώ, αντιθέτως. Γιατί όμως τα δύο μέτρα και δύο σταθμά; Μήπως αν κινδύνευαν όντως οι Έλληνες της Μικράς Ασίας, θα άλλαζαν τα κίνητρα της ντόπιας αστικής τάξης, ή θα άλλαζε ο χαρακτήρας του πολέμου από ιμπεριαλιστικός που ήταν; Άρα θα άλλαζαν τα καθήκοντα του νεαρού τότε ΣΕΚΕ(ΚΚΕ);

      "Εδώ εχουμε ξεκάθαρα μια απολυτα επιθετικη, προκλητικη εισβολή του αμερικανικου ιμπεριαλισμου στη Συρια εναντιον μιας νομιμα εκλεγμενης κυβερνησης, με προφαση τον πολεμο εναντιων του isis (που παρεμπιπτόντως δημιουργησαν οι ιδιοι οι αμερικανοι!). Και δεχεται η Ρωσσια επισημα αιτημα για βοηθεια από την Συριακη κυβερνηση για να αποτρεψει τον διαμελισμο της χωρας, τη σφαγη του λαου από βαρβαρους."
      Το '41 είχαμε μια απολυτα επιθετικη, προκλητικη εισβολή του Γερμανικού ιμπεριαλισμου στην Ελλάδα εναντιον μιας φασιστικής κυβέρνησης. Και οι Έλληνες κομμουνιστές πολύ σωστά συνέδεσαν τον εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο με τον ταξικό (αν και όχι μέχρι τέλους), και πολέμησαν εναντίον των κατακτητών, εναντίον των μοναρχοφασιστών από το '43, και εναντίον των συμμάχων το Δεκέμβρη του '44, όταν βέβαια ήταν πολύ αργά. Και ακριβώς γι' αυτό τώρα δεν πρέπει να πέσουν οι κομμουνιστές στα ίδια λάθη (ενν. αυτά που οδήγησαν στο Δεκέμβρη). Αντιγράφω από το πρόγραμμα του 19ου συνεδρίου, από το σημείο για τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο:
      Σε περίπτωση ιμπεριαλιστικής πολεμικής εμπλοκής της Ελλάδας, είτε σε αμυντικό είτε σε επιθετικό πόλεμο, το Κόμμα πρέπει να ηγηθεί της αυτοτελούς οργάνωσης της εργατικής - λαϊκής πάλης με όλες τις μορφές, ώστε να οδηγήσει σε ολοκληρωτική ήττα της αστικής τάξης, εγχώριας και ξένης ως εισβολέα, έμπρακτα να συνδεθεί με την κατάκτηση της εξουσίας. Με την πρωτοβουλία και καθοδήγηση του Κόμματος να συγκροτηθεί εργατικό - λαϊκό μέτωπο με όλες τις μορφές δράσης, με σύνθημα: Ο λαός θα δώσει την ελευθερία και τη διέξοδο από το καπιταλιστικό σύστημα που, όσο κυριαρχεί, φέρνει τον πόλεμο και την «ειρήνη» με το πιστόλι στον κρόταφο.

      Όσον αφορά εμένα, οι αναλύσεις του κόμματος με καλύπτουν, και όποιες τυχόν διαφωνίες έχω ξέρω που να τις απευθύνω.

      prolet

      Διαγραφή
    17. @prolet:
      Λες:
      " Ποιος θα το δει; Εγώ κι εσύ; Ή το ίδιο το κόμμα. Και αν εγώ ή εσύ έχουμε κάτι να συνεισφέρουμε πρέπει να αποτανθούμε στο κόμμα."
      Κοίτα να δεις τι γίνεται. Εγώ έχω κάποιους προβληματισμούς και τους εκφράζω δημόσια. Δεν νομίζω πως πρέπει να είμαι στην ιδεολογική επιτροπή του ΚΚΕ για να το κάνω, πολύ περισσότερο που ΔΕΝ θεωρώ πως οι προβληματισμοί αυτοί έρχονται σε αντίθεση με την κομματική γραμμή.

      Επιπλέον ποιός σου είπε πως δεν συζητάω τους προβληματισμούς μου με το κόμμα;
      -Θεωρείς πως αυτά που γράφω κάνουν κάποιο "κακό";
      Εάν ναι, δείξε μου το γιατί εγώ θεωρώ πως όχι.

      Και θεωρώ πως είναι άλλο πράγμα ο δημόσιος προβλήματισμός και άλλο πράγμα η δημόσια διαφωνία. Ο πρώτος δεν μπορεί να περιορίζεται από τον δημοκρατικό συγκεντρωτισμό, και πολύ περισσότερο σε ανθρώπους (όπως εγώ) που έχουν δηλώσει προκαταβολικά πως ο δημόσιος λόγος τους δεν εκπροσωπεί παρά τον εαυτό τους.
      Ρίξε μια ματιά στο τι γράφεται "εν ονόματι του κόμματος" από κάποιους, και πες μου ειλικρινά ποιός βλέπεις να κάνει τελικά την ζημιά.

      Για την μικρασία πήγαμε στα "εάν". Τα "εάν" δεν μου αρέσουν καθόλου.
      -Χωρίς "εάν" λοιπόν, έκαναν καλά όσοι πήραν τα όπλα ενάντια στο ξενοκίνητο ναζισττικό πραξικόπημα που έγινε στο Κίεβο;
      -Είχαν απόλυτα υλικούς λόγους να το κάνουν;
      -Θα επιβίωναν χωρίς την Ρώσικη βοήθεια;
      -Μας ενδιαφέρει ή όχι τελικά η ήττα των ναζιστών πραξικοπηματιών;
      Τα ανάλογα ερωτήματα και για την Συρία.

      Πολύ σωστά θέτεις το ζήτημα του ελληνικού εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα. (αν και απαντάς σε σχόλιο που δεν είναι δικό μου)

      Ε λοιπόν, δεν κατάγγειλε κανείς κομμουνιστής την αγγλική βοήθεια στον Γοργοπόταμο ως "επέμβαση του εγγλέζικου ιμπεριαλισμού", και σωστά.
      Για το τι έπρεπε να γίνει μετά φυσικά και συμφωνούμε. Όμως δεν βλέπω κανένα κίνημα να έχει φτάσει στο τότε δικό μας "μετά", δηλαδή προ των πυλών της εξουσίας.
      Άρα τα κριτήρια είναι άλλα. Είναι αυτά του "πριν".
      Υ.Γ.
      Οι αναλύσεις του κόμματος είναι αυτές που είναι, και αυτές επικαλούμαι εξάλλου (fadomduck2.blogspot.com/2015/10/blog-post_20.html π.χ.)
      Το πως τις εκλαμβάνουν διάφοροι που δηλώνουν "υπερορθόδοξοι" κομματικοί, είναι ενός άλλου παππά ευαγγέλιο...
      Υ.Γ.2
      Την ανάλυση για τα καθήκοντα των Ελλήνων κομμουνιστών θα την βρεις ανεβασμένη στο μπλογκ, και φυσικά και συμφωνώ απόλυτα με αυτήν.
      Από που όμως προκύπτει πως τα τακτικά (προσοχή εδώ, όχι τα στρατηγικά) καθήκοντα των κομμουνιστών είναι τα ίδια ανεξάρτητα με την κατάσταση, τον χρόνο, την περιοχή, την ανάπτυξη της κάθε χώρας, τους διεθνείς συσχετισμούς κτλ;
      Δεν έχει πει τέτοιο πράγμα το ΚΚΕ, τουλάχιστον από όσα γνωρίζω...

      Διαγραφή
    18. TRASH. Ειλικρινα θελω να μου πεις σε ποιο σημειο ειμαι εναντια στις Θεσεις του ΚΚΕ εχω μεγαλη περιεργεια. Τα τακτικα καθηκοντα των Κομμουνιστων απο χωρα σε χωρα διαφερουνε μονο αν εχουνε Φεουδαρχια η ειναι αποικια. Στην Ουκρανια και στην Συρια τα ΚΚ έπρεπε να ειχανε προετοιμασει τον λαο ωστε την στιγμη που θα βρει το Αστικο Κρατος αδυναμο να προσπαθήσει να παρει την εξουσια και να μη συνεργαστει με κανενα τμημα της Αστικης Τάξης. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    19. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Πουθενά δεν έχει πει το ΚΚΕ πως ΟΛΕΣ οι καπιταλιστικές χώρες είναι ιμπεριαλιστικές.
      Πουθενά δεν έχει πει το ΚΚΕ πως δεν υπάρχουν εθνικοαπελευθερωτικοί αγώνες.
      Ποτέ δεν είπε το ΚΚΕ πως οι Σύριοι κομμουνιστές θα έπρεπε να χτυπήσουν τα μετόπισθεν του Συριακού στρατού.
      Αν θες μπορώ να συνεχίσω για πολύ ακόμη.
      Μέχρι τότε ρίξε μια ματιά και πες μου τι στραβό λέει εδώ ο Λένιν και το ΠΓ του ΚΚΕ που έχει επιλέξει τα κείμενα:
      fadomduck2.blogspot.com/2015/10/blog-post_20.html

      Διαγραφή
    20. Ο Λενιν δεν εχει πει τιποτα στραβο. Αν δεν εκμεταλευτεις την αδυναμια του Αστικου κρατικου μηχανισμου οταν ειναι σε πολεμο ποτε θα το κανεις. Και πολυ περισσοτερο οταν εχεις εγκλοβιστει σε κυβερνηση με τον Ασαντ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    21. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ο Λένιν σε λέει σοσιαλσωβινιστή:
      "Εκπροσωπώντας ο ίδιος το εργατικό κίνημα στη Ρωσική Αυτοκρατορία αντιπάλευε το σοβινισμό του ρωσικού έθνους που πολλές φορές εμφανιζόταν με διεθνιστικό μανδύα στο εργατικό κίνημα. Αντιπάλευε τον κίνδυνο από την αδιαφορία του εργατικού κινήματος απέναντι στα εθνικά κινήματα: «Μια τέτοια αδιαφορία καταντά σοβινισμός όταν τα μέλη των μεγάλων εθνών της Ευρώπης, δηλαδή των εθνών που καταπιέζουν περισσότερο μικρούς και αποικιακούς λαούς, δηλώνουν με δήθεν επιστημονικό ύφος: εθνικοί πόλεμοι δεν μπορούν να υπάρχουν»12.

      Διαγραφή
    22. Συντροφε. Εχουνε γινει Αστικοδημοκρατικες Επαναστασεις στην Συρια και στην Ουκρανια δεν βρισκομαστε πλεον εκει. Ο σ. ΛΕΝΙΝ παντως τα λεει σωστα. Πες μου τωρα πως θα κανει το Κ.Κ Συριας την Ιστορικη του αποστολη Εγκλοβισμενο σε Αστικη Κυβερνηση με τον Ασαντ. Εμεις εδω παντως Εγκλοβισμενοι σε Αστικη Κυβερνηση το 1944 δεν διεκδικησαμε την Εξουσια τον Οκτωβρη του 1944. Εκει γιατι θα ειναι διαφορετικα...... ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    23. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      -Κουράστηκα. Αν αυτά που λέει ο Λένιν εσύ τα θεωρείς ξεπερασμένα από τα πράγματα, εγώ δεν τα θεωρώ, και η συζήτηση μας τελειώνει κάπου εδώ. Δεν θα βγάλουμε οπορτουνιστή και τον Λένιν τώρα...
      -Και δεύτερο: Μια και συγκρίνεις με το ελληνικό κίνημα της δεκαετίας του '40, το λάθος του δεν ήταν ο εθνικοαπελευθερωτικός αγώνας του '40 όπως λες εσύ, αλλά η μη-διεκδίκηση της εξουσίας όταν αυτή μπορούσε αντικειμενικά να διεκδικηθεί, το 1944.
      Φυσικά δεν σου έχει περάσει ποτέ από το μυαλό πως χωρίς τον εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα που άρχισε από το '40 καμμία εξουσία δεν θα ήταν σε θέση να διεκδικήσουν οι έλληνες κομμουνιστές το '44, ή πως μπορεί σε μια χώρα οι συνθήκες να προσομοιάζουν σε αυτές του '40 που να προέχει η εθνική απελευθέρωση και όχι σε αυτές του '44 όπου μπαίνει ως στόχος αντικειμενικά η κατάληψη της εξουσίας.
      Όλα αυτά είναι προφανώς ψιλά γράμματα.

      Διαγραφή
    24. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      " Εχουνε γινει Αστικοδημοκρατικες Επαναστασεις στην Συρια και στην Ουκρανια δεν βρισκομαστε πλεον εκει."
      Εγώ τα τελευταία νέα που έχω για την Ουκρανία είναι πως κυβερνάται από μια κυβέρνηση που προήλθε από ένα ξενοκίνητο ναζιστικό πραξικόπημα και από την Συρία είναι πως η χώρα διαλύεται από τους ισλαμονατοϊκούς.

      Δεν βλέπω και ιδιέταιρα λυμένα δηλαδή τα εθνοανεξαρτησιακά και τα αστοδημοκρατικά τους ζητήματα.

      Και όσο σωστό είναι (και το λέω για τελευταία φορά) να μην περιορίζονται οι κομμουνιστές στην λύση των ζητημάτων αυτών υποτασσόμενοι σε αστικές αντιλήψεις, αλλά τόσο αντιλενινιστικό και αντεπαναστατικό είναι να λένε πως τέτοια ζητήματα δεν υπάρχουν ή πως τους είναι αδιάφορα.

      Διαγραφή
    25. Καθολου ψιλα γραμματα να σου το εξηγησω. Σωστα καναμε Εθνικο Απελευθερωτικο Αγωνα το 1941 1944. Το προβλημα βρισκεται στο οτι δεν φτιαχτηκε ΕΑΜ Κοινωνικη Συμμαχια αλλα Πολιτικο Μετωπο για αυτο και δεν διεκδικησαμε την Εξουσία τον Οκτωβρη του 1944 οπως συνεβη για τον ιδιο λογο σε ολοκληρη την Δ.Ευρωπη. Εγω δεν ειπα πουθενα τον Λενιν Οπορτουνιστη. Σημερα ομως 100 χρονια μετα με Αστικο δημοκρατικες Επαναστασεις να εχουνε γινει παντου και με την εμπειρια που υπαρχει νομιζω οτι οτιδηποτε Αστικοδημοκρατικο ζητημα υπαρχει σε Ασια και Αφρικη θα λυθει με την Επανασταση ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    26. Και στην Ουκρανια και στην Συρια υπαρχει τμημα της Αστικης Ταξης με τους Αμερικανους και αλλο τμημα με τους Ρωσους. Οταν το ΚΚΕ είναι εγκλοβισμενο σε Αστικη Κυβερνηση πως θα προετοιμασει τον λαο για την Επανασταση. Δεν εχει συμβει πουθενα αυτο Συντροφε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    27. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ότι νά'ναι....

      Διαγραφή
    28. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Φυσικά και λες τον Λένιν και οπορτουνιστή (αφού μιλάει για "εθνικούς πολέμους") αλλά και ξεπερασμένο (αφού αυτά "δεν ισχύουν πλέον").
      Εγώ θα συμφωνήσω με αυτόν (και με το ΚΚΕ που επέλεξε να προβάλει τα συγκεκριμένα αποσπάσματα από το έργο του ως επίκαιρα), θα διαφωνήσω με εσένα, και η συζήτηση μας θα τελειώσει εδώ. Δεν πρόκειται να επανέλθω.

      Διαγραφή
    29. Δεν λεω πουθενα τον Λενιν Οπορτουνιστη ουτε το εργο του ξεπερασμενο. Εχουνε περασει 100 χρονια σχεδον ολες η χωρες ειναι στο Ιμπεριαλιστικο Σταδιο και το ζητημα με τις Αποικιες χρησιμοποιηθηκε κατα τετοιο τροπο απο τον οπορτουνισμο που ΚΚ σαν τις Γαλλιας Ιταλιας Αγγλιας θεωρουσανε τις χωρες τους Αποικιες των Αμερικανων. Και το Ερωτημα ειναι Ο Καπιταλισμος παντα θα μας πεταει Μπανανοφλουδες εμεις ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ μεχρι ποτε θα τις παταμε. Θα μου επιτρεψεις να σου πω οτι και οι δυο με το ΚΚΕ ειμαστε και το λεω Σοβαρα. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    30. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Και οι δύο με το ΚΚΕ είμαστε ούτως ή άλλως, εργάτες είμαστε εξάλλου.
      Το πως καταλαβαίνει ο καθένας όμως κάποια πράγματα είναι εντελώς διαφορετικό ζήτημα

      Διαγραφή
    31. Τα ιδια πραγματα καταλαβαινουμε και οι δυο Δικτακτορια του Προλεταριατου και Σοσιαλισμο θελουμε οπως και την Συντριβει του Οπορτουνισμου. Ειμαι απολυτα σιγουρος και για τα δυο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ.

      Διαγραφή
    32. Παντως ειλικρινα και χωρις ειρωνεια θελω να μου πεις την γνωμη σου. Οταν οι Κομμουνιστες στην Συρια Συμμετέχουνε σε κυβερνηση μεσα στον Καπιταλισμο μαζι με τους Οπορτουνιστες με ποιο τροπο θα μπορεσουνε να οδηγησουνε τον Συριακο λαό στην Σοσιαλιστικη Επανασταση και στον Σοσιαλισμο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    33. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Το ζήτημα που μπαίνει τώρα για τους Σύρους κομμουνιστές είναι να εξακολούθησουν να έχουν χώρα, αλλιώς σε καμμία επανάσταση δεν θα μπορέσουν να την οδηγήσουν ποτέ.
      Νομίζω πως είναι απλούστατο αυτό που λέω.

      Αν αποκτήσουν την συνατότητα επαναστατικής ανατροπής και δεν την αξιοποιήσουν, θα συμφωνήσω με αυτά που λες.
      Μέχρι τότε για αυτούς προέχουν άλλες αμεσότατες ανάγκες. Όπως ας πούμε να μείνουν ζωντανοί και να εξακολουθήσουν να έχουν κράτος, έστω και αστικό.
      Γιατί εάν τους σφάξει το ISIS και δεν υπάρχει Συρία, εννοείται πως δεν θα γίνει ποτέ και σοσιαλιστική.
      Και ο κύνδινος αυτός είναι άμεσος.

      Διαγραφή
    34. Πολυ Σωστα. Ο κινδυνος ειναι αμεσος αλλα δεν γεννηθηκε χτες ουτε ειναι απο Παρθενογενηση. Εχει προηγηθει η Αστικη Διακυβερνηση του Μπααθ που ειχε το ΚΚ παρανομο με διωξεις η χωρα ειχε Στρατο στον Λιβανο για δεκαετιες ολοκληρες επαιξε στο καπιταλιστικο παιχνιδι και στον Αντικομμουνιστικο αγωνα και σημερα τα πραγματα οδηγηθηκανε εδω. Και το Ερωτημα ειναι Συντροφε. Την στιγμη που η εμπειρια μας δειχνει οτι οπου ακολουθηθηκε αυτος ο δρομος τα Κ.Κ εγκλοβιστηκανε και πουθενα δεν διεκδικησανε την εξουσια γιατι στην Συρια και στην Ουκρανια να συμβει κατι αλλο. Την στιγμη που ο Οπορτουνισμος καραδοκει να τα διαλύσει ολα Ελλαδα 1944 ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    35. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Η ανακύκλωση της συζήτησης δεν έχει κανένα νόημα. Εάν δεν καταλαβαίνεις πως για να κάνεις επανάσταση, βασικός όρος είναι να είσαι ζωντανός όταν θα προκύψουν οι προϋποθέσεις για αυτήν...

      Διαγραφή
    36. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Επειδή βαρέθηκα τα ίδια και τα ίδια. Εάν θεωρείς πως εφόσον η Συρία είναι καπιταλιστική, καλά να πάθουν οι Σύριοι από τους τζιχαντιστές και τους Αμερικάνους, και αυτό δεν αφορά το κομμουνιστικό κίνημα, πεσ'το στα ίσια να τελειώνουμε.
      Εάν όχι, δεν βγάινει κανένα άλλο νόημα, και ας τελειώσουμε την κουβέντα εδώ.

      Διαγραφή
    37. Συμφωνουμε οτι πρεπει να εισαι ζωντανος οταν προκυψουνε οι συνθηκες. Ταυτοχρονα ομως δεν πρεπει να εχεις εγκλοβιστει σε Αστικη Κυβερνηση ωστε να μπορεσεις να προχωρησεις. Γιατι διαφορετικα δεν θα μπορεσεις να το κανεις την ωρα που πρεπει και ακομα και να γινει συγκρουση θα είναι σε χρονο που διαλεξε η Αστική Τάξη. Δεν υπαρχει αντιθετο παραδειγμα Συντροφε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
  9. Μας ενδιαφερει απολυτα να μη Σφαχτει ο Συριακος λαος. Δεν θα τον σωσει ομως ο Ρωσικος Ιμπεριαλισμος και η Χεζμπολαχ.......... Θα σωθει με τον Αγωνα του για την ανατροπη του Καπιταλισμου. Και με το Κ.Κ βεβαια οταν σταματηση να στηριζει τον Ασαντ και ηγηθει του λαου για την Επανασταση. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Κατανοείς πιστεύω πως εκείνο που ζητάς είναι η άμεση σύμπραξη με τους αμερικάνους για την "ανατροπή του Άσαντ".
      Όσο για τον Ρώσικο ιμπεριαλισμό και την Χεσμπολάχ, μια χαρά βοηθάνε τον Συριακό λαό να γλυτώσει το λεπίδι στην πράξη.
      Ένα λεπίδι, το οποίο εσύ δεν ξέρεις τίποτε για το ποιός του το έβαλε στον λαιμό.
      Καπιταλισμό είχαν βλέπεις, ας πρόσεχαν...

      Διαγραφή
    2. Εκεινο που ζηταω Συντροφε δεν ειναι η Συμπραξη με τους Αμερικανους. Λεω καθαρα οτι το ΚΚ δεν επρεπε να ειχε εγκλοβιστει σε κυβερνηση Αστικης διαχειρησης και πολυ περισσοτερο να μην στηριζε Δεκαετιες το Μπααθ και να ητανε επικεφαλης του λαου αυτην την στιγμη που η Αστικη ταξη της Συριας τρωγεται μεταξυ της ωστε να ανατρεψει τον Καπιταλισμο στην χωρα. Ποτε θα βρουνε ποιο αδυνατο το Αστικο κρατος αν οχι τωρα. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    3. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ναι Παναγιώτη, κατάλαβα ακριβώς τι λες. Πως καθήκον των σύριων κομμουνιστών θα ήταν να χτυπήσουν τον συριακό στρατό την στιγμή που αυτός αμύνεται μιας ιμπεριαλιστικής επέμβασης.
      Το γεγονός πως το άμεσο αποτέλεσμα μια τέτοιας κίνησης αυτή την στιγμή δεν θα ήταν άλλο παρά να μείναι η μισή Συρία στο έλεος του ISIS και η άλλη μισή να καταλήξει μαριονέτα των αμερικάνων, πολύ βολικά το προσπερνάς.

      Επαναστατικός ντεφετισμός υπέρ του ΝΑΤΟ.
      Τι άλλο θα ακούσουμε;

      Διαγραφή
    4. Ακριβως. Αυτο ειναι το καθηκον των Συρων Κομμουνιστων. Αυτη την στιγμη που το Αστικο κρατος ειναι Σμπαραλια να χτυπησουνε τον Συριακο Στρατο που συμμετεχει σε Ιμπεριαλιστικο πολεμο ωστε ο λαος να παρει την εξουσια. Και τοτε θα δουμε μπροστα στα ματια μας ολους τους Ιμπεριαλιστες μαζι Αδελφωμενους εναντια στον Επαναστατημενο λαο. Διαφορετικα δεν εχουνε λογο υπαρξης τα Κ.Κ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    5. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ζητάς δηλαδή άμεση βοήθεια ιμπεριαλιστική επέμβαση με την δημιουργία 5ης φάλαγγας στα μετόπισθεν του Συριακού στρατού σε ότι αφορά την Συρία, και πλήρη ανοχή στην ναζιστική προέλαση σε ότι αφορά την Ουκρανία, τις βαλτικές χώρες, την Ουγγαρία, την ίδια την ΕΕ κλπ.

      ΕΙΣΑΙ ΕΠΙΚΥΝΔΙΝΟΣ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Διαγραφή
    6. Ζητάς δηλαδή άμεση βοήθεια ιμπεριαλιστική επέμβαση=Ζητάς δηλαδή άμεση βοήθεια στην ιμπεριαλιστική επέμβαση

      Διαγραφή
    7. Ζηταω οι Κομμουνιστες σε Ουκρανια και Συρια να ηγηθουνε του λαου να μη μπουνε κατω απο την Σημαια τμηματων της Αστικης Ταξης και να παλεψουνε για την Ανατροπη του Καπιταλισμου. Αυτο ειναι η Ιστορικη Αποστολη των Κ.Κ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    8. Τους Κομμουνιστες και τον λο που θα χτυπησει το Αστικο Κρατος στο αδυνατο σημειο για να λυτρωθει απο την Ταξικη Εκμεταλευση αιωνων δεν τους αποκαλουμε 5η Φαλαγγα Σύντροφε. Ηρωες τους θεωρουμε και τους εχουμε για παραδειγμα που ανατρεψανε τον καπιταλισμο. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    9. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Αυτούς που χτυπάνε από πίσω έναν αμυνόμενο στρατό που αμύνεται σε μια ιμπεριαλιστική επίθεση, 5η φάλαγγα τους λέμε Παναγιώτη.
      Και τους λέμε έτσι γιατί εάν ο Συριακός στρατός ηττηθεί στην παρούσα φάση, όχι από καμμία "ταξική καταπίεση" δεν θα γλυτώσει κανείς, αλλά αντίθετα θα παραδοθεί ανυπεράσπιστος στα μαχαίρια του ISIS και τα αεροπλάνα του ΝΑΤΟ, οι οποίοι έχουν ήδη ξεκληρίσει τον μισό πλυθησμό της χώρας.
      Εσύ χωράτευε και κάνε όσες πλάτες θες στον ιμπεριαλισμό και τον φασισμό (στο όνομα της "απανάστασης" πάντα), τους κομμουνιστές μόνο μην προβοκάρεις πως λένε τέτοια πράγματα.

      Διαγραφή
    10. Η Καταληλη στιγμη να χτυπησεις το Αστικο κρατος και να διεκδεικησης την εξουσια ειναι οταν βρισκεται σε Ιμπεριαλιστικο πολεμο και εχει αδυναμια αντιδρασης. Αυτο ειναι το Καθηκον των Κομμουνιστων και οχι να δωσουνε τον χρονο στο τμημα της Αστικης Ταξης να παρει ανασα. Οταν ηταν κυριαρχο στην Συρια στρατο ειχε στον Λιβανο και μια χαρα κυνηγουσε τους Κομμουνιστες. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ.

      Διαγραφή
    11. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Φιλικότατη παρατήρηση:
      Να ξαναδιαβάσεις τον "ιμπεριαλισμό" του Λένιν.
      Προσεκτικότερα αυτή την φορά

      Διαγραφή
    12. TRASH. Την δεχομαι Συντροφικα την παρατηρηση. Τον Ιμπεριαλισμο του ΛΕΝΙΝ τον εχω διαβασει και συμφωνω απολυτα. Απο εκει και περα θα σου πω ενα πραγμα συμφωνα με την εμπειρια και τα συμπερασματα των τελευταίων 100 χρονων απο το Κ.Κ. Οτιδηποτε Αστικοδημοκρατική εκρεμοτητα εχει μεινει σε χωρες της Ασιας και της Αφρικης δεν θα το λυσουμε με τον τροπο που λες και που ο ΛΕΝΙΝ στην Ρωσια το εφαρμοσε απολυτα. Θα το λυσουμε με τις Σοσιαλιστικες Επαναστασεις σε καθε χωρα γιατι οπου πας να το κανεις οπως λες καραδοκει η 5η Φαλαγγα του Καπιταλισμου ο Οπορτουνισμος που θα σε καθηλωσει θα σε κανει σαν τα μουτρα του και δεν θα γλιτωσεις και τις καλύτερες προθεσεις να εχεις. Τα συμπερασματα και τις Συγχρονες επεξεργασιες μας πρεπει να τις εχουμε σε καθημερινη χρηση. 1ος κινδυνος ειναι ο Οπορτουνισμος 2ος ο Φασισμος. Τα Σεβη μου ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    13. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ
      Συγχαρητήρια για την υπομονή σου. Εγώ (ευτυχώς) την έχασα. Δυστυχώς ο TRASH έχει τη δική του ατζέντα για το κόμμα και το κίνημα. Καιρό τώρα. Άδικα προσπαθείς και ανέχεσαι προσβολές χωρίς αιτία. Έχουν γνώση οι φύλακες όμως.
      ΒΧ

      Διαγραφή
    14. Δεν εχει δικη του Ατζεντα για το Κομμα. Ειμαι απολυτα σιγουρος οτι ειναι φανατικος Αντιπαλος του Οπορτουνισμου Νο 1 εχθρου του Εργατικου και Κομμουνιστικου Κινηματος. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
    15. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Δεν χρειάζεται να του απαντάς Παναγιώτη. Για την "δική μου" αντζέντα μιλάνε οι 3.500 αναρτήσεις του μπλογκ.
      Ο κύριος ήρθε από το πουθενά πριν λίγες ημέρες για να υπερασπιστεί ένα κείμενο το οποίο "εντελώς τυχαία" αναδημοσιέυτηκε και από τον ..."Εργατικό Αγώνα".
      Και εμφανίζεται και ως "η φωνή του Κόμματος".
      Παραείναι κραυγελέο περί τίνος πρόκειται...

      Διαγραφή
  10. οσον αφορα την παγκοσμια στρατιωτικη υπεροχη ναι αριθμητικα υπερεχει.την περιοδο των παχιων αγελαδων το αμερικανικο κρατικομωνοπωλιακο καθεστως ταισε πολυ καλα τις lockheed-boeing και δε συμμαζευεται.το θεμα ειναι οτι πλεον οπως ανεφερες τρας το κρατος ειναι υπερχρεωμενο και δεν εχει τη ιδια δυναμη να τροφοδοτει εξοπλισμους ενω πλεον η μηχανη αυτη τριανταριζει και χρειαζεται συντηρηση και αντικατασταση (η παραγωγη του f22 παγωσε το 2011 με μολις 187 σκαφη ενω περιμενει ενας ολοκληρος στολος απο 1000 γερασμενα f16 να αποσυρθει).οι αμερικανοι σπαταλουν τεραστια ποσα μονο και πονο για να εχει τις ενοπλες δυναμεις του απλωμενες να επιχειρουν σε ολον το πλανητη.

    απο την αλλη οι κινεζοι με πολυ μικροτερο μπατζετ αλλα με διαφορετικο δογμα (και οι ρωσοι ) ορθωνουν αναστημα και δικαιως.

    ενα παραδειγμα του διαφορετικου δογματος οσον αφορα το ναυτικο.οι αμερικανοι στηριζονται στο deep sea ναυτικο για να επιχειρουν σε παγκοσμια κλιμακα.ο κορμος τους ειναι τα 22 καταδρομικα ticonderoga και τα 62 αντιτορπιλικα arleign burke.απο κει και περα δεν εχουν σκαφη κλειστων θαλασσων η επακτιας προστασιας γιατι απλα δεν τους ενδιαφερει η αμυνα.

    ενα πολυ ενδιαφερον δειγμα γραφης για μενα ειναι αυτο

    https://en.wikipedia.org/wiki/Type_022_missile_boat

    μια πολυ μικρη μοναδα επιφανειας-πυραυλακατος-(απειρως μικροτερου κοστους απο οτι τα deep sea πλοια) η οποια ομως μεταφερει βαρυ οπλισμο και εχει δυνατοτητα πληγματων με πυραυλους cruise οπως και ενα καταδρομικο.μπορει ανετα να βαλλει εναντιων μεγαλυτερων στοχων οπως ενα αεροπλανοφορο αλλα και βαθια μεσα στην ξηρα.συγκεκριμενα οι κινεζοι εχουν 83 ολοκαινουργια τετοια.

    ετσι κινουνται και οι ρωσοι που κουτσα κουτσα ριχνουν στη θαλασσα αρκετα νεα μικρα σκαφη και αυτο ακριβως θελησαν να κανουν γνωστο εκτοξευοντας πυραυλους cruise στη συρια απο κορβετες του στολισκου της κασπιας και οχι πχ απο το κτηνος το moskva.

    χωρια που οι κινεζοι εκτος απο τα μικρα σκαφη καθελκυουν τρια-τρια και σκαφη deep sea με ημερομηνια κτασκευης 2014-15 και οχι 1980-90

    βεβαια αυτο δε σημαινει οτι η αμερικανικη πολεμικη βιομηχανια στην περιπτωση γενικευμενου πολεμου δεν εχει τη δυνατοτητα με πολεμικα δανεια να λειτουργησει γρηγορα και αποτελεσματικα οπως εκανε στον ΒΠΠ

    μας συμφερει ο κατακερματισμος του ιμπεριαλισμου.οσο περισσοτερα ανταγωνιζομενα και αδυναμα κεντρα τοσο σπανε οι διεθνεις αλυσιδες του καπιταλισμου.

    χωρις ομως αυτο να σημαινει οτι η δουλια του κομμουνιστη ειναι να θρεφει αυταπατες και να περιμενει καποια λυση απο εξω...

    καραβαν σεραι

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @καραβαν σεραι:
      "...μας συμφερει ο κατακερματισμος του ιμπεριαλισμου.οσο περισσοτερα ανταγωνιζομενα και αδυναμα κεντρα τοσο σπανε οι διεθνεις αλυσιδες του καπιταλισμου.

      χωρις ομως αυτο να σημαινει οτι η δουλια του κομμουνιστη ειναι να θρεφει αυταπατες και να περιμενει καποια λυση απο εξω..."

      Προσυπογράφω και στα δύο

      Διαγραφή
  11. Σωστος, οπως και ο Γιωργος πιο πανω.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Tα σχόλια στο μπλοκ πρέπει να συνοδεύονται από ένα ψευδώνυμο, ενσωματωμένο στην αρχή ή το τέλος του κειμένου, άν δεν υπάρχει εγγραφή στον blogger ή άλλη διαδυκτιακή υπηρεσία (βλέπε όροι σχολιασμού στο πάνω μέρος της σελίδας).
Ανώνυμα και υβριστικά σχόλια μπορούν να διαγράφονται χωρίς άλλη προειδοποίηση.