Καλωσήλθατε στον Fadomduck2

To παρόν ιστολόγιο αποτελεί φυσική συνέχεια του Fadomduck στο οποίο θα βρείτε συλλογές κειμένων, παραπομπές σε ηλεκτρονικές διευθήνσεις με πολιτικά βιβλία και μουσική, καθώς και μια αρκετά μεγάλη συλλογή με αφίσσες από την Σοβιετική Ενωση (μέχρι και το 1956). Αρχείο με τα άρθρα του Fadomduck #1 θα βρείτε εδώ. O Fadomduck2 όπως και ο προκάτοχος του δηλώνει πως αν και ντρέπεται να κρύψει τις συμπάθειες του, δεν εκπροσωπεί καμμία συλλoγικότητα, παρά μόνο τον εαυτό του. Μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί του στο alepotrypa200@gmail.com

Τρίτη, 6 Οκτωβρίου 2015

Ο ΛΕΝΙΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΟΛΕΜΟ ΚΑΙ ΤΗ ΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΤΩΝ (αποσπάσματα)

Θεωρώντας αρκετά επίκαιρα κάποια θέματα, και ειδικά για την ανάλυση κρίσιμων διεθνών ζητημάτων, την ώρα που η ιμπεριαλιστική επιθετικότητα κορυφώνεται, παραθέτω εδώ κάποια αποσπάσματα από ένα παλιότερο τεύχος της ΚΟΜΕΠ που μας υπενθυμίζει την Λενινιστική διδασκαλία, που δεν μπορεί παρά να αποτελεί και τον πιο ασφαλή μπούσουλα στις αναλύσεις μας...
Ολόκληρο το κείμενο του ΠΓ της ΚΕ του ΚΚΕ εδώ, από την ΚΟΜΕΠ
(Η μορφοποίηση του κειμένου έγινε από εμάς)

Ο Λένιν δήλωνε ότι το ευρωπαϊκό επαναστατικό εργατικό κίνημα θα έπρεπε να υποστηρίξει τα εθνικά κινήματα (π.χ. στην Ευρώπη), τα αντιαποικιακά κινήματα (σε Ασία, Μ. Ανατολή κ.α.) και τα κινήματα ανεξαρτησίας των πιο αδύναμων κρατών που ήταν υποτελείς απέναντι σε ισχυρότερα καπιταλιστικά κράτη, ως μια εξέλιξη που θα διευκόλυνε το εργατικό κίνημα στην καπιταλιστική Ευρώπη και με αυτή την έννοια αναφέρθηκε και στο σύνθημα «υπεράσπισης της πατρίδας».

Εκπροσωπώντας ο ίδιος το εργατικό κίνημα στη Ρωσική Αυτοκρατορία αντιπάλευε το σοβινισμό του ρωσικού έθνους που πολλές φορές εμφανιζόταν με διεθνιστικό μανδύα στο εργατικό κίνημα. Αντιπάλευε τον κίνδυνο από την αδιαφορία του εργατικού κινήματος απέναντι στα εθνικά κινήματα: «Μια τέτοια αδιαφορία καταντά σοβινισμός όταν τα μέλη των μεγάλων εθνών της Ευρώπης, δηλαδή των εθνών που καταπιέζουν περισσότερο μικρούς και αποικιακούς λαούς, δηλώνουν με δήθεν επιστημονικό ύφος: εθνικοί πόλεμοι δεν μπορούν να υπάρχουν»12.

Ο Λένιν θεωρούσε τα εθνικά και αντιαποικιοκρατικά κινήματα ως έναν παράγοντα που, συνδυασμένος με τις σοσιαλιστικές επαναστάσεις στα πιο ανεπτυγμένα καπιταλιστικά κράτη, μπορούσε να αποσταθεροποιήσει τις μεγάλες αποικιοκρατικές ή αυτοκρατορικές δυνάμεις και να διευκολύνει την επικράτηση του σοσιαλισμού στην Ευρώπη.
***
Είναι γεγονός ότι είναι σχετικά πιο εύκολα κατανοητός ο άδικος, ιμπεριαλιστικός χαρακτήρας του πολέμου από την εργατική τάξη της χώρας που επιτίθεται, αν και αυτό δεν εκφράστηκε στο σοσιαλδημοκρατικό κόμμα της Γερμανίας στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Ομως γίνεται πιο δύσκολα αντιληπτός για την εργατική τάξη της χώρας που δέχεται την επίθεση ότι ο ιμπεριαλιστικός πόλεμος αφορά και τις δύο πλευρές. Δεν γίνεται κατανοητό ότι και ο επιτιθέμενος και ο αμυνόμενος διεξάγουν άδικο ιμπεριαλιστικό πόλεμο. Αν π.χ. η Ελλάδα δεχτεί στρατιωτική επίθεση και εμπλακεί σε πόλεμο, η αστική τάξη της Ελλάδας θα ευθύνεται για την ιμπεριαλιστική επίθεση, γιατί αυτός ο πόλεμος θα αποτελέσει συνέχεια της πολιτικής συμμετοχής στο μοίρασμα των αγορών, των πηγών ενέργειας κλπ., της ενεργητικής συμμετοχής στις στρατιωτικές-πολιτικές συμμαχίες και επεμβάσεις του ΝΑΤΟ και της ΕΕ που ακολουθούσε σε «ειρηνική περίοδο».

Συνεπώς το αν ένας πόλεμος είναι δίκαιος ή άδικος δε σχετίζεται με το αν είναι αμυντικός ή επιθετικός (με την κυριολεξία των όρων), αλλά με το ποιας πολιτικής συνέχεια αποτελεί: «Σαν να βρίσκεται η ουσία στο ποιος επιτέθηκε πρώτος, και όχι ποιες είναι οι αιτίες του πολέμου, οι σκοποί που ο πόλεμος βάζει μπροστά του και οι τάξεις που τον διεξάγουν»22.

***
Το όφελος της εργατικής τάξης στις συνθήκες ενός ιμπεριαλιστικού πολέμου δεν μπορεί παρά να βρίσκεται στην ήττα και την ανατροπή της αστικής τάξης της χώρας της, σημείωνε ο Λένιν: «Σ’ έναν αντιδραστικό πόλεμο μια επαναστατική τάξη δεν μπορεί παρά να εύχεται την ήττα της κυβέρνησής της. Αυτό είναι αξίωμα. Και το αξίωμα αυτό αμφισβητούν μόνο οι συνειδητοί οπαδοί ή οι ανίκανοι υπηρέτες των σοσιαλσωβινιστών»23.
***
Σε ενδεχόμενο εμπλοκής της Ελλάδας σε πόλεμο η εργατική τάξη και τα λαϊκά στρώματα θα πρέπει να «πάρουν στα χέρια τους» την κατάσταση, να κάνουν δική τους υπόθεση την έξοδο από τον πόλεμο, καλώντας και την εργατική τάξη της επιτιθέμενης χώρας να πράξει το ίδιο, στρέφοντας την προσοχή και τα όπλα τους ενάντια στον πραγματικό τους εχθρό, στις αστικές τάξεις των χωρών τους, προκειμένου να πάρει ο πόλεμος αυτός χαρακτηριστικά ταξικής αναμέτρησης για την απελευθέρωση και των δύο λαών από την εκμετάλλευση. Ετσι θα εκφραστεί ο προλεταριακός διεθνισμός, η ταυτόχρονη συνεννόηση με το επαναστατικό κίνημα σε άλλες χώρες.

***
Ο Λένιν σε άρθρο του, το Δεκέμβρη του 1916, επισημαίνει: «Η αστική τάξη και οι οπαδοί της στο εργατικό κίνημα, οι γκρυτλιανοί (σ.σ. Ελβετοί ρεφορμιστές), βάζουν συνήθως το ζήτημα έτσι: ή καταρχήν αναγνωρίζουμε το χρέος της υπεράσπισης της πατρίδας ή αφήνουμε τη χώρα μας ανυπεράσπιστη. Μια τέτοια θέση είναι ριζικά λαθεμένη. Στην πραγματικότητα το ζήτημα τίθεται έτσι: ή θα σκοτωνόμαστε για τα συμφέροντα της ιμπεριαλιστικής αστικής τάξης ή θα προετοιμάζουμε συστηματικά την πλειοψηφία των εκμεταλλευομένων και τους εαυτούς μας, ώστε με μικρότερες θυσίες να πάρουμε τις τράπεζες, να απαλλοτριώσουμε την αστική τάξη, για να βάλουμε γενικά τέρμα και στην ακρίβεια και στους πολέμους»25.

***
Η ιστορία έδειξε ότι σε συνθήκες ιμπεριαλιστικού πολέμου, δυνάμεις του οπορτουνισμού επιλέγουν τη γραμμή της ουδετερότητας, υιοθετούν αταξικά συνθήματα περί «αφοπλισμού», «ενότητας για την ειρήνη» ή το κενό περιεχομένου σύνθημα «ούτε νίκη ούτε ήττα». Αυτό το σύνθημα σχολίασε ο Λένιν, λέγοντας ότι «όποιος υποστηρίζει το σύνθημα αυτό, είναι συνειδητός ή ασυνείδητος σωβινιστής, είναι στην καλύτερη περίπτωση ένας διαλλακτικός μικροαστός, αλλά προπαντός είναι εχθρός της προλεταριακής πολιτικής, οπαδός των σημερινών κυβερνήσεων, των σημερινών κυρίαρχων τάξεων»27.

Πώς μπορεί άραγε να είναι επαναστατικός και ριζοσπαστικός ο αγώνας ενάντια στον πόλεμο, κατά το Λένιν όχι «κούφια και χωρίς περιεχόμενο αναφώνηση […] όταν με τον αγώνα αυτόν δεν εξυπακούεται επαναστατική δράση κατά της κυβέρνησης και στη διάρκεια του πολέμου; Φτάνει να το σκεφτείς λιγάκι για να το καταλάβεις. Επαναστατική δράση όμως ενάντια στην κυβέρνησή σου στη διάρκεια του πολέμου σημαίνει, αναμφισβήτητα, αναντίρρητα, όχι μόνο να εύχεσαι να ηττηθεί η κυβέρνησή σου, αλλά και να συμβάλλεις έμπρακτα σ’ αυτήν την ήττα»28.

***
Οπως έχει αποδείξει η ιστορική πείρα, ιμπεριαλιστικός πόλεμος σημαίνει διάσπαση στο στρατόπεδο του ιμπεριαλισμού, που διευκολύνει την αποσταθεροποίηση της αστικής εξουσίας, διασαλεύει τους αστικούς θεσμούς και τη δυνατότητά τους να χειραγωγούν και να καταστέλλουν, ενώ απελευθερώνονται οι αγωνιστικές διαθέσεις των μαζών. Την κατάσταση αυτή οι επαναστατικές δυνάμεις πρέπει σωστά να εκτιμήσουν και να αξιοποιήσουν, καθοδηγώντας την εργατική τάξη και τις λαϊκές δυνάμεις στο δρόμο που αποτελεί τη μοναδική διέξοδο στις δικές τους ανάγκες, στα δικά τους συμφέροντα άμεσα και προοπτικά, το δρόμο της κορύφωσης της ταξικής πάλης, της τελικής σύγκρουσης για την κατάκτηση της εξουσίας. Το επαναστατικό κίνημα πρέπει ευθύς εξαρχής να έχει μέτωπο στον ανοιχτό ή συγκαλυμμένο οπορτουνισμό.

Βιβλιογραφία:
12. B. I. Λένιν: «Για την μπροσούρα του Γιούνιους», «Απαντα», τ. 30, εκδ. «Σύγχρονη Εποχή», σελ. 9.
22. Β. Ι. Λένιν: «Ανοιχτό γράμμα προς τον Μπόρις Σουβάριν», «Απαντα», τ. 30, εκδ. «Σύγχρονη Εποχή», σελ. 265.
23. Β. Ι. Λένιν: «Για την ήττα της κυβέρνησης της χώρας σου στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο», «Απαντα», τ. 26, εκδ. «Σύγχρονη Εποχή», σελ. 291.
25. Β. Ι. Λένιν: «Σχετικά με την τοποθέτηση του ζητήματος της υπεράσπισης της πατρίδας», «Απαντα», τ. 30, εκδ. «Σύγχρονη Εποχή», σελ. 223.
27. Β. Ι. Λένιν: «Για την ήττα της κυβέρνησης της χώρας σου στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο», «Απαντα», τ. 26, εκδ. «Σύγχρονη Εποχή», σελ. 296.
28. Ο.π., σελ.291.

77 σχόλια:

  1. Υποβαλω τα Σεβη μου. Εξαιρετικη η Αναρτηση επικαιρη αυτην την εποχη λογο τις Διεθνους καταστασης. Αυτη πρεπει να ειναι η Σταση των Κομμουνιστων στον Ιμπεριαλιστικο πολεμο. Σωστη και η θεση υπερ των Εθνικο απελευθερωτικων κινηματων στις Αποικιες. Ολα ΟΚ. Δεν θα πρεπει ομως ουτε στιγμη να ξευφευγουνε απο τα ματια μας τα συμπερασματα απο τις τραγωδιες του Δ.Κ.Κ και του Κ.Κ.Ε στην διαστρεβλωση του ποιες ειναι αποικιες που εχουμε ακομα Φεουδαρχια και ποσο στιγμιαιο ειναι το περασμα συμφωνα με τις θεσεις του Απριλη του 1917. Πουθενα μα Πουθενα η Εργατικη ταξη δεν πηρε την εξουσια στον 2 Π.Π την εξουσια μετατρεποντας τον πολεμο σε Ταξικο της ωρα που αποχωρούσανε απο την χωρα τους οι δυνάμεις του Αξονα. Και ο λογος ειναι οτι απο την στιγμη που δεν το βλεπεις σαν ελιγμο οπως ο Ζαχαριαδης με το 2ο και 3ο Γραμμα του και το βλεπεις σαν θεωρια φτιαχνοντας πολιτικο Μετωπο ειναι Νομοτελεια μετα οτι Σβωλος Τσιριμωκος Μ.Κυρκος Πασαλιδης Μενσεβικος ΥΠΕΞ το 1921 στην Γεωργια θα σε οδηγησουνε στην καταστροφη οπως εγινε σε ολοι την Δ.Ευρωπη την στιγμη που απο την αλλη μερια γινοτανε Καθαρα Ταξικος Πολεμος. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Δεν του ξαναρίχνεις μια ματιά όμως, γιατί με αυτά που έχεις σχολιάσει τις τελευταίες ημέρες κοντεύεις να βγάλεις οπορτουνιστή και τον Λένιν;

      Διαγραφή
  2. TRASH. Την καλησπερα μου Συντροφε. Ουτε για πλακα οπορτουνιστης ο ΛΕΝΙΝ. Ειναι δασκαλος μεγαλος και αξεπεραστος δεν υπαρχει περιπτωση. Το ζητημα ειναι και τα συμπερασματα απο τα 100 χρονια που περασανε Συντροφε και ειναι Καταπελτης για τον Οπορτουνισμό. Στο 1ο Π.Π μόνο αυτος μετετρεψε τον Πολεμο σε Ταξικο στον 2ο ονο οπου περασε ο Κοκκινος Στρατος αλλου το χαος Θυμαμαι λογια του ΤΣΕ σε αποικιες που περασε. Μην κοιτατε την Τοπικη Μαριονετα της Αναδυομενης Αστικης Ταξης αλλα τον Πραγματικο Αντιπαλο. Συνεχιζουμε TRASH με τους Εφοπλιστες δεν εχουμε την ιδια Πατριδα Συντροφε. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Κοίτα λίγο τι λέει ο Λένιν για τα καθήκοντα των κομμουνιστών στις καταπιεσμένες χώρες και για αυτά στις ιμπεριαλιστικές.
      Η Ελλάδα έχουμε καταλήξει πως είναι ιμπεριαλιστική, οπότε μαθήματα του στυλ "με τους Εφοπλιστες δεν εχουμε την ιδια Πατριδα" δεν τα δέχομαι.
      Ειδικά όταν αυτό σημαίνει πως είσαι διατεθημένος να αφήσεις τον δικό μας ιμπεριαλισμό (και τους δικούς μας αστούς βεβαίως) να πηδήξουν όλη την οικουμένη στο όνομα του ότι "δεν υπάρχουν εθνικοί ή αντιαποικιακοί πόλεμοι".
      Για να δούμε τελικά και ποιός ακριβώς κάνει πολιτικές πλάτες στην δική του αστική τάξη εδώ...

      Διαγραφή
  3. TRASH. Μαθημα δεν σου εκανα σε καμμια περιπτωση αν το ειπα λαθος ζητω Συγνωμη, Ο ΛΕΝΙΝ τα λεει σωστα ολα. 100 χρονια μετα οτιδηποτε Αστικοδημοκρατικο ζητημα μπορει να υπαρχει καπου θα λυθει με την Κοινωνικοποίηση των μέσων παραγωγής μέσα απο την Λαική Συμμαχία. Και θα γινει ετσι γιατι οτιδηποτε αλλο σημαινει Πολιτικο Μετωπο με τον Οπορτουνισμό και συμμετοχη σε Αστικη Κυβερνηση και τοτε ο Πολυχρωμος Οπορτουνιστής ξερει τι πρεπει να κανει χωρις να εχεις τροπο αμυνας. Θα Σημαδευεις τον Καπιταλισμο και πρωταρχικα θα εχεις τσακισει τον Οπορτουνισμό ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Ποιό πολιτικό μέτωπο με τον οπορτουνισμό και την ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΤΙΚΗ ΤΑΞΗ προωθώ εγώ Παναγιώτη; Τσακίστε τους λέω!
      Και καμμία ουδετερότητα όταν ξεμυτάνε από τα σύνορα. Τσάκισμα στον σβέρκο!

      Διαγραφή
    2. TRASH ΑΧ δεν ειπα για εσενα Ουφ..................Για τα Καλοπαιδα λεω που τους μενει χωρος ανεξαρτητα προθεσων ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

      Διαγραφή
  4. Οταν λεω Αστικοδημοκρατικα δικαιωματα ενοω χωρισμο κρατους και εκκλησίας τα Θρησκευτικα στα Σχολεία κ.α. Και μια ερωτηση για συζητηση. ΟΙ Κομμουνιστες στην Συρια αγκαλια με τον Οπορτουνισμο και με τον Ασαντ πως θα γινει να αντιμετωπισουνε το Καρκινωμα και στην συνεχεια να ανατρεψουνε τον Καπιταλισμο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
      Οι κομμουνιστές στην Συρία δεν μπορεί παρά να έχουν αυτή την στιγμή σαν προτεραιότητα το να διατηρήσουν την ύπαρξη της χώρας τους που μέχρι πριν λίγες δεκαετίες ήταν ακόμη αποικία (Το 1947 έφυγαν οι Γάλλοι και σαν χώρα υφίσταται μόλις από την δεκαετία του '50) και να σώσουν τον λαό τους από το λεπίδι του ISIS και των λοιπών ΝΑΤΟϊκών μισθοφόρων. Αν αυτά τα δύο δεν πραγματοποιηθούν, καμμία κουβέντα για σοσιαλισμό δεν μπορεί να γίνει.
      Αυτό είναι κοινή λογική.
      Όσο για την στάση που πρέπει να έχουμε εμείς, οι κομμουνιστές που ζούμε σε μια ιμπεριαλιστική χώρα, απέναντι τους, τα λέει παραπάνω ο Βλαδίμηρος και συμφωνώ μαζί του.
      Πιθανόν να ανέβει στις επόμενες ημέρες και ολόκληρο το κείμενο του Λένιν «Για την μπροσούρα του Γιούνιους».
      Ξεκαθαρίζει πολλά πράγματα.

      Διαγραφή
  5. Συγνώμη για την παρέμβαση. Παρακολουθώ τη συζήτηση που διεξάγεται στο μπλογκ τις τελευταίες μέρες και θέλω να πω καναδυο πραγματάκια.

    Πρώτα πρώτα να ξεκαθαρίσω (γιατί πολλά έχουν δει τα μάτια μου τελευταία) ότι θεωρώ τον ευρωατλαντικό ιμπεριαλισμό (ΗΠΑ-ΕΕ-ΝΑΤΟ) τον ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΥΠΕΥΘΥΝΟ για το σφαγιασμό του Συριακού λαού και βασικό στόχο του ελληνικού κινήματος αφού σε αυτόν εντάσσεται και η ελληνική αστική τάξη.

    Πέραν τούτου ΔΕΝ θεωρώ την Συρία αποικία ώστε να ισχύουν τα λενινιστικά καθήκοντα περί εθνικοαπελευθερωτικού-αντιαποικιακού πολέμου. Επιπλέον, δεν εντοπίζω καμία τέτοια προσέγγιση ούτε στο άρθρο του Βαγενά στον Κυριακάτικο Ριζοσπάστη. Μπορεί να μην ανήκει στις ιμπεριαλιστικές δυνάμεις, αλλά είναι ένα αστικό κράτος με συγκροτημένη αστική τάξη που βρίσκεται στην εξουσία.

    Θεωρώ – και αυτή είναι η δική μου άποψη – ότι τα καθήκοντα των κομμουνιστών ΚΑΙ στη Συρία είναι, προφανώς να σώσουν τη χώρα τους και το λαό τους από «το λεπίδι του ISIS και των λοιπών ΝΑΤΟϊκών μισθοφόρων», αλλά επίσης να μην στοιχηθούν πίσω από τη «σύμμαχη» ιμπεριαλιστική δύναμη και να επιδιώξουν να εκμεταλλευτούν την ενδοϊμπεριαλιστική διαμάχη (για να μην παρεξηγηθώ, εννοώ μεταξύ ευρωατλαντικού ιμπεριαλισμού και ανερχόμενων ιμπεριαλιστικών δυνάμεων, εν προκειμένω της Ρωσίας) που διεξάγεται στο έδαφός τους σε ταξικό πόλεμο εναντίον όλων των ιμπεριαλιστών και της δικής τους αστικής τάξης, όταν αυτό γίνει εφικτό. ΔΙΚΟ ΜΑΣ καθήκον να παλέψουμε ενάντια στον ΔΙΚΟ ΜΑΣ ιμπεριαλισμό – καμία διαφωνία επ’ αυτού.

    prolet

    ΥΓ: κάτι τελευταίο, επειδή έχει χρησιμοποιηθεί πολύ το επιχείρημα ότι μερικοί δεν καταλαβαίνουμε πως στη Συρία μαζεύουν χέρια και πόδια από κουβάδες. Αυτό γινόταν – ίσως όχι ακριβώς με τον ίδιο τρόπο – και στα ολοκαυτώματα στην Ελλάδα κατά τη διάρκεια της κατοχής. Αυτό δε σημαίνει ότι το ΚΚΕ δεν έπρεπε να έχει ως στόχο τη διπλή λευτεριά. Επίσης: αν αύριο φτάσουν οι τζιχαντιστές του ΝΑΤΟ στη Ρωσία, θα αλλάξουν τα καθήκοντα του ΚΕΚΡ – και του ΚΚΡΟ – και θα πρέπει να στηρίξουν το αστικό τους κράτος μέχρι να τους νικήσει; Νομίζω ότι θα συμφωνήσω με τον σ. Παναγιώτη πως δεν πρέπει να ξεχνάμε ΠΟΤΕ τον στόχο μας γιατί θα κάνουμε τα ίδια λάθη με το ‘44.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ Konstantinos K:
      Αρχικά η παρέμβαση είναι καλοδεχούμενη, για να ανοίξει και μια κουβέντα με όσο γίνεται σοβαρούς όρους, μια και όπως είπες διαβάσαμε πράγματα και θαύματα.
      Θα σταθώ σε δύο σημεία από αυτά που λες, και είναι φυσικά αυτά στα οποία έχω κάποιες ενστάσεις.

      Το πρώτο είναι πως η Συρία μπορεί να μην είναι ακόμη αποικία, αλλά δέχεται μια ιμπεριαλιστική επίθεση με σαφή στόχο να την μετατρέψει σε τέτοια (ή εναλλακτικά να την εξαφανίσει από τον χάρτη). Κατά συνέπεια ο αγώνας που διεξάγει είναι εθνικοαπελευθερωτικός, με ό,τι αυτό συνεπάγεται για τα δικά τους καθήκοντα, αλλά και τα δικά μας απέναντι τους.

      Το δεύτερο αφορά το ΥΓ σου. Αν και έχω ξαναγράψει πως θεωρώ οποιαδήποτε σύγκριση ανάμεσα στην Ελλάδα και την Συρία αδόκιμη, ακόμη και εάν πρόκειται για την Ελλάδα του ’41, θα θυμήσω εδώ πως το ζήτημα μας δεν είναι εάν δεν πρέπει να υπάρχει ο στόχος για «διπλή λευτεριά», αλλά κατ’αναλογία (με τους Σύριους και τους Ρώσους) εάν έπρεπε οι Έλληνες κομμουνιστές να καταγγείλουν την παρουσία των Άγγλων και Αμερικάνων κομάντος π.χ. όταν αυτοί επιχειρούσαν κατά των Γερμανών στην Ελλάδα.
      Δεν νομίζω πως έβαλε ποτέ κανείς τέτοιο ζήτημα.

      Διαγραφή
    2. Ξεκινώντας από το τέλος προς την αρχή:

      Συμφωνώ πως δεν τίθεται ζήτημα για το αν θα "έπρεπε οι Έλληνες κομμουνιστές να καταγγείλουν την παρουσία των Άγγλων και Αμερικάνων κομάντος π.χ. όταν αυτοί επιχειρούσαν κατά των Γερμανών στην Ελλάδα", και επομένως δεν τίθεται κανένα ζήτημα για το αν οι Σύριοι (κομμουνιστές ή γενικά ως λαός) πρέπει να καταγγείλουν τη βοήθεια που δέχονται σε αυτή την φάση. Εννοείται πως δεν λέω ότι πρέπει. Αυτό που κατά τη γνώμη μου πρέπει να κάνει το κομμουνιστικό κίνημα ΚΑΙ στη Συρία είναι να συνδέσει τον πόλεμο που διεξάγεται στο έδαφος της χώρας τους σε ΤΑΞΙΚΟ πόλεμο, ΟΤΑΝ αυτό γίνει εφικτό. Και αυτό προϋποθέτει να μην τρέφει αυταπάτες για το ρόλο της Ρωσίας. Αυτό μόνο.

      Τώρα όσον αφορά το αν η Συρία είναι ή πάει να γίνει αποικία, συμφωνώ για αρχή ότι δέχεται μια ιμπεριαλιστική επίθεση από συγκεκριμένες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις που στόχο έχουν να ανατρέψουν τη νόμιμα εκλεγμένη κυβέρνησή της, και να εγκαταστήσουν μια φιλικότερη ή να μοιράσουν τα εδάφη της ανάμεσα σε συμμαχικές χώρες. Αλλά αυτό δε σημαίνει ότι μετατρέπεται σε αποικία.

      Για να συνεχίσω και τον παραλληλισμό με τον Β' Π.Π. και τον άξονα στη θέση των ΗΠΑ-ΕΕ-ΝΑΤΟ, ο άξονας εισέβαλε σε μια σειρά από χώρες - μεταξύ των οποίων και στην Ελλάδα - κάποιες από τις οποίες δεν ήταν ιμπεριαλιστικές, όπως η Αλβανία και η Γιουγκοσλαβία που μέχρι πριν από καμιά τριανταριά χρόνια δεν υπήρχαν καν σαν κράτη. Αυτό σημαίνει ότι τα ΚΚ στις χώρες αυτές έπρεπε να συνταχθούν με τις αστικές τους τάξεις ή όπως σωστά έκαναν να ξεκινήσουν διπλό αντάρτικο για την μετατροπή του πολέμου σε νικηφόρα σοσιαλιστική επανάσταση;

      Αυτό το λέω γιατί με το να χαρακτηρίζουμε τη Συρία αποικία θέτουμε στο κ.κ. της χώρας και διεθνώς άλλα καθήκοντα από αυτό της μετατροπής του πολέμου σε ταξικό. Προτάσσουμε την πάλη για σύνδεση του εθνικοπελευθερωτικού πολέμου με αστικοδημοκρατική επανάσταση έστω και με σύντομο πέρασμα, κάτι το οποίο θεωρώ ότι δεν στέκει για τη Συρία.

      Αυτά, τονίζοντας ξανά ότι ο ΜΟΝΟΣ υπαίτιος για τη σφαγή του συριακού λαού είναι οι ΗΠΑ-ΕΕ-ΝΑΤΟ και δικό μας καθήκον είναι να παλέψουμε ενάντια στην εμπλοκή της χώρας μας στον πόλεμο κατά της Συρίας (π.χ. στη Λέρο http://fadomduck2.blogspot.gr/2015/10/blog-post_7.html).

      prolet.

      Διαγραφή
    3. @Konstantinos K:
      Παρότι θα ήταν βολικός ο παραλληλισμός με τον Β'ΠΠ και τους κομμουνιστές που σε πρώτη φάση υπεράσπισαν την πατρίδα τους ενάντια στον άξονα χωρίς να στρέψουν σε εκείνη την φάση τα όπλα ενάντια στις δικές τους (αστικές) κυβερνήσεις, θεωρώ τον παραλληλισμό άτοπο καθώς τότε υπήρχαν και διεθνιστικά καθήκοντα που απέρρεαν από την ύπαρξη της ΕΣΣΔ.

      Για το ζήτημα της επαναποικιοποίησης, νομίζω πως πρέπει να ανοίξει. Δεν ξέρω πως αλλιώς μπορεί να χαρακτηριστεί η αλυσίδα των επεμβάσεων, μετά κυρίως την Λιβύη και με την σειρά είχαμε:
      Στρατιωτική εισβολή-εγκαθίδρυση κυβερνήσεων μαριονετών που βασίζονται σε ξένους στρατούς-καταλήστευση φυσικών πόρων και ανθρώπινου δυναμικού.

      Εάν ευτό δεν είναι ο ορισμός της αποικιοποίησης, τότε τι;

      Διαγραφή
    4. @Konstantinos K:
      Για την Συρία ειδικότερα, σήμερα τίθεται δυστυχώς το ζήτημα της προάσπισης των κεκτημένων της αντιαποικιακής αστικής επανάστασης.

      Διαγραφή
    5. Για το "σε πρώτη φάση οι κομμουνιστές πρέπει να υπερασπιστούν την πατρίδα τους" το έχω γράψει δύο φορές, δεν διαφωνούμε.

      Για το χαρακτηρισμό της Συρίας ως αποικίας είναι που έχω τις διαφωνίες μου. Και δεν λέω πως δεν πρέπει να ανοίξει το ζήτημα, αλλά εσύ το παίρνεις ως δεδομένο.

      Εάν αυτό που λες είναι ο ορισμός της αποικίας, τότε όλες οι χώρες στις οποίες μπούκαρε ο άξονας έγιναν αποικίες τους; Σωστά; Εγώ διαφωνώ. Στις αποικίες την εργατική τάξη εκμεταλλεύεται απευθείας η αστική τάξη της χώρας που τη δυναστεύει. Από εκεί απορρέει και το καθήκον για την συμμαχία με την εγχώρια αστική τάξη εναντίον της ξένης, γιατί η εγχώρια αστική τάξη δεν βρίσκεται στην εξουσία αλλά θέλει να επαναστατήσει για να πάρει την εξουσία. Χαρακτηριστικά παραδείγματα η Ινδία και η Κίνα. Στη Συρία και στο Ιράκ δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Μέρος της αστικής τάξης που βρίσκεται στην εξουσία καλοδέχεται και επωφελείται από την επέμβαση των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων (στο Ιράκ ειδικά είναι εμφανές).

      Επίσης, γιατί για τη Συρία ειδικά "τίθεται το ζήτημα της προάσπισης των κεκτημένων της αντιαποικιακής αστικής επανάστασης" και δεν τίθεται θέμα προάσπισης των αστικοδημοκρατικών κατακτήσεων στη χώρα μας σε περίπτωση αμυντικού πολέμου, αλλά προτάσσεται το καθήκον να μετατρέψουμε τον πόλεμο σε σοσιαλιστική επανάσταση (βλ. το πρόγραμμα); Είναι "καλή" η αστική τάξη της Συρίας και "κακή" η δική μας; Εγώ θεωρώ πως πλέον οι αστικές τάξεις σε όλο τον κόσμο είναι αντιδραστικές. Κάποιες πολύ αντιδραστικότερες από άλλες, αλλά όπως λέει το κόμμα ο 21ος αιώνας είναι ο αιώνας των σοσιαλιστικών επαναστάσεων. Όχι των αστικοδημοκρατικών συμπληρώνω εγώ.

      prolet

      Διαγραφή
    6. @Konstantinos K:
      Για την Συρία έχουμε δύο δεδομένα.
      Το ένα είναι πως η χώρα ήταν αποικία μέχρι πρόσφατα και το πέρνω πολύ σοβαρά υπόψην μου.
      Το δεύτερο είναι πως επιχειρείται αποικιοποίηση της εκ νέου, όπως και σε μια σειρά άλλων πρώην αποικιών. Αυτό, ναι το βλέπω καθαρά.

      Για τα υπόλοιπα τώρα, δεν είναι σωστό πως στις αποικίες υπήρχε μόνο "καταπιεσμένη" αστική τάξη, υπήρχε και αστική τάξη που μια χαρά τα είχε βρει με τους αποικιοκράτες. Εξού και ο διαχωρισμός που έκαναν αρκετά αντιαποικιακά κινήματα ανάμεσα σε "εθνική" και "αντιδραστική" αστική τάξη.
      Το σε τι επίπεδο ανάπτυξης έχει φτάσει η αστική τάξη της Συρίας από την εποχή της αντιαποικιακής της επανάστασης δεν είμαι σε θέση να το γνωρίζω, και ως προς αυτό δεν μπορώ να εμπιστευτώ τις εκτιμήσεις των Σύρων συντρόφων, που σωστές ή λάθος, σίγουρα έχουν υπόψην τους πολύ περισσότερα δεδομένα από εμάς.
      Αυτό νομίζω απαντάει και στο άλλο ερώτημα που έθεσες του "γιατί να μην υπερασπιστούμε αστοδημοκρατικά κεκτημένα".
      Γιατί η αστική επανάσταση στην Ελλάδα έγινε πριν 2 αιώνες και ο ελληνικός καπιταλισμός έχουμε συμφωνήσει πως έχει περάσει στο ιμπεριαλιστικό του στάδιο.
      Δεν γνωρίζω κάποια ανάλυση που να λέει το ίδιο για την Συρία.

      Για την κατακλείδα σου εκείνο που έχω να πω είναι πως με την φόρα που έχει πάρει το ιστορικό πισωγύρισμα, πολύ φοβάμαι μήπως χρειαστεί να πολεμήσουμε ακόμη και για τα στοιχειώδη αστικοδημοκρατικά δικαιώματα που θα έπρεπε να είναι κανονικά να είναι κεκτημένα...

      Διαγραφή
  6. Στις 28 Ιουλίου του 1914 η Αυστροουγγαρία κήρυξε τον πόλεμο στη Σερβία, ένα μικρό και αδύναμο ανεξάρτητο κράτος που ήταν φιλικό προς τη Ρωσία. Η Αυστροουγγαρία κήρυξε τον πόλεμο παρότι η σερβική κυβέρνηση είχε αποδεχτεί μια σειρά από εξαιρετικά ταπεινωτικούς όρους. Ήταν η αρχή του πρώτου παγκοσμίου πολέμου.
    Τι έκανε ο Λένιν στις 28 Ιουλίου του 1914;
    Καλούσε τους λαούς να στηρίξουν μια στρατιωτική εμπλοκή της Ρωσίας στο πλευρό της Σερβίας;
    Μήπως άρχισε να αναλύει ότι μια ενέργεια των Ρώσων να υπερασπιστούν ένα συμμαχικό τους ανεξάρτητο κράτος δεν θα είχε σχέση με αυτή των αυστριακών που είχαν δηλωμένο στόχο την εξαφάνιση της Σερβίας από τον χάρτη όπως έγραψε κάποιος για τη περίπτωση της ρωσικής στρατιωτικής επέμβασης στη Συρία;
    http://fadomduck2.blogspot.gr/2015/10/blog-post_68.html#comment-form

    Ή μήπως έκανε κάτι εντελώς διαφορετικό;

    γκ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @γκ:
      Υπάρχει μια πολύ μικρή "λεπτομέρεια" που τινάζει όλο σου τον συλλογισμό στον αέρα.
      Ο Λένιν ήταν Ρώσος και όχι Αυστριακός.
      Και δεν νομίζω πως ο Λένιν έβαζε ως καθήκον των Αυστριακών κομμουνιστών να καταγγείλουν την ...Ρώσικη επέμβαση, ούτε να πουν πως αφού είναι ιμπεριαλιστικός πόλεμος δεν πρέπει να σχοληθούν.

      Φυσικά υπάρχουν και άλλες τεράστιες διαφορές που απαγορεύουν τον παραλληλισμό αυτό, ανάφερα μόνον αυτή που βγάζει μάτι.

      Ας δούμε όμως συγκεριμένα τι έλεγε ο Λένιν:
      "...«…Ο Γιούνιους έχει απόλυτο δίκιο όταν υπογραμμίζει την αποφασιστική επίδραση των «ιμπεριαλιστικών συνθηκών» στο σημερινό πόλεμο, όταν λέει ότι πίσω από τη Σερβία στέκεται η Ρωσία, ότι «πίσω από το σερβικό εθνικισμό στέκεται ο ρώσικος ιμπεριαλισμός», ότι η συμμετοχή, λ.χ., της Ολλανδίας στον πόλεμο θα ήταν επίσης ιμπεριαλιστική, γιατί, πρώτο, θα υπεράσπιζε τις αποικίες της και, δεύτερο, θα ήταν σύμμαχος ενός ιμπεριαλιστικού συνασπισμού. Αυτό είναι αναμφισβήτητο σχετικά με το σημερινό πόλεμο. Κι όταν ο Γιούνιους υπογραμμίζει εδώ ιδιαίτερα ότι γι’ αυτόν την πρώτιστη σημασία την έχει η πάλη ενάντια στο «φάντασμα του εθνικού πολέμου», «που δεσπόζει σήμερα πάνω στη σοσιαλδημοκρατική πολιτική» (σελ. 81), δεν μπορούμε παρά να παραδεχτούμε ότι οι συλλογισμοί του είναι και σωστοί και απόλυτα στη θέση τους.

      Θα ήταν λάθος μόνο αν υπέρβαλε κανείς αυτή την αλήθεια, αν παρέκκλινε από τη μαρξιστική απαίτηση να είμαστε συγκεκριμένοι, αν μετέφερε την εκτίμηση του σημερινού πολέμου σε όλους τους πιθανούς μέσα στις συνθήκες του ιμπεριαλισμού πολέμους, αν ξεχνούσε τα εθνικά κινήματα ενάντια στον ιμπεριαλισμό. Το μοναδικό επιχείρημα για την υπεράσπιση της θέσης: «Δεν μπορούν να υπάρξουν εθνικοί πόλεμοι» είναι το γεγονός ότι ο κόσμος είναι μοιρασμένος ανάμεσα σε μια χούφτα «μεγάλες» ιμπεριαλιστικές Δυνάμεις, ότι γι’ αυτό το λόγο κάθε πόλεμος, έστω κι αν στην αρχή είναι εθνικός, μετατρέπεται σε ιμπεριαλιστικό, θίγοντας τα συμφέροντα μιας από τις ιμπεριαλιστικές Δυνάμεις ή ενός από τους ιμπεριαλιστικούς συνασπισμούς (σελ. 81 της μπροσούρας του Γιούνιους).

      Είναι ολοφάνερο ότι το επιχείρημα αυτό είναι λαθεμένο...."

      https://die3odos.wordpress.com/2015/10/06/%CE%BB%CE%AD%CE%BD%CE%B9%CE%BD-%CE%AD%CE%BD%CE%B1-%CE%B1%CF%80%CE%AF%CE%B8%CE%B1%CE%BD%CE%BF-%CF%8C%CF%87%CE%B9-%CE%BF%CE%BC%CF%89%CF%82-%CE%B1%CE%B4%CF%8D%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF-%CF%80%CE%B9%CF%83/

      Διαγραφή
    2. @γκ
      Για να δούμε και τι άλλο έλεγε ο Λένιν (αυτό είναι και στο ποστ):
      Η ιστορία έδειξε ότι σε συνθήκες ιμπεριαλιστικού πολέμου, δυνάμεις του οπορτουνισμού επιλέγουν τη γραμμή της ουδετερότητας, υιοθετούν αταξικά συνθήματα περί «αφοπλισμού», «ενότητας για την ειρήνη» ή το κενό περιεχομένου σύνθημα «ούτε νίκη ούτε ήττα». Αυτό το σύνθημα σχολίασε ο Λένιν, λέγοντας ότι «όποιος υποστηρίζει το σύνθημα αυτό, είναι συνειδητός ή ασυνείδητος σωβινιστής, είναι στην καλύτερη περίπτωση ένας διαλλακτικός μικροαστός, αλλά προπαντός είναι εχθρός της προλεταριακής πολιτικής, οπαδός των σημερινών κυβερνήσεων, των σημερινών κυρίαρχων τάξεων»27.

      27. Β. Ι. Λένιν: «Για την ήττα της κυβέρνησης της χώρας σου στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο», «Απαντα», τ. 26, εκδ. «Σύγχρονη Εποχή», σελ. 296.

      Διαγραφή
    3. @γκ:
      Και να συνεχίσουμε και λίγο (και πάλι από το ποστ)
      Εκπροσωπώντας ο ίδιος το εργατικό κίνημα στη Ρωσική Αυτοκρατορία αντιπάλευε το σοβινισμό του ρωσικού έθνους που πολλές φορές εμφανιζόταν με διεθνιστικό μανδύα στο εργατικό κίνημα. Αντιπάλευε τον κίνδυνο από την αδιαφορία του εργατικού κινήματος απέναντι στα εθνικά κινήματα: «Μια τέτοια αδιαφορία καταντά σοβινισμός όταν τα μέλη των μεγάλων εθνών της Ευρώπης, δηλαδή των εθνών που καταπιέζουν περισσότερο μικρούς και αποικιακούς λαούς, δηλώνουν με δήθεν επιστημονικό ύφος: εθνικοί πόλεμοι δεν μπορούν να υπάρχουν»12.

      Ο Λένιν θεωρούσε τα εθνικά και αντιαποικιοκρατικά κινήματα ως έναν παράγοντα που, συνδυασμένος με τις σοσιαλιστικές επαναστάσεις στα πιο ανεπτυγμένα καπιταλιστικά κράτη, μπορούσε να αποσταθεροποιήσει τις μεγάλες αποικιοκρατικές ή αυτοκρατορικές δυνάμεις και να διευκολύνει την επικράτηση του σοσιαλισμού στην Ευρώπη.

      Επικέντωσε στο «Μια τέτοια αδιαφορία καταντά σοβινισμός όταν τα μέλη των μεγάλων εθνών της Ευρώπης, δηλαδή των εθνών που καταπιέζουν περισσότερο μικρούς και αποικιακούς λαούς, δηλώνουν με δήθεν επιστημονικό ύφος: εθνικοί πόλεμοι δεν μπορούν να υπάρχουν» και θυμήσου πως δεν βρισκόμαστε σε χωροχρονικό κενό αλλά είμαστε μέλη του ΝΑΤΟ...

      Διαγραφή
    4. @Trash
      Νομίζω ότι πρέπει να δεις πριν απαντήσεις το comment με την παρατήρηση που σ΄ έκανα στο post του άρθρου του ρίζου:
      http://fadomduck2.blogspot.gr/2015/10/blog-post_16.html
      Θεωρώ ότι όλη η ουσία είναι στο τι χαρακτήρα δίνουμε στην αντιπαράθεση ΗΠΑ/ΝΑΤΟ και ΡΩΣΙΑ/ΚΙΝΑ. Τι προοπτικές εξέλιξης έχει ως φαινόμενο αυτή η αντιπαράθεση; Ποια πρέπει να είναι η στάση των κομμουνιστών από άποψη στρατηγικής σε κάθε χώρα;
      Πότε είναι δυνατές/αποτελεσματικές τακτικές ενέργειες και τι στόχο πρέπει να έχουν; Δεν επεκτείνομαι άλλο προς το παρόν.
      ΒΧ

      Διαγραφή
  7. "Ο Λένιν ήταν Ρώσος και όχι Αυστριακός."

    Ναι, και; Η στάση του απέναντι στην ιμπεριαλιστική σύγκρουση ήταν συνάρτηση της εθνικότητάς του;

    "Και δεν νομίζω πως ο Λένιν έβαζε ως καθήκον των Αυστριακών κομμουνιστών να καταγγείλουν την ...Ρώσικη επέμβαση, ούτε να πουν πως αφού είναι ιμπεριαλιστικός πόλεμος δεν πρέπει να σχοληθούν."

    Όχι. Τους έβαζε να καταγγείλουν τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο γενικά, ανεξάρτητα από ποιός ήταν ο επιτιθέμενος, από ποιός ήταν αυτός που είχε μεγαλύτερη ευθύνη. Τους καλούσε να ξεσηκωθούν ενάντια σε κάθε ιμπεριαλιστική επέμβαση, να ξεσηκωθούν ενάντια στην αστική τάξη της χώρας του. Αυτό δε μεταφράζεται σε "να μη ασχοληθούν".

    Kαι κάτι ακόμα. Το απόσπασμα μιλά για τους λαούς αποικιών ή ημιαποικιών, για λαούς που δεν είχαν αποκτήσει την εθνική τους ανεξαρτησία και που θα ξεσηκώνονταν προκειμένου να την αποκτήσουν. Μιλά για τους ούγγρους, τους σλοβάκους, τους βιετναμέζους στη περίπτωση που θα ξεσηκώνονταν για να αποκτήσουν την εθνική τους ολοκλήρωση. Γράφει ότι ο Junious έχει δίκιο για τη περίπτωση του πολέμου και τη Σερβία. Το λάθος του Γιούνιους είναι στη γενίκευση αυτού του συμπεράσματος στη περίπτωση λαών που ξεσηκώνονται για την εθνική τους ανεξαρτησία. Και που ακόμα και σε τέτοιες περιπτώσεις βέβαια, ο Λένιν δεν αποκλείει καθόλου ο εθνικός πόλεμος να μετατραπεί σε ιμπεριαλιστικό.

    Το 2015 δεν υπάρχουν αποικίες.

    γκ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @γκ:
      Το τι εθνικότητας ήταν ο Λένιν παίζει και παραπαίζει ρόλο.
      Στο ποστάρισα και στο σχόλιο, αλλά δεν μοιάζει να διαβάζεις καθόλου.
      Τρίτη και φαρμακερή λοιπόν:
      (Ο Λένιν) Αντιπάλευε τον κίνδυνο από την αδιαφορία του εργατικού κινήματος απέναντι στα εθνικά κινήματα: «Μια τέτοια αδιαφορία καταντά σοβινισμός όταν τα μέλη των μεγάλων εθνών της Ευρώπης, δηλαδή των εθνών που καταπιέζουν περισσότερο μικρούς και αποικιακούς λαούς, δηλώνουν με δήθεν επιστημονικό ύφος: εθνικοί πόλεμοι δεν μπορούν να υπάρχουν»
      Πως αποκαλεί λοιπόν έναν κάτοικο χώρα μέλος του ΝΑΤΟ που λέει "εθνικοί πόλεμοι δεν μπορούν να υπάρχουν";

      Ούτε καν οπορτουνιστή, σοσιαλσωβιβιστή τον αποκαλεί.

      Παρακάτω τώρα, γιατί ούτε το ποστ δεν μπήκες να διαβάσεις πριν σχολιάζεις και με αναγκάζεις να το αντιγράφω και πάλι στα σχόλια, πράγμα εξόχως εκνευριστικό:

      Ε λοιπόν όχι, δεν τους έβαζε ο Λένιν "να καταγγείλουν τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο γενικά (και αόριστα)".
      Αντίθετα έκφράζεται με καθόλου κολακευτικά λόγια για όσους το κάνουν:
      "Η ιστορία έδειξε ότι σε συνθήκες ιμπεριαλιστικού πολέμου, δυνάμεις του οπορτουνισμού επιλέγουν τη γραμμή της ουδετερότητας, υιοθετούν αταξικά συνθήματα περί «αφοπλισμού», «ενότητας για την ειρήνη» ή το κενό περιεχομένου σύνθημα «ούτε νίκη ούτε ήττα». Αυτό το σύνθημα σχολίασε ο Λένιν, λέγοντας ότι «όποιος υποστηρίζει το σύνθημα αυτό, είναι συνειδητός ή ασυνείδητος σωβινιστής, είναι στην καλύτερη περίπτωση ένας διαλλακτικός μικροαστός, αλλά προπαντός είναι εχθρός της προλεταριακής πολιτικής, οπαδός των σημερινών κυβερνήσεων, των σημερινών κυρίαρχων τάξεων»"

      και συνεχίζει ο Λένιν:

      "Πώς μπορεί άραγε να είναι επαναστατικός και ριζοσπαστικός ο αγώνας ενάντια στον πόλεμο, κατά το Λένιν όχι «κούφια και χωρίς περιεχόμενο αναφώνηση […] όταν με τον αγώνα αυτόν δεν εξυπακούεται επαναστατική δράση κατά της κυβέρνησης και στη διάρκεια του πολέμου; Φτάνει να το σκεφτείς λιγάκι για να το καταλάβεις. Επαναστατική δράση όμως ενάντια στην κυβέρνησή σου στη διάρκεια του πολέμου σημαίνει, αναμφισβήτητα, αναντίρρητα, όχι μόνο να εύχεσαι να ηττηθεί η κυβέρνησή σου, αλλά και να συμβάλλεις έμπρακτα σ’ αυτήν την ήττα»"

      Να "συμβάλεις έμπρακτα στην ήττα του ΝΑΤΟ λοιπόν σε καλεί ο Λένιν και όχι να καταγγέλεις τον ιμπεριαλισμό "γενικά και αόριστα"

      Σε παρακαλώ διάβασε το ποστ πριν σχολιάσεις ξανά.


      Διαγραφή
    2. @γκ:
      "Το 2015 δεν υπάρχουν αποικίες"
      Αυτό από που ακριβώς προκύπτει;
      Από το ότι δεν υπήρχαν 15 χρόνια πριν;
      Και η Λιβύη, το Ιράκ, το Αφγανιστάν, το Κόσοβο (επίσημα διεθνές προτεκτοράτο) κλπ, τί είναι;
      Ανεξάρτητα κράτη;
      Η Συρία για τι ακριβώς προορίζεται;

      Την διαδικασία επαναποικισμού ολόκληρων χωρών πρέπει να την δούμε. Τι άλλο συμβαίνει δηλαδή όταν ένας ιμπεριαλιστικός στρατός μπαίνει και καταλαμβάνει μια χώρα με σκοπό την καταλήστευση των φυσικών και άλλων πόρων της;
      Δεν είναι ο ορισμός της αποικιοποίησης αυτό;

      Δυστυχώς το ιστορικό πισωγύρισμα έχει επεκταθεί (μοιραία κατ'εμέ) και σε αυτό το ζήτημα.

      Διαγραφή
    3. Χωρίς να θέλω να μπω στην ουσία αυτού που συζητάτε, διότι νομίζω είναι θέμα άλλης συζήτησης (πολύ σπουδαίας και σοβαρής - το ζήτημα αποικιών τον 21ο αιώνα εννοώ), η κυβέρνηση του Ιράκ εξετάζει να ζητήσει από τη Ρωσία τον βομβαρδισμό περιοχών της. Πως το εξηγείς Trashq
      http://www.zougla.gr/kosmos/article/to-irak-anamenete-na-zitisi-na-epekta8oun-i-rosiki-vomvardismi-enantion-tou-ix-ke-sto-edafos-tou
      Αποικία; ποιων; Μήπως δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα;
      ΒΧ

      Διαγραφή
    4. @ΒΧ:
      Μην αποκλείει καθόλου να το κάνει και με προτροπή των αμερικάνων για να αποδυναμώσουν τις Ρώσικες δυνάμεις από το Συριακό μέτωπο. Άλωστε σε αυτό το μέτωπο είναι που δεν θέλουν αποδυνάμωση του ISIS.
      Αν αυτή γίνει στο Ιράκ και μάλιστα με ρώσικα έξοδα, πιθανόν να είναι και καλοδεχούμενη...

      Διαγραφή
    5. @trash
      Λες:
      "Μην αποκλείει καθόλου να το κάνει και με προτροπή των αμερικάνων για να αποδυναμώσουν τις Ρώσικες δυνάμεις από το Συριακό μέτωπο."
      Οι ρωσικές δυνάμεις είναι αρκετά ισχυρές για να παρέμβουν και σε αυτό το μέτωπο χωρίς ιδιαίτερα προβλήματα. Το δήλωσαν εξάλλου και οι ίδιοι. Δες και τις αεροναυτικές δυνατότητες του ρωσικού στρατού.

      "Άλωστε σε αυτό το μέτωπο είναι που δεν θέλουν αποδυνάμωση του ISIS."
      Δηλαδή κατά τη γνώμη σου το αμερικάνικο δημιούργημα ISIS δρα κατά της αμερικάνικης αποικίας του Ιράκ και επειδή οι Αμερικανοί θέλουν την εκεί αποδυνάμωσή του, δεν θα έχουν πρόβλημα να το χτυπήσουν και εκεί οι Ρώσοι; δε σου φαίνεται λίγο "καφενείο" αυτή η συλλογιστική; Αν την υποστηρίζεις τουλάχιστον αιτιολόγησε τη.
      ΒΧ

      Διαγραφή
    6. @ΒΧ:
      Το ISIS είναι σαφώς αμερικάνικο δημιούργημα αλλά αυτό δεν σημαίνει πως δεν έχει και μια σχετική αυτονομία.
      Εξάλλου εκτός από τις ΕΠΑ υποστηρίζεται και από τις Τουρκία και Σαουδική Αραβία τα συμφέροντα των οποίων μπορεί να ταυτίζονται στην Συρία με αυτά των ΕΠΑ, αλλά για το Ιράκ δεν είμαι καθόλου σίγουρος πως συμβαίνει το ίδιο.

      Για το πόσο ισχυρές είναι οι Ρώσικες δυνάμεις για να αρχίσουν να ανοίγουν το ένα μέτωπο πίσω από το άλλο δεν είμαι καθόλου σίγουρος, καθώς χρειάζονται πάντα σοβαρότατες εφεδρείες για την αντιμετώπιση της ΝΑΤΟϊκής απειλής από την Βαλτική και την Ουκρανία πιθανόν σε λίγο. Δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα.

      Διαγραφή
  8. Το "να ξεσηκωθούν ενάντια στην αστική τάξη της χώρας του" να διαβαστεί ως "να ξεσηκωθούν ενάντια στην αστική τάξη της χώρας τους"
    γκ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Τωρα νομιζω οτι μπαινει σε πιο σωστη βαση η κουβεντα.
    Οταν λεμε εμπρακτη συμβολη στην ηττα της κυβερνησης σου και της αστικης ταξης της χωρας σου τι συνεπαγεται αυτο?
    1) Για το ΚΚΕ συμφωνω με τη θεση του τρας.
    2) Για το ΚΚΡΟ και το ΚΕΚΡ?
    3)Για το Συριακο ΚΚ με την ιδιαιτεροτητα οτι η Συρια δεν ειναι ουτε ΗΠΑ ουτε Ρωσια με οτι αυτο συνεπαγεται...

    ratm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ratm:
      Τις θέσεις των αδελφών κομμάτων θα τις αποφασίσουν τα ίδια και εμείς οφείλουμε να είμαστε αλληλέγγυοι σε αυτά, πολύ περισσότερο όταν διεξάγουν ένοπλο αγώνα ή συμμετέχουν σε έναν εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο.

      -"Εμπρακτη συμβολη στην ηττα της κυβερνησης σου και της αστικης ταξης της χωρας σου" σημαίνει από την ζύμωση για το άδικο του πολέμου από πλευράς της δικής σου αστικής τάξης, από την δημιουργία αντιπολεμικού κινήματος, μέχρι την έμπρακτη δράση ενάντια στα δικά σου ιμπεριαλιστικά στρατεύματα που αρχίζει από την αλλαγή των πινακίδων για να χάσουν τον δρόμο (όπως είχε γίνει στην Θεσσαλονίκη) και φτάνουν ως και το ανοιχτό σαμποτάζ που έκαναν οι Γάλλοι κομμουνιστές απεργόντας και αρνούμενοι να φορτώσουν τα καράβια που έφευγαν με πολεμικό υλικό για την τότε Ινδοκίνα.

      Διαγραφή
    2. Εδω εισαι λαθος τρας. Και ειναι λαθος και ο συλλογισμος σου. Οχι ως προς το δευτερο σκελος στο οποιο συμφωνω αλλα ως προς το πρωτο.
      Ο Λενιν μεσα στη φωτια του πολεμου οχι μονο ξεκοψε απο τη 2η διεθνη αλλα διεξηγαγε πολεμο ιδεολογικο εναντιον της. Μεσα στην φωτια της επαναστασης εκανε αντιπαραθεση και κριτικη οχι μονο σε αλλα κομματα που ηταν επισης ΚΚ αλλα και στο ιδιο του το κομμα. Η συντροφικη κριτικη ακομα και η αντιπαραθεση θεσεων ειναι βασικο συστατικο της αλληλεγγυης. Αν αυτη την καταπνιγεις στο ονομα του οτι το συγκεκριμενο ΚΚ δρα υπο δυσκολοτερες συνθηκες δεν προσφερεις καλες υπηρεσιες. Εντελει αυτη η αλληλεγγυη ειναι υποκριτικη.
      Ασφαλως καθε κομμα εχει την αυτοτελεια του και την ευθυνη για τη χωρα του αλλα αυτο δε μας εμποδιζει να κανουμε κριτικη σε πλευρες που εχουμε αλλη αποψη.
      Αρα λοιπον ναι το καθε κομμα εχει ευθυνη για τη χωρα του αλλα τα καθηκοντα των κομμουνιστων δεν ειναι αλα καρτ αναλογα την εθνικοτητα.
      Αν λοιπον ξεσπασει γενικευμενη ιμπεριαλιστικη συγκρουση αναμεσα στο ΝΑΤΟ - Βrics τοτε το καθηκον μας στην Ελλαδα ειναι να ηττηθει η αστικη μας ταξη και το ιμπεριαλιστικο μπλοκ μας. Το ιδιο ισχυει και για την επεμβαση στη Συρια ή αλλου. Αλλα το καθηκον ΚΚΡΟ και ΚΕΚΡ ειναι να συμβαλουν στην ηττα της αστικης ταξης της Ρωσιας και του Πουτιν, να μετατρεψουν τον πολεμο σε εμφυλιο και να παρουν οι εργατες την εξουσια.
      Αν δεν ακολουθησουν αυτη τη γραμμη τοτε θα εχουν προδωσει την ταξικη παλη και δε θα διαφερουν απο τα σοσιαλδημοκρατικα κομματα της 2ης διεθνους που περασαν στον σοσιαλσοβινισμο.

      ratm

      Αρα το καθηκον σημερα και των Συρων κομμουνιστων ειναι η προπαγανδιση της επαναστασης στο στρατευμα και στο λαο. Η ζύμωση για το αδικο του πολεμου, το ρολο των ιμπεριαλιστων, των "συμμαχων" τους, της αστικης ταξης τους και της κυβερνησης τους. Ετσι προετοιμαζεις το κινημα αλλιως θα δεις αυριο Συρους "ιθαγενης" με καδρα του Πουτιν...

      Διαγραφή
    3. "Σε σημαντικό βαθμό επέδρασε στη στάση μας η τυπικότητα των σχέσεων που εμφανίστηκε ανάμεσα στα κομμουνιστικά κόμματα, η άκριτη υιοθέτηση θέσεων του KKΣE σε θέματα θεωρίας και ιδεολογίας. Aπό την εμπειρία μας αυτή βγαίνει το συμπέρασμα ότι ο σεβασμός στην πείρα των άλλων κομμάτων πρέπει να συνδυάζεται με την αντικειμενική κρίση της πολιτικής και πρακτικής τους, με τη συντροφική κριτική σε λάθη και την αντίθεση σε παρεκκλίσεις."

      http://www.kke.gr/18o_synedrio/apofash_toy_18oy_synedrioy_toy_kke_gia_to_sosialismo

      Πρεπει να μαθαινουμε οι κομμουνιστες απο τα λαθη μας. Η συντροφικη κριτικη ειναι βασικο συστατικο της αλληλεγγυης.

      ratm

      Διαγραφή
    4. @ratm:
      Είναι εντελώς διαφορετικές οι σημερινές συνθήκες από την εποχή που ο Λένιν ξέκοψε από την Β'Διεθνή, και όχι μόνο στον παγκόσμιο συσχετισμό, αλλά και στον κόσμο των ιδεών.
      Σήμερα π.χ. το σύνολο των ΚΚ είναι τριτοδιεθνιστικά (το πόσο συνεπή είναι σε αυτό, είναι μια άλλη κουβέντα)

      Για εάν τα καθήκοντα των κομμουνιστών είναι "αλά καρτ" τώρα, όχι δεν είναι τέτοια, αλλά από διαφορετικές θέσεις, συνθήκες, κλπ που επικρατούν σε κάθε χώρα απορρέουν και διαφορετικά καθήκοντα.
      Δεν μπορεί να έχουν τα ίδια καθήκοντα οι Σύριοι με τους Αμερικάνους κομμουνιστές π.χ.
      Και δεν μιλάω για τον στρατηγικό στόχο βέβαια που είναι ίδιος για όλους, αλλά για τα άμεσα καθήκοντα του κάθε ΚΚ.

      Θέλει επίσης πιστεύω μεγάλη προσοχή η αναγωγή της σημερινής κατάστασης σε αυτήν του Α'ΠΠ, καθώς υπάρχουν πολύ σημαντικές διαφορές που δεν νομίζω πως την καθιστούν δόκιμη.
      Η πιο εξώφθαλμη διαφορά είναι η ύπαρξη σήμερα μίας και μοναδικής ιμπεριαλιστικής στρατιωτικής συμμαχίας, του ΝΑΤΟ, πράγμα αδοιανόητο για την εποχή που έγραφε ο Λένιν.

      Διαγραφή
    5. καθώς υπάρχουν πολύ σημαντικές διαφορές που δεν νομίζω πως την καθιστούν δόκιμη. =καθώς υπάρχουν πολύ σημαντικές διαφορές που δεν νομίζω πως την καθιστούν αδόκιμη.

      Διαγραφή
    6. Αναγωγη ειναι αδοκιμο να γινεται αλλα η ταξικη παλη εχει νομοτελειες και αξιωματα.
      Επισης θεωρω οτι η θεωρια περι ενος και μονο συμπαγους ιμπεριαλιστικου στρατιωτικου οργανισμου (NATO) ειναι λαθος αναγνωση. Αφενος γιατι σημερα η παγκοσμια οικονομικη καπιταλιστικη κριση διαλυει καθε υποννοια για το συμπαγες αναμεσα σε ιμπεριαλιστες και αφετερου γιατι υπαρχουν ηδη κινησεις για τη δημιουργια και στο στρατιωτικο σκελος αντιπαλου στρατοπεδου. (BRICS) xωρια οτι και η Ρωσια και η Κινα μονο αμελητεες ποσοτητες δεν τις λες σε δυναμη πυρος. Και πριν τον 1ο παγκοσμιο πολεμο το ιμπεριαλιστικο συστημα απεναντι στους λαους συμπαγες εμοιαζε. Και μετα απο αυτον απεναντι στην ΕΣΣΔ τα βρηκαν αλλα την ωρα που παιζονταν τα κερδη τους σκοτωθηκαν και ετσι η αλυσιδα εσπασε στον πιο αδυναμο κρικο.
      Τον αδυναμο κρικο δεν τον διαλεγουμε εμεις. Προκυπτει απο αντικειμενικους και υποκειμενικους παραγοντες.
      Αλλα αυτο που ειναι σιγουρο ειναι οτι ποτε και πουθενα η αστικη ταξη που νικησε τον πολεμο δεν κινδινεψε να χασει την εξουσια της. Η νικητρια αστικη ταξη εχει ενα λαο αποχαυνωμενο και οπαδο της εθνικης ενοτητας, ενα κρατος πανισχυρο και νεες αγορες. Η ηττημενη αστικη ταξη εχει ενα λαο ετοιμο να εκραγει και ενοπλο, ενα κρατος σμπαραλιασμενο και κανενα περιθωριο υποχωρησεων λογω των θεσεων που εχασε στον ανταγωνισμο.
      Επανασταση εγινε στη Ρωσια, εγινε στη Γερμανια, την Ουγγαρια δεν εγινε στην Αγγλια και τη Γαλλια...

      ratm

      Διαγραφή
    7. @ratm:
      Νομίζω πως το απόσπασμα από το 18ο που αναφέρεις, μιλάει ακριβώς για το λάθος του να υπογορεύεται πολιτική από ένα ΚΚ προς τα υπόλοιπα, όπως έγινε με την άκριτη -πολλές φορές- ιυοθέτηση θέσεων του ΚΚΣΕ από το ΚΚΕ.
      Αλλά το μην δεχόμαστε το να καθορίζει κάποιο άλλο αδελφό κόμμα τις δικές μας θέσεις για τις προτεραιότητες και με τις ιδιεταιρότητες της δικής μας χώρας, δεν σημαίνει πως πρέπει να έχουμε εμείς τέτοια απαίτηση από τους άλλους.

      Διαγραφή
    8. @ratm:
      Εάν υπάρξει και άλλη στρατιωτική συμμαχία, θα συζητήσουμε τα νέα δεδομένα. Επί του παρόντος όχι απλά δεν υπάρχει, αλλά και αυτό με τις BRICS είναι εντελώς άτοπο πως θα μπορούσε να εξελιχθεί σε τέτοια καθώς ήδη η Ρωσία προσανατολίζεται σε στρατιωτική συμμαχία με το Πακιστάν (άσπονδο εχθρό της Ινδίας).
      Και κάτσε να ρίξω και μια ματιά για το εάν η Βραζιλία παραμένει στο αντίστοιχο νοτιοαμερικάνικο ΝΑΤΟ.

      Επιλέον η ισχύς της ΝΑΤΟϊκής συμμαχίας δεν είναι συγκρίσιμη ούτε με την Ρώσικη, ούτε με την Κινέζικη.
      Το μόνο πρόβλημα που αντιμετωπίζει αυτή την στιγμή το ΝΑΤΟ είναι αυτό της στρατηγικής υπερεπέκτασης που το αναγκάζει να έχει διασκορπισμένες τις δυνάμεις του ανά τον κόσμο, και τίποτε άλλο.

      Διαγραφή
    9. @ratm:
      Ναι η Βραζιλία είναι μέλος του Οργανισμού Αμερικάνικων Κρατών:

      Ο Οργανισμός Αμερικανικών Κρατών (ΟΑΚ), με διεθνές αρκτικόλεξο OAS ή λατινόγλωσσα OEA, είναι ένας διεθνής αμυντικός οργανισμός, (διακρατική συμμαχία), που εδρεύει στην πρωτεύουσα των ΗΠΑ την Ουάσιγκτον.
      Μέλη του οργανισμού αυτού είναι όλες οι ανεξάρτητες χώρες της Αμερικανικής ηπείρου πλην της Ονδούρας η συμμετοχή της οποίας έχει ανασταλεί από τις 28 Ιουνίου 2009, μετά το πραξικόπημα που σημειώθηκε στη χώρα. Ο ΟΑΚ χαρακτηρίζεται ως το «ΝΑΤΟ της Αμερικανικής ηπείρου».
      https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9F%CF%81%CE%B3%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82_%CE%91%CE%BC%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD_%CE%9A%CF%81%CE%B1%CF%84%CF%8E%CE%BD#.CE.9C.CE.AD.CE.BB.CE.B7

      Μέλη:
      https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9F%CF%81%CE%B3%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82_%CE%91%CE%BC%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD_%CE%9A%CF%81%CE%B1%CF%84%CF%8E%CE%BD#.CE.9C.CE.AD.CE.BB.CE.B7

      Βέβαια τα πράγματα είναι λίγο πιο περίπλοκα, αφού στον ΟΑS από το 2009 συμμετέχει και η Κούβα, αλλά να μιλάμε για στρατιωτικές συμαχίες των BRICS είναι σενάριο φαντασίας επί του παρόντος.

      Διαγραφή
    10. Παντως Ρωσια και Κινα εκαναν προσφατα κοινα στρατιωτικα γυμνασια.
      Επιπλεον η Κινα σημερα ειναι μακραν πρωτη χωρα σε αυξηση του ΑΕΠ της σε σχεση με προηγουμενες δεκαετιες σε οτι αφορα την στρατιωτικη ενισχυση της.
      Οπως και να χει, οι κομμουνιστες δεν ψαχνουμε να υποστηριξουμε τον πιο αδυναμο ιμπεριαλιστη.
      Και η Ρωσια του 1917 ηταν σαφως μικροτερης ισχυος απο την Αγγλια και τη Γερμανια.

      ratm

      Διαγραφή
    11. @ratm:
      Το να λες τα πράγματα με το όνομα τους δεν συνιστά "υποστήριξη του πιο αδύναμου ιμπεριαλιστή" αλλά συγκεκριμένη ανάλυση-συγκεκριμένης κατάστασης.

      Και η πραγματικότητα λέει πως παρά τα όσα αναφέρεις, ούτε άλλη ιμπεριαλιστική στρατιωτική συμμαχία υπάρχει, ούτε κάποια άλλη δύναμη που να να πλησιάζει καν την ισχύ του ΝΑΤΟ.

      Η κατάσταση μετά το 1990 είναι σίγουρα πρωτόγνωρη στην σύγχρονη ιστορία.

      Διαγραφή
    12. Για τη συμμαχία Ρωσίας - Κίνας:
      http://gr.rbth.com/news/2015/08/28/oloklirothikan-oi-naytikes-askiseis-rosias-kinas_393181
      http://www.kathimerini.gr/792668/article/epikairothta/kosmos/koina-gymnasia-kinas---rwsias-sth-mesogeio
      http://greek.ruvr.ru/tag_22548585/

      @Trash
      Μην αγνοείς την πραγματικότητα γιατί θα στραφεί τελικά εναντίον σου.

      Δες και τις διαφοροποιήσεις της Γερμανίας στο θέμα της Ουκρανίας-Κριμαίας. Την εξάρτηση ΕΕ στο ενεργειακό από τη Ρωσία κλπ.
      πχ http://www.dw.com/el/%CF%83%CF%84%CE%B7-%CE%BC%CE%AD%CF%81%CE%BA%CE%B5%CE%BB-%CF%8C%CE%BB%CE%B1-%CF%84%CE%B1-%CE%B2%CE%BB%CE%AD%CE%BC%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%BF%CF%85%CE%BA%CF%81%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CE%B1/a-17470828

      Για τα στρατιωτικά δεδομένα παγκόσμια:
      http://www.prisonplanet.gr/military/50376-%CE%B9-20-%CE%B9%CF%83%CF%87%CF%85%CF%81%CF%8C%CF%84%CE%B5%CF%81%CE%B5%CF%82-%CF%83%CF%84%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%B9%CF%89%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CF%87%CF%8E%CF%81%CE%B5%CF%82-%CF%8C%CE%B3%CE%B4%CE%BF%CE%B7-%CE%B7-%CF%84%CE%BF%CF%85%CF%81%CE%BA%CE%AF%CE%B1

      Για τα δεδομένα στον Ειρηνικό (ΚΙΝΑ-ΗΠΑ):
      http://www.onalert.gr/stories/kina-hpa-kindyneuoun-na-xasoun-thn-stratiwtikh-uperoxh-ston-eirhniko/39111

      ΒΧ

      Διαγραφή
    13. Σε αυτην την πραγματικοτητα αναφερομαι. Απλα ειμαι λιγο τεμπελης στο να ψαχνω λινκ....

      ratm

      Διαγραφή
    14. @ΒΧ:
      Το σχόλιο σου του να μην αγνούμε την πραγματικότητα ήταν πράγματι χρήσιμο, πολύ περισσότερο που τα λινκ που ποστάρισες επιβεβαιώνουν τα όσα λέω. Από το λινκ για την παγκόσμια στρατιωτική ισχύ λοιπόν βλέπουμε πως από τις 20 ισχυρότερες στρατιωτικά χώρες του κόσμου, μέλη του ΝΑΤΟ ή στενοί στρατιωτικοί σύμμαχοι των ΕΠΑ είναι οι ...13!
      Και αυτή την ισχύ πρέπει να την δούμε φυσικά συνολικά, ενώ των υπόλοιπων (ελείψη άλλης στρατιωτικής συμμαχίας) μεμονωμένα.

      Παρακάτω τώρα από το ίδιο και για την πρωτόγνωρη ιστορικά κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε:
      "• Ηνωμένες Πολιτείες: Με αμυντικό προϋπολογισμό 621 δισεκατομμυρίων δολαρίων, παρά της περικοπές συνεχίζουν να δαπανούν περισσότερα χρήματα για την άμυνα από ότι της μαζί οι επόμενες 10 στον κατάλογο χώρες. Το μεγαλύτερο πλεονέκτημα των ΗΠΑ από πλευράς συμβατικής στρατιωτικής ισχύος είναι ο στόλος των 19 αεροπλανοφόρων σε σύγκριση με τα 12 αεροπλανοφόρα που υπάρχουν υπάρχουν στον υπόλοιπο κόσμο. Αυτό επιτρέπει της ΗΠΑ να έχουν παρουσία και προκεχωρημένες βάσεις επιχειρήσεων οπουδήποτε και να επιτυγχάνουν προβάλλουν ισχύος σε όλο τον κόσμο. Επιπλέον διαθέτουν μακράν τα περισσότερα αεροσκάφη από οποιαδήποτε χώρα, τεχνολογία αιχμής σε κάθε τομέα των ενόπλων δυνάμεων και στο διάστημα, μία καλά εκπαιδευμένη δύναμη προσωπικού."
      Και μιλάμε για τους Αμερικάνους μόνους τους, έτσι; Χωρίς το ΝΑΤΟ και τους λοιπούς "πρόθυμους"...

      Και ξανά στην πραγματικότητα. Οι ενστάσεις της Γερμανίας για τις σχέσεις με την Ρωσία έχουν τόση σημασία όση είχαν οι ανάλογες Γαλλικές στον τελευταίο πόλεμο του κόλπου. Αυτό για την περίπτωση που κάποιος θέλει να δει έστω και εν δυνάμη ρωγμές στο ΝΑΤΟ.

      Για τον ειρηνικό βλέπω ήδη από τον τίτλο πως και σε αυτό το μέτωπο, οι ΕΠΑ έχουν, και παρά την παγκόσμια διασπορά των δυνάμεων τους, στρατιωτική υπεροχή (αλλιώς τι κυνδινεύουν να χάσουν;)

      Για τα κοινά γυμνάσια Ρωσίας-Κίνας το γνωρίζω.
      Είναι κάτι που συγκρίνεται με το ΝΑΤΟ ή με την δυτική στρατιωτική τα στοιχεία για την οποία παράθεσες;

      Θέλω να πω, κατανούμε πως τα μεγέθη δεν είναι συγκρίσιμα;

      Διαγραφή
    15. @Trash
      Δεν υπάρχουν επομένως πραγματικές αντιθέσεις εντός ΝΑΤΟ;; Μάλιστα, τι άλλο θα ακούσουμε πραγματικά!! Όλα λυμένα τα έχει δηλαδή η Γερμανία με τις ΗΠΑ έτσι; Φαντάζομαι και η Τουρκία στο Κουρδικό ζήτημα μια χαρά τα έχει με τους Αμερικάνους ε; Επίσης, να υποθέσω ότι και οι ενέργειες συγκρότησης της MERCOSUR είναι σε συμμαχία με τις ΗΠΑ ε; Για να μην αναφερθώ σε αντιπαραθέσεις εντός ΝΑΤΟ (αντιπαράθεση Ελλάδας/Ισραήλ/Κύπρου με Τουρκία και εμπλοκή Αιγύπτου στο θέμα των οικοπέδων με πετρέλαιο στη Μεσόγειο πχ)
      Μόνο στο ίντερνετ διαβάζει κανείς τέτοια πράγματα...

      Για Συμμαχία Ρωσίας με Κίνα:
      http://russia-insider.com/en/china-preparing-hit-syria-jihadists-hard/ri10284

      Αν δε βλέπεις τη συμμαχία Κίνας - Ρωσίας στο στρατιωτικό τομέα, τι να πω; Πραγματικά ίσως χάνω το χρόνο μου για να συζητάω με κάποιον που δε θέλει να συζητήσει αλλά να πείσει με κάθε τρόπο.
      Για να μην κρυβόμαστε άλλο απάντησε μου σε παρακαλώ στο παρακάτω με ειλικρίνεια και υπόσχομαι να μη σε ενοχλήσω άλλο (μιας και δυστυχώς αντιλαμβάνομαι την απάντησή σου):
      Σε ενδεχόμενο (ΚΑΘΟΛΟΥ ΑΠΟΜΑΚΡΥΣΜΕΝΟ ΠΛΕΟΝ) πόλεμο Ρωσίας/Κίνας με ΗΠΑ/ΝΑΤΟ ποια τα καθήκοντα πχ του ρωσικού προλεταριάτου; διεξαγωγή εθνικού πολέμου για την ανεξαρτησία ή πάλη ενάντια στο δικό του ιμπεριαλιστή για την ανατροπή της αστικής εξουσίας; Με άλλα λόγια συμμετοχή στην διεξαγωγή του πολέμου υπό τον Πούτιν (με συμμετοχή στην κυβέρνηση, πάλη για τη νίκη κλπ) ή πάλη για κατάληψη της εξουσίας και οργάνωση της άμυνας της χώρας από την εργατική εξουσία;
      ΒΧ

      Διαγραφή
    16. @ΒΧ:
      Πουθενά δεν είπα πως δεν είπα πως δεν υπάρχουν αντιθέσεις εντός του ΝΑΤΟ. Εκείνο που είπα είναι δεν είναι τέτοιας ποιότητας ώστε να απειλήσουν την συνοχή της συμμαχίας.
      Τουλάχιστον αυτό έχει αποδειχτεί στην πράξη μέχρι στιγμής.
      Είναι εύκολο να φτιάχνεις ένα σκιάχτρο για να το πολεμήσεις έπειτα με επιτυχία.
      Κατανοείς φαντάζομαι επίσης το ΝΑΤΟ έχει εντελώς διαφορετικά χαρακτηριστικά από κάποιες κοινές ασκήσεις ή μια συγκυριακή συμμαχία όπως αυτή που αναφέρεις.

      Και μια και εγώ καθόλου δεν "κρύβομαι" θα σου απαντήσω άμεσα πως μπερδεύεσαι. Εγώ μιλάω συνεχώς για την -απόλυτα δικαιολογημένη και σεβαστή- στάση των Σύριων κομμουνιστών. Η Συρία δεν είναι ιμπεριαλιστική χώρα και δεν είναι Ρωσία φυσικά.
      Τα καθήκοντα ρων Ρώσων κομμουνιστών απορρέουν από την φύση και την θέση της χώρας τους.
      Αλλά εδώ δεν συζητάμε για αυτά, καθώς αυτά είναι πρόβλημα των Ρώσων συντρόφων.
      Το ερώτημα που μας απασχολεί εμάς σε σχέση με το ενδεχόμενο που ανάφερες (πιθανό πόλεμο ΝΑΤΟ-Ρωσίας, για την Κίνα δεν είμαι καθόλου σίγουρος πως θα εμπλέκονταν, άλωστε ούτε καν κάποιο αμυντικό σύμφωνο έχει συνάψει με την Ρωσία από όσο ξέρω, και αν κάνω λάθος με διορθώνεις) αυτό που μας απασχολεί είναι άλλο.
      Είναι η στάση που θα πρέπει να κρατήσουν οι Έλληνες κομμουνιστές, και εδώ θέλω και εγώ μια ειλικρινή απάντηση.
      Θα πρέπει σε ένα τέτοιο ενδεχόμενο οι έλληνες κομμουνιστές να επιδιώξουν έμπρακτα την ήττα του δικού τους ιμπεριαλισμού ναι ή όχι γιατί "όλοι ιμπεριαλιστές είναι τελικά" οπότε η ήττα ή η νίκη του ΝΑΤΟ μας είναι αδιάφορη;

      Διαγραφή
    17. Υ.Γ.
      Οι σύριοι σύντροφοι έχουν περίπτερο στην διεθνούπολη στο φεστιβάλ της ΚΝΕ (που μάλλον δεν τους θεωρεί και τόσο οπορτουνιστές τελικά). Εκεί μπορείτε να τους μιλήσετε αυτοπροσώπως.

      Διαγραφή
    18. Καλα το ποιος εχει το περιπτερο στη διεθνουπολη ειναι ασχετο με το αν συμφωνει με το ΚΚΕ. Και η ΕΔΟΝ του ΑΚΕΛ εχει και τη Γαλλικη νεολαια ειχε πριν λιγα χρονια και οι Βελγοι εχουν...
      Παντως ο ΒΧ εχει δικιο στο οτι αν δεν συμφβνουμε για τη θεση της Ρωσιας στο ιμπεριαλιστικο συστημα τοτε ολη η κουβεντα η υπολοιπη ειναι αδικος κοπος.

      ratm

      Υγ. Παντως το να αντιλαμβανομαστε τις ιμπεριαλιατικες συμμαχιες ως κατι το συμπαγες ειναι εναντια στην πολιτικη οικονομια του Μαρξισμου και στη μελετη του Λενιν για τον ιμπεριαλισμο. Οι ιμπεριαλιστικοι ανταγωνισμοι δεν ειναι θεατρο. Ειναι υπαρκτοι.

      Διαγραφή
    19. @ratm:
      -Αλοίμονο εάν όλα τα αδελφά κόμματα συμφωνούσαν μεταξύ τους. Από αυτό μέχρι τους αφορισμούς που έχουν γραφτεί για τα ΚΚ της Συρίας, η απόσταση είναι μεγάλη.
      -Εάν κάποιοι βλέπουν την Ρωσία ως μια δύναμη που διεκδικεί παγκόσμια κυριαρχία ή που θα μπορούσε να το κάνει έστω και εν δυνάμη, τότε αυτοί έρχονται σε ευθεία σύγκρουση με την κοινή λογική. Όχι γιατί ο ρώσικος ιμπεριαλισμός είναι "καλός" αλλά γιατί απλά δεν έχει αυτή την δυνατότητα. Ούτε καν δυνητικά όσο αφορά το ορατό μέλλον. Τα στοιχεία στρατιωτικής ισχύος που παράθεσε ο ΒΧ παραπάνω είναι συντριπτικά ως προς την απόδειξη αυτού.
      -Οι ενδοϊμπεριαλιστικοί ανταγωνισμοί σίγουρα δεν είναι θέατρο και δεν ξέρω σε ποιόν ακριβώς απαντάς με αυτό, μια και δεν είδα κάποιον να ισχυρίζεται κάτι τέτοιο.
      Ούτε και το ΝΑΤΟ είναι θέατρο πάντως. Την μισή οικουμένη έχει αιματοκυλήσει μόλις τα τελευταία χρόνια και δεν νομίζω να χρειάζεται να υπενθυμήσω ολόκληρη την σειρά από χώρες που έχει διαλύσει, ούτε για πόσες άλλες έχει δηλώσει ευθαρσώς πως σκοπεύει να το κάνει.
      Υ.Γ.
      Την υπόθεση πως το δυτικό μπλογκ θα ήταν δυνατόν να διασπαστεί λόγω των ενδοϊμπεριαλιστικών ανταγωνισμών στο εσωτερικό του, την είχε κάνει από την δεκαετία του '50 ήδη, ο Στάλιν.
      Δυστυχώς αυτή η πρόβλεψη παρά την άρτια θεωρητική της τεκμηρίωση (ποτέ δεν μίλαγε στον βρόντο ο συγκεκριμένος) δεν επαληθεύτηκε στην ζωή.
      -Δεν είναι σωστό να ψάξουμε να βρούμε το ποιοί παράγοντες οδήγησαν σε κάτι τέτοιο;

      Διαγραφή
    20. @ratm:
      Υ.Γ.2
      Για το πόσο συμπαγής είναι η ΝΑΤΟϊκή συμμαχία, μας λέει τίποτε το γεγονός πως παρά τις εσωτερικές αντιθέσεις της, όχι μόνο παραμένει κραταιά επί 67 ολόκληρα χρόνια αλλά ισχυροποιείται κιόλας όσο πάει, ή την θεωρία την αποδεσμεύουμε από το τι συμβαίνει στην πραγματική ζωή;

      Διαγραφή
    21. Δε νομιζω οτι εχω αφησει να εννοηθει οποιοσδηποτε αφορισμος για τα Συριακα ΚΚ. Αλλα η συντροφικη κριτικη οπως εχω ξαναγραψει ειναι βασικο στοιχειο της διεθνιστικης αλληλεγγυης.
      Απο κει και περα η δυναμη πυρος ποσο μαλλον οταν αυτη που βγαινει στη δημοσιοτητα απο ολους ειναι εξαιρετικα αμφιβολο αν ειναι η πραγματικη(βλ. παραδειγμα Γερμανιας στο 2ο παγκοσμιο) δεν αποτελει στοιχειο της στασης των κομμουνιστων στον πολεμο. Επαναλαμβανω η Ρωσια στον 1ο παγκοσμιο υστερουσε σε δυναμη πυρος. Αυτο δεν αλλαξε τα καθηκοντα των Ρωσων κομμουνιστων.
      Τελος το να λεμε συμπαγη συμμαχια το ΝΑΤΟ εχει 2 αντεπιχειρηματα.
      1)η καπιταλιστικη κριση (η μεγαλυτερη και πιο βαθια απο το 1929)και οι εξωφθαλμοι ανταγωνισμοι πχ ΗΠΑ-Γερμανιας, Αγγλιας-Ευρωζωνης, Γαλλιας, Ιταλιας- Γερμανιας κλπ
      2) Το οτι τα 40 χρονια σχετικης ισοροπιας αναμεσα στα κρατη μελη του ΝΑΤΟ, ειναι μηδαμηνος χρονος στην ιστορια διοτι εδω με εργαλειο το διαλεκτικο υλισμο εξεταζουμε την κινηση της ταξικης παλης στην ιστορια. 40 χρονια για μας ειναι πολλα αλλα ουσιαστικα δεν ειναι τιποτα ωστε να βγαζουμε απο αυτα συμπερασματα οτι με εναν μεταφυσικο τροπο εχει αλλαξει ουσιαστικα η φυση του κεφαλαιου και αυτο ειναι δυνατο να υπερκερνα τις αντιθεσεις του στο μοιρασμα των αγορων και να υπερνικα το αδυσωπητο ανταγωνισμο αναμεσα στους καπιταλιστες. Γιατι αν αρχισουμε να ψαχνουμε αναλυσεις με θεσματο το συμπαγες του ΝΑΤΟ ειναι αυτονοητο οτι θα οδηγηθουμε σε συμπερασματα που στην καλυτερη αναθεωρουν το μαρξισμο αν οχι τον πετανε στα σκουπιδια.
      Η πολιτικη οικονομια συντροφε που βασιζεται στο εργαλειο του διαλεκτικου υλισμου ειναι αναντικαταστατο οπλο στα χερια μας. Δεν πρεπει να το χανουμε ακομα και σε συνθετες καταστασεις.
      Εξαλλου ποσο συμπαγης ειναι μια συμμαχια που χωρα μελος της (Τουρκια) απειλει εδω και χρονια μια αλλη (Ελλαδα) με casus belli?

      ratm

      Διαγραφή
    22. @ratm:
      -Για τους αφορισμούς περί των Συρίων κομμουνιστών δεν αναφερόμουν σε εσένα, αλλά στο προηγούμενο ποστ έχουν γραφτεί πράγματα και θαύματα.
      -Η στρατιωτική υπεροπλία του ΝΑΤΟ δεν έχει ανάλογο στην σύγχρονη ιστορία. Το να κάνουμε πως δεν το βλέπουμε αυτό δεν ξέρω σε τι εξυπηρετεί. Τα στοιχεία περί της υπεροπλίας αυτής άλωστε νομίζω πως τα καλωσόρισες (και σωστά) όταν ήρθαν στην κουβέντα μας, ως πραγματικά.
      -Άμα βρεις ιστορικό προηγούμενο άλλης στρατιωτικής συμμαχίας να έχει αντέξει εφτά δεκαετίες, συζητάμε και πάλι για το πόσο συμπαγές είναι ή δεν είναι το ΝΑΤΟ.
      Το γεγονός μάλιστα πως δεν διασπάστηκε ούτε καν όταν δύο του μέλη ήρθαν σε ένοπλη σύγκρουση (Ελλάδα-Τουρκία στην Κύπρο) θα έπρεπε να λέει πολλά για την αντοχή του.
      -Τον μαρξισμό και την πραγματικότητα την πετάμε στα σκουπίδια όταν κάνουμε αναλύσεις που βγάζουν το ΝΑΤΟ υπό διάλυση (πόσες χώρες είπαμε πως έχει υπό κατοχή τώρα που μιλάμε;) και φαντασιώνονται στρατιωτικές συμμαχίες που δεν υπάρχουν (τουλάχιστον επί του παρόντος).
      Όταν δηλαδή οι αναλύσεις μας πατάνε πάνω σε μια μικρή πιθανότητα του τι ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΚΑΙ ΝΑ συμβεί, και όχι του τι συμβαίνει ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ.
      Και για το τι συμβαίνει πραγματικά, τα γεγονότα βοούν και δεν βρίσκω κανέναν απολύτως λόγο να εθελοτυφλούμε μπροστά τους.
      -Η πολιτική οικονομία είναι όντως αναντικατίστατο εργαλείο του μαρξισμού, αρκεί να μην μετατρέπεται σε "οικονομισμό", οπότε είναι ασθένεια.
      Η πραγματικότητα λέει πως όπως η οικονομία παίζει άμεσο ρόλο στην απόκτηση στρατιωτικής υσχίος, έτσι και η στρατιωτική ισχύ μπορεί να μεταβάλει άμεσα τα οικονομικά δεδομένα. Εκτός εάν νομίζουμε πως οι αμερικάνοι εισβάλουν στις πετρελαιοπαραγωγές χώρες κατά σειρά για να κάνουν πλάκα.
      Υ.Γ.
      Εγώ έχω απαντήσεις για το γιατί η ενότητα του ΝΑΤΟ δεν απειλείται στο ορατό μέλλον, και οι λόγοι είναι πολύ πραγματιστικοί. Εάν θέλεις μπορούμε να ανοίξουμε και αυτή την κουβέντα, παρότι εκτός θέματος του ποστ.

      Διαγραφή
    23. @Τρας
      1.Μπορείς σε παρακαλώ να μου βρεις τους "αφορισμούς που έχουν γραφτεί για τα ΚΚ Συρίας";
      2. Τα περί αδιάρρηκτης ενότητας του ΝΑΤΟ νομίζω δε στέκουν περαιτέρω σχολιασμού, κατόπιν και του συνόλου της συζήτησης. Επαναλαμβάνω, την αντιπαράθεση Ελλάδας/Ισραήλ/Αιγύπτου/Κύπρου με Τουρκία και την προσπάθεια (ανεπιτυχή) των Αμερικανών ΧΡΟΝΙΑ ΤΩΡΑ για επίλυση συμβιβαστική των μεταξύ τους ζητημάτων. Δεν επιλύονται πάντα οι αντιθέσεις μεταξύ των μονοπωλίων. Οι συμμαχίες αλλού σπάνε, αλλού απενεργοποιούνται και αδρανούν και αλλού δουλεύουν. Ο νοών νοείτω.
      3. Η μ-λ ανάλυση δεν είναι σε καμία περίπτωση να τραβάμε μια φωτογραφία της ιστορικής στιγμής για να την περιγράφουμε. Πρέπει να βλέπεις τις τάσεις εξέλιξης του φαινομένου (την εσωτερική κίνηση). Αν δε διαβλέπεις την όξυνση αντιθέσεων δε φταίει η πραγματικότητα για αυτό. Αυτό που ονομάζουμε "κουβάρι των αντιθέσεων", αν και όλως τελευταίως ενοχλεί κάποιους που μέχρι πρότινος δεν τους ενοχλούσε, απεικονίζει ακριβώς αυτό: Ότι εξαιτίας της δυσκολίας επιστροφής στην ανάπτυξη (αναιμική ανάκαμψη) κατόπιν της καπιταλιστικής κρίσης, αλλά και της διεθνοποίησης του καπιταλισμού (με την τεράστια αλληλεξάρτηση των καπιταλιστικών οικονομιών) οι ιμπεριαλιστικές συμμαχίες σε τοπικό και περιφερειακό επίπεδο έχουν γίνει πολύπλοκες. Χώρες μπορεί να "συγκρούονται" "ένοπλα" (πχ via proxies) σε ένα σημείο του πλανήτη αλλά ταυτόχρονα να συνεργάζονται σε άλλο ή πχ να καταλήγουν τελικά σε συμφωνία. Είναι πολύ πιθανό τελικά η Ρωσία να καταλήξει σε deal με τις ΗΠΑ (κατόπιν παραχωρήσεων, είτε αμοιβαίων είτε όχι..) και να τα βρουν για τη Συρία.
      Το σημαντικό να αντλήσουμε σα γενικότερο συμπέρασμα ως κίνημα είναι ότι απαιτείται χάραξη ξεκάθαρης στρατηγικής σύγκρουσης με τον ιμπεριαλισμό σε κάθε χώρα. Αλλά ταυτόχρονα απαιτείται και η διατήρηση της αυτοτέλειας του ΚΚ διότι άλλως κινδυνεύει να συντριβεί από τις μυλόπετρες των ενδοϊμπεριαλιστικών ανταγωνισμών ή να απολέσει τον χαρακτήρα του, καταλήγοντας ουρά του κάθε τμήματος της αστικής τάξης.
      3. Η "ανησυχία" αυτή του ΚΚΕ έρχεται σε αντιπαράθεση με την προσπάθεια κύκλων να μας σύρουν πίσω από την ενεργό στήριξη της ρωσικής/κινεζικής ιμπεριαλιστικής πολιτικής (που παρουσιάζονται περίπου ως χώρες που διεξάγουν εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα, ενάντια στην επιχειρούμενη περικύκλωση τους από τον ιμπεριαλισμό) με το δήθεν "επιχείρημα" ότι άλλως δεν παλεύουμε για την ήττα του δικού μας ιμπεριαλιστή (!!!). Φτάνουν έτσι να ταυτίζουν το ΚΚΕ με τα ξεφτισμένα ΚΚ των χωρών της ΕΕ που σαφώς έχουν ξεκόψει από τον μ-λ δεκαετίες τώρα.
      Ας αναλογιστούμε, η πολιτική ήττας του δικού σου ιμπεριαλιστή σημαίνει να υποτάξεις τον αγώνα σου στη νίκη του άλλου; Αυτό θα δικαίωνε την θέση των όσων κατηγορούσαν το Λένιν ως πράκτορα του Βίσμαρκ κάτι που ασφαλώς δεν ισχύει. Το ΚΚΕ αντιτάσσεται σθεναρά στη συμμετοχή της χώρας μας στο ΝΑΤΟ αλλά και σε κάθε συμμετοχή της χώρας μας σε ιμπεριαλιστικά σχέδια.
      Τι θέλουν αυτοί οι "φίλοι" μας;
      -Να μας μετατρέψουν σε ενεργούμενα του τμήματος της αστικής τάξης που συστρατεύεται με το ρωσικό κεφάλαιο;
      -Να πάψουμε να διατηρούμε την αυτοτέλεια μας και να διεκδικήσουμε την συμμετοχή του κόμματος σε "αντιιμπεριαλιστική" κυβέρνηση ενάντια στο ΝΑΤΟ;
      -Να συνάψουμε συμμαχία με τον Πούτιν;
      -Να ταυτιστούμε με τις ανακοινώσεις της Χ.Α. στο ζήτημα της Συρίας και της ρωσικής παρέμβασης (δε ποστάρω λινκ για ευνόητους λόγους αηδίας);

      Τέλος, food for thought:
      Α.Η Ρωσία θέλει τη διάλυση της Ε.Ε. ή επιδιώκει τη συμμετοχή της σε αυτή;
      Β.Ποια η σχέση της με την ΝΑΤΟϊκή Γερμανία;
      Γ.Ποιος αντιτίθεται στη πρόσδεση της Ρωσίας με την Ε.Ε.;
      Δ.Υπάρχουν ελληνικά κόμματα που προσανατολίζονται στην αλλαγή του στρατηγικού προσανατολισμού της χώρας ΕΝΤΟΣ Ε.Ε.; Τι σχέση έχουν με τα παραπάνω;
      Ε.Ποιος προωθεί τον φασισμό σε κάθε χώρα;Μόνο οι Αμερικάνοι;
      ΒΧ

      Διαγραφή
    24. @ΒΧ:
      1)Βαριέμαι να ξαναψάχνω τα 167 σχόλια, αλλά εάν τα διαβάσεις, θα τα βρεις.
      2)Νομίζω το τελευταίο σου σχόλιο στερείται κάθε λογικού ειρμού και θα επανέλθω σε αυτό, αφού πρώτα ξεκαθαρίσω πως το υποννοείς πως εκπροσωπείς κατά οποιονδήποτε τρόπο το ΚΚΕ συνιστά ανοιχτή προβοκάτσια σε βάρος του.
      Το ΚΚΕ εκπροσωπείται από τα επίσημα όργανα του.

      Ούτε από εσένα, ούτε από εμένα, ούτε από κανέναν άλλο σχολιαγράφο του ίντερνετ.
      3)Για τα "περί συνοχής του ΝΑΤΟ", θα παρακαλούσα να μου υπενθυμήσει κάποιος άλλη στρατιωτική συμμαχία με 7 δεκαετίες ζωής στην σύγχρονη ιστορία. Δεν θα συζητήσω εδώ ονειροφαντασίες αλλά την πραγματικότητα.
      -Θες να κουνεντιάσουμε το γιατί και το πώς υφίσταται αυτή η πραγματικότητα παρά τις υπαρκτές αντιθέσεις στους κόλπους της συμμαχίας;
      Ευχαρίστως, γιατί απάντηση υπάρχει.
      Αλλά όχι και να αρνούμαστε την πραγματικότητα αυτή επειδή δεν συμφωνεί με το οικοδόμημα που θέλουμε να κατασκευάσουμε στο κεφάλι μας.
      4)
      α)Η ιστορία των τελευταίων 70 ή ακόμη και 25 χρόνων δεν είναι "φωτογραφία της στιγμής".
      β)Τα άμεσα καθήκοντα σου δεν καθορίζονται από το τι θα μπορούσε και να συμβεί, αλλά από το τι συμβαίνει πραγματικά.
      Η πρόβλεψη για αυτοδυάλυση του ΝΑΤΟ λόγω των εωτερικών του αντιθέσεων δεν επαληθεύθηκε επί 70 χρόνια. Επιπλέον δεν έχω πουθενά εγώ το ΚΚΕ να προβλέπει κάτι τέτοιο ως πιθανή εξέλιξη καν. Αυτά εσείς εδώ τα λέτε, και καλά θα κάνετε να μην πλαστογραφείτε κάποιοι τις θέσεις του ΚΚΕ.
      5)Οι ενδοϊμπεριαλιστικές σχέσεις πάντα περίπλοκες ήταν. Το φαινόμενο δεν είναι νέο, αλλά δεν ξέρω τι σχέση έχει με την κουβέντα που κάνουμε.
      6)Μπορείς να μου υποδείξεις έναν αστικό κύκλο της Ελλάδας που να θέτει υπό αμφισβήτηση τον ευρωατλαντικό προσανατολισμό της; Ακόμη και από τους πιο "φιλορωσικούς" μιλάω. Γιατί από ότι βλέπω, πάλι κατά φαντασία σενάρια γίνονται.
      7)Το να διαστρεβλώνεις αυτά που λέει ο άλλος δεν είναι καλό, και το λέω όσο πιο ευγενικά μπορώ.
      -Ποιός είπε πως η Ρωσία διεξάγει "εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο";
      Γιατί εάν μπερδεύεις την Ρωσία με την Συρία, σίγουρα κάτι δεν πάει καλά.
      7)Για τις χυδαίοτητες περί ταύτισης με την Χ.Α., απλά θα υπενθυμίσω πως οι εν λόγω "ρωσόφιλοι" πουθενά και ποτε δεν έχουν κάνει λόγο για έξοδο της χώρας μας από το ΝΑΤΟ. Τόσο πολύ "ρωσόφιλοι" είναι.
      8)Η ήττα του δικού σου ιμπεριαλιστή σε κάποιες περιπτώσεις σημαίνει αναπόφεκτα νίκη του "άλλου". Και χωρίς εδώ να εξετάσουμε τις ποιοτικές διαφορές του ευρωατλαντικού ιμπεριαλισμού σε σχέση με ότι άλλο έχουμε δει στην σύγχρονη ιστορία (τα στοιχεία για την συντριπτική του στρατιωτική υπεροπλία εσύ τα έδωσες εξάλλου), θα θυμήσω απλά πως η ήττα του δικού του ιμπεριαλισμού που επεδίωκε ο Λένιν είχε σαν πρακτικό αποτέλεσμα την προσωρινή νίκη των Γερμανών στο ανατολικό μέτωπο.
      Υπέταξε μήπως ο Βλαδήμηρος τους σκοπούς των μπολσεβίκων στον Γερμανικό ιμπεριαλισμό;
      -Είναι σοβαρές κουβέντες αυτές;
      και συνεχίζω παρακάτω με κάποιες ερωτήσεις και εγώ:

      Διαγραφή
    25. Απο την αναλυση της συγκεκριμενης καταστασης στη Συρια φτασαμε να καταργησουμε το σημαντικοτερο φαινομενο του καπιταλισμου στο μονοπωλιακο του σταδιο. Τον ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟ! Καταργησαμε το οτι ο πολεμος ειναι η συνεχεια της πολιτικης με αλλα μεσα δεν ξερω μηπως καταργησουμε και την παληβτων ταξεων σε λιγο...
      Υγ. Ο Λενιν καλα εκανε στον πολεμο και επεδιωκε την ηττα του δικου του ιμπεριαλισμου.
      Αυτο που με προβληματιζει ειναι οτι ενω με ευκολια και σωστα συμφωνουμε οτι οι Ελληνες κομμουνιστες πρεπει αντιστοιχα να πραξουμε οταν η κουβεντα φτανει στους Ρωσους κομμουνιστες πεταμε τη μπαλα εκτος πλανητη νε απαντησεις τυπου "ειναι δικο τους θεμα, τι θα κανουν οι Ρωσοι κομμουνιστες". Με αυτη τη λογικη κακως πηραμε θεση και κριτικαραμε τους Γαλλους που στηριξαν Ζοσπεν και το ντου στη Γιουγκοσλαβια. Αφου ηταν δικο τους θεμα...

      ratm

      Διαγραφή
    26. -Ποιό ακριβώς είναι το τμήμα της ελληνικής αστικής τάξης που αμφισβητεί τον στρατηγικό ευρωατλαντικό προσανατολισμό της χώρας και από ποιό ακριβώς αστικό κόμμα εκφράζεται πολιτικά;
      Γιατί είναι άλλο το να λέμε υπάρχει κομμάτι που θέλει να κάνει και μπίζνες με και με τους ρώσους αλλά να παραμείνει και σε ΕΕ-ΝΑΤΟ και άλλο να φαντασιωνόμασε αντιδυτικά αστικά κομμάτια στην Ελλάδα...
      -Σε ποια "αντιιμπεριαλιστική κυβέρνηση ενάντια στο ΝΑΤΟ" κυνδινεύεις να βρεθείς όταν το μοναδικό (κοινοβουλευτικό τουλάχιστον) κόμμα στην Ελλάδα που μιλάει για έξοδο από το ΝΑΤΟ είναι το ΚΚΕ;
      Ακόμη δεν περισσότερο, πως θα μπορούσε να είναι νοητή μια τέτοια κυβέρνηση την στιγμή που έχουμε δεχτεί πως ο ελληνικός καπιταλισμός έχει περάσει στο ιμπεριαλιστικό του στάδιο (και άρα είναι αδύνατο να έχει οποιαδήποτε "αντιιμπεριαλιστική" αστική κυβέρνηση);
      Με ποιόν ακριβώς ανύπαρκτο κίνδυνο ή πρόθεση σκιαμαχείς εδώ;
      -Ποιοί να "συνάψουμε" και ποιού ακριβώς είδους συμμαχία με "τον Πούτιν";
      Ένα υποτιθέμενο ελληνικό αντιδυτικό αστικό κράτος που δεν υφίσταται ούτε κατά φαντασία;
      -Το ΚΚΕ που δεν είναι κράτος για να συμμαχήσει με τον οποιονδήποτε Πούτιν και που οι φυσικοί και μόνοι του σύμμαχοι στην Ρωσία και αλλού δεν μπορεί παρά να είναι παρά τα κατά τόπους ΚΚ;
      -Ποιός;

      Για το τέλος:
      -Όρος για να γίνει μια χώρα μέλος της ΕΕ πλέον, είναι να είναι ήδη μέλος του ΝΑΤΟ (εξεραίθηκε η Κύπρος για ειδικούς λόγους). Το να μιλάμε λοιπόν για "ένταξη της Ρωσίας στην ΕΕ" είναι εκτός κάθε λογικής.
      -Η σχέση της Ρωσίας με την ΝΑΤΟϊκή Γερμανία είναι αρκετά στενή ώστε η Γερμανία να επιβάλει εμπάργκο στην Ρωσία και τα ναζιστικά τάγματα "Αζώφ" στην Ουκρανία να φοράνε γερμανικές στολές παραλλαγής.
      -Η Ρωσία δεν γίνεται να "προσδεθεί" με την ΕΕ για πολλούς λόγους, οι οποίοι δεν οφείλονται φυσικά στην βούληση των Ρώσων. Επιδίωξη των Ρώσων και κάποιων από τους Ευρωπαίους θα ήταν να έκαναν μεταξύ τους περισσότερες μπίζνες.
      -Εάν η χώρα μείνει εντός ΕΕ (και ΝΑΤΟ), καταλαβαίνεις φαντάζομαι πως δεν αλλάζει στρατηγικό προσανατολισμό.
      -Επί του παρόντος δεν γνωρίζω κάποιο ναζιστικό πραξικόπημα που να έχει υποκινηθεί από την Ρωσία. Αντίθετα γνωρίζω τα γεγονότα του Μαϊντάν.

      Για το εάν και κατά περίπτωση προωθεί εθνικιστικά-ακροδεξιά κινήματα και η Ρωσία, το έχω ξαναγράψει εξάλλου. Βεβαίως και το κάνει, και μάλιστα ως στρατηγική επίλογη στις ορθόδοξες χώρες.
      Στις υπόλοιπες συντηρεί τις σχέσεις με τα αντιιμπεριαλιστικά κινήματα που κληρονόμησε από την ΕΣΣΔ, και αυτό αναγκαστικά.
      Αυτά χοντρικά παραδέχονται οι ίδιοι οι Ρώσοι αστοί και μάλιστα στην δεύτερη περίπτωση ως "πρόβλημα".
      Από ότι βλέπεις εξακολουθώ να θέλω να μιλάω επί της πραγματικότητας.

      Διαγραφή
    27. @ΒΧ:
      Υ.Γ.
      Όταν χρησιμποιείς ακριβώς τα ίδια επιχειρήματα που χρησιμοποιούσαν οι ΣΥΝασπισμένοι στα '90s για να υποσκάψουν το αντιπολεμικό κίνημα σε σχέση με την Γιουγκοσλαβία ("ούτε με το ΝΑΤΟ-ούτε με τον Μιλόσεβιτς"), τότε κακώς παραπονιέσαι όταν κάποιοι σε ταυτίζουν με τα ξεφτισμένα ΚΚ των χωρών της ΕΕ που σαφώς έχουν ξεκόψει από τον μ-λ δεκαετίες τώρα. "
      Υ.Γ.2
      Όσα λες θα είχαν νόημα μόνο εάν απευθήνοσουν σε κάποιον ο οποίος θα ταύτιζε τον ρόλο της σημερικής καπιταλιστικής Ρωσίας με αυτόν της ΕΣΣΔ.
      Σε μένα γιατί τα λες;

      Διαγραφή
    28. @ratm:
      -Αν εσύ κατάργησες τον ανταγωνισμό δεν ξέρω, εγώ πάντως δεν το έκανα σίγουρα. Εάν θες να σκιαμαχείς, θα σε αφήσω να γράφεις στον βρόντο σε έναν υποθετικό συνομιλητή σου, αλλά μην απευθήνεσαι σε εμένα για πράγματα το οποία ουδέποτε είπα, και είναι γραπτά για να μπορεί να υπαρξει παρανόηση.
      -Ναι, επιμένω πως το θέμα μας δεν είναι το τι θα κάνουν (ή δεν θα κάνουν) οι Ρώσοι κολλουνιστές αλλά το τι πρέπει να κάνουν ή να μην κάνουν οι έλληνες κομμουνιστές. Αυτό είναι το ζήτημα μας, και σε αυτό πετάς το μπαλλάκι πότε στους Ρώσους και πότε στους Σύριους συντρόφους, λες και μπορούν να διαβάσουν την κουβέντα μας καν, ή λες και περιμένουν γραμμή από εσένα ή εμένα.
      -Επίσης από την εποχή της Γιουγκοσλαβίας έχει κυλήσει πολύ νερό στο αυλάκι. Θυμίζω πως το "ούτε με το ΝΑΤΟ-ούτε με τον Μιλόσεβιτς" το έλεγαν τότε οι ΣΥΝασπισμένοι και τους κατηγορούσαμε για έμμεση πλην σαφή υποσκαψη του αντιπολεμικού κινήματος.
      Επίσης εφόσον θυμάμαι σωστά δεν είχε καταγγείλει κανείς τότε την προσωρινή κατάληψη του αεροδρομίου της Πρίστινα (εάν δεν κάνω λάθος) από Ρώσους αλεξιπτωτιστές.
      Εκτός εάν τότε ούτε η Ρωσία ήταν ιμπεριαλιστική, ούτε η Γιουγκοσλαβία καπιταλιστική...

      Διαγραφή
    29. 1.Τα περί ποιος εκπροσωπεί το ΚΚΕ γιατί τα αναφέρεις; αμφισβητήθηκαν από κάποιον; αν θεωρείς ότι αυτά που γράφω δεν είναι στόχοι του ΚΚΕ και δεν συμφωνούν με την πολιτική του, να αναφέρεσαι συγκεκριμένα. Οι λογικές πετάω τη λάσπη στον ανεμιστήρα, δε βοηθάνε τη συζήτηση.Δυστυχώς την τακτική αυτή ακολούθησες και στα περί "αφορισμών για τα ΚΚ Συρίας".
      2."Τα περί αδιάρρηκτης ενότητας του ΝΑΤΟ νομίζω δε στέκουν περαιτέρω σχολιασμού, κατόπιν και του συνόλου της συζήτησης. Επαναλαμβάνω, την αντιπαράθεση Ελλάδας/Ισραήλ/Αιγύπτου/Κύπρου με Τουρκία και την προσπάθεια (ανεπιτυχή) των Αμερικανών ΧΡΟΝΙΑ ΤΩΡΑ για επίλυση συμβιβαστική των μεταξύ τους ζητημάτων. Δεν επιλύονται πάντα οι αντιθέσεις μεταξύ των μονοπωλίων. Οι συμμαχίες αλλού σπάνε, αλλού απενεργοποιούνται και αδρανούν και αλλού δουλεύουν. Ο νοών νοείτω."
      Βλέπεις κάπου να γίνεται λόγος για αυτοδιάλυση; Και μετά μιλάς και για "διαστρέβλωση"!Αν δε μπορείς ή δε θες να καταλάβεις ότι συμμαχία ΝΑΤΟ δε σημαίνει ότι τα βρίσκουν παντού και όλοι υποτάσσονται στις ΗΠΑ δε σου φταίνε τα λεγόμενα του άλλου για να τα διαστρεβλώνεις κατά το δοκούν...
      3.Η Ρωσία είναι στο "Συνεταιρισμό για την Ειρήνη" του ΝΑΤΟ;
      https://en.wikipedia.org/wiki/Partnership_for_Peace
      Το ρωσικό σημαιάκι το βλέπεις; Τι σημαίνει αυτό; ότι η Ρωσία είναι πιόνι των Αμερικάνων; Μόνο απέναντι στους λαούς τους είναι ενωμένοι κατάλαβε το.
      4. Για τους αστικούς κύκλους που ρωτάς: ΛΑΕ, ΧΑ επιδιώκουν την αλλαγή του στρατηγικού προσανατολισμού της χώρας επί του παρόντος εντός του ΕΕ/ΝΑΤΟ πλαισίου. Εξάλλου και το μεγαλύτερο κομμάτι της ρωσικής α-τ επιδιώκει να συνδεθεί με την Ε.Ε. με την οποία έχει αλληλοσύνδεση, Σε αυτό αντιδρούν κυρίως οι Αμερικάνοι. Η κρίση στην Ουκρανία αξιοποιήθηκε από αυτούς για να αναγκαστούν και οι Γερμανοί να κάνουν πίσω. Και εκεί ακόμα όμως υπάρχουν διαιρέσεις εσωτερικά. Πχ στη Γαλλία υπάρχει το εξής:
      http://gr.rbth.com/news/2015/09/01/le-pen-enas-alithinos-proedros-tha-akyrone-amesos-tis-kyroseis_393791
      Στη Γερμανία τα εξής:
      http://www.euractiv.com/sections/global-europe/russia-ukraine-conflict-divides-germanys-eurosceptics-307920
      https://en.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream_AG
      Στην ΜΒ το εξής:
      https://euobserver.com/political/129071
      Δελτίο τύπου της ΕΕ για τη σύνδεση με Ρωσία:
      http://europa.eu/rapid/press-release_IP-95-533_el.htm
      Στην Ουγγαρία πχ το Jobbik (φασιστικό) είναι υπέρ της Ρωσίας, όπως και η δική μας Χ.Α. Πως τα εξηγείς αυτά;

      BX

      Διαγραφή
    30. 1. Το δηθεν συμπαγες της ιμπεριαλιστικης συμμαχιας του ΝΑΤΟ που δηθεν κραταει εδω και 60 χρονια (χρονος μηδαμηνος οπως εξηγησα) καταργει ή οχι καθε εννοια μαρξιστικης αναλυσης για τον ανταγωνισμο αναμεσα στους καπιταλιστες? Καταργει ή οχι την λενινιστικη αναλυση για τον αδυναμο κρικο? Αν η αλυσιδα ειναι κραταια και συμπαγης πως θα υπαρξει αδυναμος κρικος? Και λεω δηθεν γιατι εκτενως και με παραδειγματα εχει εξηγηθει οτι δεν ειναι συμπαγες το ΝΑΤΟ οπως και καμια ιμπεριαλιστικη ενωση ποσο μαλλον σημερα που ο λογος δημιουργιας του (σοσιαλιστικο στρατοπεδο) εχει δυστυχως εκλειψει.
      2. Ουτε το ΚΚΕ θα παρει γραμμη απο μενα ή αλλον. Δεν αντιλαμβανομαι το επιχειρημα. Να μη λεμε γνωμη σε ποια κατευθυνση πιστευουμε οτι πρεπει να κινηθει η παλη του Συριακου λαου? Στο εξωτερικο δεν εχουν γνωμη για εμας εδω? Ή δεν επηρεαζει η παλη του καθε ΚΚ στον κοσμο ποσο μαλλον στη γειτονια μας και τη δικη μας? Ο αγωνας ειναι εθνικος στο επιπεδο αλλα διεθνιστικος στο περιεχομενο. Με αυτη τη λογικη ουτε τα αλλα κομματα θα επαιρναν γραμμη απο τον Λενιν αρα τζαμπα κριτικαρε τη σοσιαλσοβινιστικη στροφη του συνολου σχεδον της 2ης διεθνους.
      3.Αρα προφανως το τι κανουν και τα αλλα ΚΚ μας αφορα ειδικα απο τη στιγμη που διαφαινονται οξυτατες διαμαχες που μπορει να φερουν μια γενικευμενη συραξη στην περιοχη μας. Οπως ασχολουμαστε τι κανουν τα δυτικοευρωπαικα κομματα και κανουμε συντροφικη κριτικη η και πολεμικη (πχ Γαλλικο ΚΚ) σε καποια ετσι λεω οτι πρεπει να χουμε ιδια σταση και με ολα τα ΚΚ.
      4. Το να συγκρινεις μηλα με πορτοκαλια και να βγαζεις βερυκοκα ειναι μια λογικη που δεν μπορω να ακολουθησω. Αν θεωρεις οτι ειναι ιδιας ταξης ζητημα η διαμαχη ΗΠΑ - Ρωσιας, Κινας σημερα στη Συρια με τη Γιουγκοσλαβια τι να πω. Η Συρια σημερα ειναι ενα πεδιο στο παγκοσμιο παιχνιδι ανταγωνισμου εν μεσω κρισης που γινονται ανακαταταξεις στο ιμπεριαλιστικο μπλοκ. Σημερα η οικονομικη πρωτοκαθεδρια των ΗΠΑ απειλειται, σημερα σχηματιζονται νεες ιμπεριαλιστικες ενωσεις απο αναδυομενες νεες ιμπεριαλιστικες δυναμεις. Στη Γιουγκσλαβια η Ελλαδα ειχε ενεργο ρολο αμεσο, σημερα ο ρολος της ειναι εμεσος μεσω της συμμετοχης τηςβστις ενωσεις καιβτον ανταγωνισμο στην περιοχη και της βασης της Σουδας που δεν ξερω αν εχει χρησιμοποιειθει για τη Συρια ακομα, (προς το παρον βεβαια εμεσος γιατι βλεπω και τον Αλεξη να προβαρει τα χακι) Οπως τοτε εμποδιζαμε τους ΝΑΤΟικους το ιδιο θα καναμε και τωρα αν περναγαν απο δω τα στρατευματα τους. Αν και τοτε υπηρχε εμπλοκη ιδιας ταξης με τη σημερινη στη Συρια θα οφειλαμε και τοτε να επισημαινουμε το ρολο και τα κινητρα της οποιας Ρωσιας. (κανεις εξαλλου ουτε και τωρα εχει καταγγειλει τη Ρωσια, οποτε γιατι να αποτελει επιχειρημα οτι τοτε το ΚΚΕ δεν κατηγγηλε το τιποτα ουσιαστικα που εκανεβη Ρωσια στην Πριστινα)

      Υγ.
      Αν αυριο μας εκανε στην Ελλαδα επιθεση η Ρωσια με αφορμη τη βαση της Σουδας και οι ΗΠΑ ερχοταν να διασφαλισει τα συμφεροντα της τι θα επρεπε το ΚΚΕ να λεει? Ζητω η Αμερικη που μας βοηθαει? Με τη λογικη σου καλως ειχε μπει και ο ΕΛΑΣ στο αγγλικο στρατηγειο.
      Εγω ξερω οτι τα συμπερασματα τα βγαζουμε για να τα βαζουμε στη ζωη. Ξερω οτι η πολιτικη των κομμουνιστων πρεπει να εισχωρει στις μαζες ανεξαρτητα αν αυτα που λεμε τη δεδομενη στιγμη ειναι ευηκοα στο λαο.
      Αν ειναι στην πρωτη συνθετη και δυσκολη κατασταση να κανουμε πισω και να υοθετουμε λογικες που μας οδηγησαν στην ηττα γιατι μας κανει αυτο εστω να νιωθουμε την "ασφαλεια" του οτι ξερουμε εστω πως θα ηττηθουμε, τοτε οχι επανασταση δε θα δουμε αλλα ουτε ψιλικατζιδικο δεν θα ανοιξουμε...

      ratm

      Διαγραφή
    31. @ratm:
      Τα περισσότερα από όσα λες είναι ήδη απαντημένα, αλλά δεν έχεις δώσει στις απαντήσεις αυτές την πρέπουσα σημασία στην προσπάθεια σου να αναπτύξεις αντίλογο.
      Θα σταθώ όμως σε κάποια σημεία:
      1)Τα 70 χρόνια δεν είναι καθόλου μικρός χρόνος για την διάρκεια ζωής μιας στρατιωτικής συμμαχίας και αυτό αποδείχνεται από το γεγονός πως δεν άλλη με τόσο μεγάλη διάρκεια ζωής στην σύγχρονη ιστορία. Αυτό δεν συμβαίνει γιατί "δεν υπάρχουν αντιθέσεις" αλλά για άλλους λόγους που σε κάλεσα εάν θέλεις να συζητήσουμε, αλλά τέτοια κουβέντα δεν θέλεις να ανοίξεις.
      2)Είναι εντελώς λάθος να λες πως ο λόγος ύπαρξης του ΝΑΤΟ έχει εκλείψει λόγω της μη-ύπαρξης σοσιαλιστικού στρατοπέδου. Οι γεωπολιτικές βλέψεις των μελών του δεν άλλαξαν σε κάτι, ούτε και βέβαια ο στόχος του που δεν είναι άλλος από την παγκόσμια κυριαρχία.
      3)"Ουτε το ΚΚΕ θα παρει γραμμη απο μενα ή αλλον".
      Συμφωνούμε απόλυτα, αλλά ως έλληνες κομμουνιστές μπορούμε να συζητάμε για τα δικά μας καθήκοντα, τα λάθη και τις παραλείψεις, για τα σωστά και τις νίκες του δικού μας κινήματος, όσο η συζήτηση αυτή παραμένει στο επίπεδο ανταλλαγής απόψεων και δεν άπτεται οργανωτικών ζητημάτων στα οποία μπαίνουν και ζητήματα συνομωτικότητας, ή δεν ερχόμαστε σε δημόσια αντιπαράθεση με κατασταλαγμένες θέσεις του κόμματος που υποστηρίζουμε. Και πολλά από αυτά που έχουν γραφτεί εδώ εν είδη "κομματικής ορθοδοξίας", μόνο θέσεις του ΚΚΕ δεν είναι.
      3)Γράφεις "συγκρινεις μηλα με πορτοκαλια και να βγαζεις βερυκοκα" και θα συμφωνήσω απόλυτα μαζί σου. Γιατί ακριβώς αυτό κάνεις στο Υ.Γ. σου " Αν αυριο μας εκανε στην Ελλαδα επιθεση η Ρωσια με αφορμη τη βαση της Σουδας και οι ΗΠΑ ερχοταν να διασφαλισει τα συμφεροντα της τι θα επρεπε το ΚΚΕ να λεει?"
      Πρέπει λοιπόν να έχω απαντήσει εδώ πάνω από 50 φορές, αλλά ας το ξανακάνω.
      Το καθήκον των Ελλήνων κομμουνιστών σε μια τέτοια περίπτωση θα ήταν η ΕΜΠΡΑΚΤΗ επιδίωξη της ήττας του δικού μας ιμπεριαλισμού.
      -Γιατί αυτό το καθήκον είναι διαφορετικό από των Σύριων;
      Και πάλι έχω απαντήσει καμμία 50αριά φορές. Γιατί σύμφωνα με την ανάλυση του ΚΚΕ (που αποδέχαστε όλοι νομίζω) η Ελλάδα είναι ιμπεριαλιστική δύναμη. Καμμία ανάλογη ανάλυση δεν υπάρχει για την Συρία.
      3)Την ανάλυση περί του κυδίνου απώλειας της παγκόσμιας πρωτοκαθεδρίας από πλευράς ΕΠΑ δεν ξέρω που ακριβώς την βρήκες, εγώ τους αμερικάνους τους βλέπω να προελαύνουν ακάθεκτοι και χωρίς μάλιστα να συναντούν και κάποια άξια λόγου αντίδραση.
      Γιουγκοσλαβία, Ιράκ, Αφγανιστάν, Λιβύη, Ουκρανία, έπεσαν στα χέρια τους χωρίς να ανοίξει ρουθούνι.
      Φαντάζομαι πως δεν αγνοείς τα παραπάνω.

      συνεχίζεται...

      Διαγραφή
    32. Επίσης δεν γνωρίζω να υπάρχει κάποια άλλη διακρατική ιμπεριαλιστική συμμαχία ανάλογη του ΝΑΤΟ. Για να σε βοηθήσω, η Ρωσία με την Κίνα ούτε καν κοινό αμυντικό σύμφωνο δεν έχουν υπογράψει.

      Για την Γιουγκοσλαβία μιλάω για την πολιτική στάση των Ελλήνων κομμουνιστών τότε και αυτή δεν σχέση με το πόσο άμεση είναι η ανάμειξη, πράγμα που εξαρτάται από γεωγραφικούς παράγοντες και των εσωτερικό καταμερισμό αρμοδιοτήτων εντός του ΝΑΤΟ.
      Το ζήτημα είναι εάν είχαμε ή όχι την επίθεση του ΝΑΤΟ σε μια καπιταλιστική χώρα σύμμαχο της ιμπεριαλιστικής Ρωσίας. Και το γιατί τότε δεν καταγγείλαμε τον Ρώσικο ιμπεριαλισμό όταν έστειλε στρατό στην Πρίστινα; Μήπως δεν ήταν καπιταλιστική η Γιουγκοσλαβία ή μήπως δεν ήταν ιμπεριαλιστική η Ρωσία; Εάν θεωρείς πως κάτι από τα δύο είναι λάθος, να το κουβεντιάσουμε.
      Και για να πάμε και στο ζουμί. Γράφεις (προς μεγάλη μου έκπληξη) "κανεις εξαλλου ουτε και τωρα εχει καταγγειλει τη Ρωσια".
      Μα η όλη συζήτηση άρχισε ακριβώς όταν εξέφρασα την άποψη πως είναι λάθος να εξομειώνεται ο ρόλος της Ρωσίας με αυτόν των ΕΠΑ στην Συρία, και ακριβώς όταν η Ρώσικη παρέμβαση στην περιοχή εξομειώθηκε με αυτόν της αμερικάνικης. Η συζήτηση αφορούσε ακριβώς την καταγγελία της Ρώσικης ανάμειξης, και κατά πόσο αυτή είναι συμβατή με τα αντιιμπεριαλιστικά μας καθήκοντα και τα πραγματικά γεγονότα.

      Διαγραφή
    33. Β.Χ.
      1)Τα «περί ποιός εκπροσωπεί το ΚΚΕ» τα αναφέρω γιατί ήταν η τρίτη φορά που άφησες να εννοηθεί εμμέσως πλην σαφώς, πως εσύ εκφράζεις τις απόψεις του κόμματος ενώ εγώ καταφέρομαι τάχα εναντίον του. Αφού λοιπόν την λύσαμε την παρεξήγηση αυτή που ελπίζω να μην επαναληφθεί, προχωράμε παρακάτω.
      2) Δεν επιλύονται πάντα οι αντιθέσεις μεταξύ των μονοπωλίων. Οι συμμαχίες αλλού σπάνε, αλλού απενεργοποιούνται και αδρανούν και αλλού δουλεύουν. Ο νοών νοείτω."
      Σωστό. Αλλά βλέπεις εσύ τέτοια ποιότητα αντιθέσεων που να οδηγεί σε διάσπαση του ΝΑΤΟ; Αυτό είναι το ερώτημα. Γιατί εγώ δεν βλέπω.
      Και αν δεν γίνεται πουθενά λόγος για «αυτοδιάλυση του ΝΑΤΟ» ως ενδεχόμενο, τότε δεν βλέπω ποιό ακριβώς είναι το νόημα της αναφοράς στις εσωτερικές αντιθέσεις του σαν απάντηση στο ότι πρόκειται για την μοναδική ιμπεριαλιστική στρατιωτική συμμαχία, η οποία μάλιστα διαθέτει πρωτόγνωρη στην ιστορία διαφορά στρατιωτικής ισχύος που την τοποθετεί σε μη-συγκρίσιμη θέση με οτιδήποτε άλλο έχουμε γνωρίσει ως τώρα;
      Παρακάτω λες:
      «Αν δε μπορείς ή δε θες να καταλάβεις ότι συμμαχία ΝΑΤΟ δε σημαίνει ότι τα βρίσκουν παντού και όλοι υποτάσσονται στις ΗΠΑ»
      Θα είχε ένα ενδιαφέρον να αναλύσεις την άποψη για τον μη-κυρίαρχο ρόλο των ΕΠΑ στο ΝΑΤΟ (και τον ευρωατλαντικό ιμπεριαλισμό γενικότερα) ή εναλλακτικά να εξηγήσεις που στόχευε η συγκεκριμένη αναφορά εφόσον δεν ήθελες να υποστηρίξεις κάτι τέτοιο.
      3) Στον "Συνεταιρισμό για την Ειρήνη" συμμετέχουν αρκετές χώρες που δεν είναι μέλη του ΝΑΤΟ και δεν είναι ούτε στρατιωτική ούτε οικονομική συμμαχία καν.
      Τι ακριβώς συγκρίνουμε εδώ;
      4)Δεν καταλαβαίνω σε τι ακριβώς συνίσταται η αναφορά σου, καθώς σου έχω απαντήσει επάνω σε αυτό ήδη. Ναι, υπάρχουν κομμάτια της ελληνικής αστικής τάξης που θα ήθελαν να κάνουν περισσότερες μπίζνες με την Ρωσία ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΝ ΣΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ ΤΟΝ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΕΥΡΩΑΤΛΑΝΤΙΚΟ ΠΡΟΣΑΝΑΝΑΤΟΛΙΣΜΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ (το γράφω με κεφαλαία για να το περοσέξεις αυτή την φορά)

      Συνεχίζεται...

      Διαγραφή
    34. Β.Χ.
      ...Συνέχεια

      Όπως επίσης υπάρχουν και κομμάτια των δυτικοευρωπαίων που θα ήθελαν περισσότερες μπίζνες με τους Ρώσους (και αντίστοιχα από πλευράς Ρώσων βέβαια), το ανάφερα επίσης στο προηγούμενο σχόλιο μου. Αυτό βέβαια καθόλου δεν τους εμπόδισε να επιβάλουν συνταταγμένα οικονομικές κυρώσεις ενάντια στην Ρωσία, και μάλιστα με τρομερή σε κάποιες περιπτώσεις χασούρα, και εδώ αναφέρομαι στην περίπτωση των Γαλλικών μιστράλ.

      Τι βλέπουμε από αυτό;
      Πως αντιθέσεις ανάμεσα στους κόλπους του ευρωτλαντικού ιμπεριαλισμού σαφώς και υπάρχουν (και πως αλλιώς;) αλλά είναι σχετικές ή για να το πω πιο χοντρα, δευτερεύουσες. Δεν είναι δηλαδή τέτοιας ποιότητας που να απειλούν την συνοχή του.
      Αυτό δείχνει η πράξη. Είπα πως μπορούμε να ανοίξουμε και την κουβέντα για τα αίτια αυτού του φαινομένου, για όποιον θέλει να το κάνουμε, αλλά αυτό προϋποθέτει και την αποδοχή της πραγματικότητας του ως τέτοιου.

      Για την Ουγγαρία που ρώτησες ισχύει ότι και για την Ελλάδα. Υπάρχουν αστικά τμήματα που θέλουν περισότερες μπίζνες με τους Ρώσους. Ως εκεί όμως, αφού δεν αμφισβητούν τις στρατηγικές επιλογές ένταξης στις ευρωατλαντικές συμμαχίες.
      Σε τέτοιες αποχρώσεις διαφοροποιήσεις δεν νομίζω πως μπορούμε να υπερβάλουμε την σημασία τους, πολύ δε περισσότερο να την αφήνουμε να καθορίζει τις αναλύσεις μας.

      Για την υποστήριξη κάποιων εθνικιστικών από πλευράς Ρωσίας, αναφέρθηκα στο προηγούμενο σχόλιο μου. Διάβασε το.

      Όσο για τον δήθεν «φιλορωσισμό» της Χ.Α. αναφέρθηκα και σε αυτόν και επιμένω πως είναι (όπως και όλος τους ο δημόσιος λόγος) προσχηματικός. Όχι μόνο γιατί το ναζιστικό μόρφωμα δεν αμφισβητεί επ’ουδενί τις στρατηγικές επιλογές της ελληνικής αστικής τάξης για ένταξη στο δυτικό μπλοκ, αλλά και γιατί η ΧΑ είχε υποστηρίξει το Μαϊντάν ως αδελφή οργάνωση του «Δεξιού τομέα».
      Τόσο «φιλορώσοι» λοιπόν...

      Διαγραφή
  10. Τι καθήκοντα έβαζε ο Λένιν στους ρώσους κομμουνιστές σχετικά με το ενδεχόμενο ρωσικής στρατιωτικής επέμβασης για υπεράσπιση της Σερβίας του 1914 από την επίθεσης της Αυστροουγγαρίας; Χαρακτήριζε μια τέτοια επέμβαση ιμπεριαλιστική ναι ή όχι;

    Αν ναι η συζήτηση δεν έχει παραιτέρω νόημα. Αν κατά τη γνώμη σου δεν το έκανε, τότε πάλι η συζήτηση δεν έχει νόημα.

    Καλούσε τον αυστριακό λαό να μη χαρακτηρίσει και την εμπλοκή της Ρωσίας ως ιμπεριαλιστική; Μην απαντήσεις για το ότι καλούσε τον αυστριακό λαό να ρίξει τη δική του αστική τάξη και να οδηγήσει σε ήττα την ιμπεριαλιστική επέμβαση της αυστροουγγαρίας. Αυτό να το απαντήσεις σε αυτούς στις νατοικές χώρες που τυχόν δεν καταδικάζουν και δε θέλουν την ήττα της νατοϊκής επέμβασης από το συριακό λαό.

    Και όχι ούτε το Ιράκ, ούτε το Αφγανιστάν είναι αποικίες. Όπως δεν ήταν αποικία η κατεχόμενη Γαλλία και η κατεχόμενη Ελλάδα.


    γκ
    .-

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @γκ:
      Τον παραλληλισμό των έκανες εσύ και όχι εγώ. Εάν θες λοιπόν να είναι σωστός, στην συγκεκριμένη περίπτωση η θέση της (ΝΑΤΟϊκής) χώρας σου θα ήταν παραπλήσια της Αυστροουγγαρίας και όχι της Ρωσίας.
      Το Λενινιστικό καθήκον που απορρέει από αυτό λοιπόν, είναι "η εμπρακτη συμβολη στην ηττα της κυβερνησης σου και της αστικης ταξης της χωρας σου". (Δηλαδή του ΝΑΤΟ)
      Το πόσο έμπρακτη συμβολή σε αυτό είναι το να καταγγέλλεις την βοήθεια που δέχεται η χώρα που δέχεται την επίθεση της δικής σου αστικής τάξης το προσπερνάω ως αυτονόητο.

      Διάβασε σε παρακαλώ τα αποσπάσματα του Λένιν για τον σοσιαλσοβινισμό με τον "διεθνιστικό μανδύα". Δεν τα γράφω για πλάκα.
      Όπως και αυτά για την "ουδετερότητα".
      Υ.Γ.
      Εσύ θες "ήττα της νατοϊκής επέμβασης από το συριακό λαό" αλλά όχι και από τον Συριακό στρατό να φανταστώ, έτσι είναι ή παρεξήγησα;

      Διαγραφή
    2. @γκ:
      Υ.Γ.
      Η κατεχόμενη Γαλλία ήταν ιμπεριαλιστική δύναμη (και όταν ήταν κατεχόμενη).
      Οι χώρες που ανάφερα δεν είναι τυπικά κατεχόμενες. Τι είναι αν όχι αποικίες στην ουσία;
      -Πόσο παραπάνω αποικία δηλαδή ήταν το Ιράκ πριν τον Β,ΠΠ από όσο είναι σήμερα;

      Διαγραφή
  11. Το πισωγυρισμα που αναφερεσαι Τρας ειναι υπαρκτο. Και οσο το διεθνες Κομμουνιστικο Κινημα θα ειναι σε αυτα τα χαλια σοβαρη αναλυση για τις ιμπεριαλιστικες επεμβασεις και αντιθεσεις δυσκολα θα βρισκουμε.
    Δεν μπορει το ΚΚΕ μονο του να κανει αναλυση για τη θεση ολων των χωρων στο ιμπεριαλιστικο συστημα ουτε για τα καθηκοντα των εκει ΚΚ ειτε υπαρχουν ειτε δεν υπαρχουν καν.
    Χρειαστηκε να φτιαχτει η 3η διεθνης μετα τον 1ο παγκοσμιο και την οκτωβριανη επανασταση για να κατσουν τα ΚΚ απο κοινου να κανουν σοβαρη προσπαθεια αναλυσης του ιμπεριαλισμου. Μεχρι τοτε μονο ο Λενιν και οι μπολσεβικοι συνελαβαν σωστα τις εξελιξεις και τα καθηκοντα. Αρκει να σκεφτει κανεις τη χρεωκοπια της 2ης διεθνους οταν ξεσπασε ο 1ος παγκοσμιος. Μονο οι μπολσεβικοι και ο Λιμπνεχτ στη Γερμανια καταψηφισαν τις πολεμικες πιστωσεις....
    Αρκει να σκεφτει κανεις οτι ουτε καν η υπαρξη μιας συλλογικης αναλυσης και επεξεργασιας απο τη διεθνη καταφερε να αποτρεψει τις αστοχιες και τα λαθη που εγιναν στο 2ο παγκοσμιο στερωντας την εξουσια ή εστω τη διεκδικηση της σε μια σειρα χωρες.

    ratm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ratm:
      Kανείς δεν ζήτησε από το ΚΚΕ " να κανει αναλυση για τη θεση ολων των χωρων στο ιμπεριαλιστικο συστημα ουτε για τα καθηκοντα των εκει ΚΚ" γιατί εκτός των άλλων το ΚΚΕ δεν έχει καμία δουλειά να υπαγορέψει στα αδελφά κόμματα το τι θα κάνουν και το τι δεν θα κάνουν στις συνθήκες της χώρας τους. Αυτό δεν το έκανε ούτε καν η ΕΣΣΔ όταν υπήρχε.
      Σε αυτό το κομμάτι νομίζω πως υπάρχει περόβλημα κατανόησης σε αρκετούς φίλους όπως βλέπω από τα σχόλια τους.
      Και είναι σοβαρό πρόβλημα όταν οδηγεί πρακτικά σε έλλειμα διεθνιστικής αλληλεγγύης.

      Διαγραφή
  12. Νομιζω οτι το θεμα εχει εξαντληθει. Εγω δεν εχω να προσθεσω κατι αλλο. Αλλα 2 ζητηματαβδεν μπορουν να μεινουν αναπαντητα.
    1)διαφωνω με τη συλλογιστικη του αρθρου. Και αυτο δεν νομιζω οτι εκφραζει τη θεση του ΚΚΕ. Η προσπαθεια μου στην κουβεντα αφορουσε το να μην ταυτιζεται η θεση που αναδυκνυει ολες τις πλευρες των ενδοιμπεριαλιστικων αντιθεσεων ως ουδετεροτητα και να κριτικαρω τη λαθεμενη καταωτη γνωμη μου θεση που κυοφορειται σε μεγαλο φασμα ατομων και κομματων ή οργανωσεων που δεν αποδεχεται το οτι η Ρωσια ειναι ιμπεριαλιστικο κρατος, που αποκοπτει την πολιτικη απο την οικονομια, που κανει μια αναγνωση ιδεαλιστικη σε οτι αφορα τη φυση του κεφαλαιου και των ενωσεων του καθως και αναιρει ή δεν βλεπει βασικες νομοτελειες της κινησης της κοινωνιας, των φαινομενων και της ταξικης παλης. Ειναι αποψη αποτοκο λαθεμενων εκτιμησεων και του κομμουνιστικου κινηματος προηγουμενων δεκαετιων.
    2) Ιμπεριαλιστικη χωρα με την εννοια του μονοπωλιακου καπιταλισμου ειναι η Ελλαδα απο αυτη την αποψη ειναι και η Συρια και η πλειοψηφια των χωρων σημερα. Πλην κρατων της Ασιας και της Αφρικης ισως κσι κρατων προτεκτωρατων πχ Κοσοβο.
    Ιμπεριαλιστικη δυναμη δεν ειναι η Ελλαδα με την εννοια οτι αυτη παιζει πρωταγωνιστικο ρολο στο μοιρασμα των αγορων. Το ΚΚΕ λεει οτι η Ελλαδα ειναι σε ενδιαμεση θεση με ισχυρες ανισοτιμες εξαρτησεις απο ΗΠΑ και ΕΕ και με ταση υποχωρησεις στα χρονια της κρισης.

    Τελος σε οτι αφορα την απειλη για τις ΗΠΑ να χασουν την πρωτοκαθεδρια τα επομενα χρονια τα λεει το ιδιο το ΚΚΕ στο 19ο συνεδριο του.

    ratm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ratm:
      1)Το παραπάνω άρθρο για το οποίο λες πως "δεν νομίζεις πως εκφράζει την θέση του ΚΚΕ" είναι άρθρο του ΠΓ της ΚΕ του ΚΚΕ που έχει δημοσιευθεί στην ΚΟΜΕΠ, και στο ολοκληρωμένο κείμενο της οποίας παραπέμπω με λινκ.
      2)Κανείς στις συζητήσεις που κάναμε δεν υποστήριξε πως η Ρωσία δεν είναι ιμπερισλιστική χώρα, οπότε και η όποια προσπάθεια αποδόμησης αυτού στερείται κάθε νοήματος.
      3)Δεν υπάρχει καμμία απολύτως ανάλυση του ΚΚΕ που να χαρακτηρίζει ιμπεριαλιστική την Συρία ή που να λέει πως το σύνολο των σημερινών καπιταλιστικών κρατών είναι ιμπεριαλιστικά.
      Ειδικά το δεύτερο, είναι ακριβώς η θεωρία του Κάουτσκι για τον ιμπεριαλισμό, την οποία και αποδόμησε ο Λένιν.
      Θεωρώ συνεπώς, πως ούτε και στο μέλλον θα μπορούσε να πάρει μια τέτοια θέση το ΚΚΕ.
      4)Η Ελλάδα σαφώς και είναι ιμπεριαλιστική και όχι μόνο λόγω οικονομικών χαρακτηριστικών (η εξαγωγές καφαλαίων συνεχίζονται και εν μέσω κρίσης) αλλά και λόγου του γεγονότος της συμμετοχής της στο ΝΑΤΟ, με τον γνωστό ρόλο που παίζει το τελευταίο.
      5)Δεν έχω υπόψην μου κάποια κομματική απόφαση που να λέει πως προβλέπει απώλεια της πρωτοκαθεδρίας των ΕΠΑ στο επόμενο ορατό χρονικό διάστημα.
      Και όταν λέω να προβλέπει, εννοώ να την προβάλει ως την πιο πιθανή και όχι ως μία ακόμη από τις πολλές δυνητικές εξελίξεις.
      Αν μπορείς δείξε μου την σε παρακαλώ.

      Διαγραφή
    2. @ratm:
      Για να γίνω ακόμη πιο σαφής δεν γνωρίζω καμμία απολύτως κομματική απόφαση-ανάλυση να μιλάει για απώλεια της πρωτοκαθεδρίας των ΕΠΑ ως δεδομένο και όχι ως ενδεχόμενο.

      Διαγραφή
    3. Για ενδεχομενο που βαση αριθμων ειναι πολυ πιθανο τα επομενα χρονια. Εκτος και αν αυτη η ζωή ταση αλλαξει λογο ενοπλης συγκρουσης.
      Το ενδεχομενο το βαζει σαφεστατα η αποφαση του 19ου συνεδριου

      ratm

      Διαγραφή
    4. @ratm:
      Βάση "αριθμών" λοιπόν το ενδεχόμενο δεν έχει επιβεβαιωθεί, μια και η στρατιωτική υπεροπλία των δυτικών (την οποία δεν λαμβάνει υπόψην μια καθαρά οικονομική ανάλυση και σωστά, αλλά είναι λάθος να μην λαμβάνεται υπόψην σε μια γενικότερη τέτοια) τους επέτρεψε να ρίξουν τις τιμές του πετρελαίου π.χ.

      Το "ενδεχόμενο" έχει σε πολλά σχόλια εκληφθεί ως δεδομένο. Αυτό δεν μπορεί να είναι παρά εντελώς λάθος καθώς από την αρχή προσπαθώ να μιλήσω βάση των πταγματικών γεγονότων.
      Όσο με αφορά, όταν και εάν επαληθευτεί ένα τέτοιο ενδεχόμενο θα μιλήσω επάνω σε αυτό.
      Επί του παρόντος θεωρώ άτοπη οποιαδήποτε κουβέντα επάνω σε μια καθαρά υποθετική βάση.

      Διαγραφή
  13. Αναφερομαι οχι στο αρθρο της κομεπ. Αλλα στο αρχικο λινκ με το αρθρο του Παπαβαδιλειου.

    Απο εκει ξεκινησε η κουβεντα.

    ratm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ratm:
      Για το αρχικό άρθρο του παπαβασιλείου συμφωνούμε απόλυτα. Πρόσεξες όμως πόσοι ήρθαν να το υπερασπιστούν πιστεύοντας πως υπερασπίζονται την "κομματική ορθοδοξία";
      Η όλη κουβέντα από εκεί ξεκίνησε.

      Διαγραφή
    2. Το προσεξα. Δεν διαφωνω σε αυτοβτο κομματι. Αν ειδες απο το πρωτο μου σχολιο εκει εγω εβαλα θεμς οτι οι Συροι κομμουνιστες δεν πρεπει να ειναι ουδετεροι. Πρεπει να πολεμησουν και ταυτοχρονα να κανουν διαφωτιστικη δουλεια στο στρατευμα.
      Διαφωνησα εξαρχης με τη λογικη του οτι εφοσον τρωγωνται ιμπεριαλιστες, οι κομμουνιστες κοιτανε απλα.

      ratm

      Διαγραφή

Tα σχόλια στο μπλοκ πρέπει να συνοδεύονται από ένα ψευδώνυμο, ενσωματωμένο στην αρχή ή το τέλος του κειμένου, άν δεν υπάρχει εγγραφή στον blogger ή άλλη διαδυκτιακή υπηρεσία (βλέπε όροι σχολιασμού στο πάνω μέρος της σελίδας).
Ανώνυμα και υβριστικά σχόλια μπορούν να διαγράφονται χωρίς άλλη προειδοποίηση.