Διαβάζουμε αυτές τις μέρες, βαθυστόχαστες αναλύσεις πάνω στο «γιατί
δεν εκλέχθηκε σύνεδρος ο ...Μπογιόπουλος».
Η απάντηση είναι απλή:
Γιατί δεν τον ψήφισαν!
Και δεν ψηφίστηκε γιατί διαφωνούσε με την , κατά 97%
εκπεφρασμένη άποψη αυτών που είχαν το δικαίωμα εκλέγειν.
Πόσο λογικό θα ήταν να ψηφίσεις κάποιον, με του οποίου τις
απόψεις, διαφωνείς;
Τα παραπάνω ονομάζονται ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ καρεκλοθήρες παραγοντίσκοι
της αστικής πολιτικής.
Ως εκ τούτου , αδυνατείτε να τα κατανοήσετε.
Ακομη δεν μπορω να χωνεψω την παρεμβαση του Νικου στον προσυνεδριακο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠεριμενα καποια επιχειρηματα που μπορουσαν να σταθουν και οχι σαν αυτο για το δεν πληρωνω και τις πλατειες.
@Antonxxx:
ΔιαγραφήΓια την ουσία των όσων είπε. έχω από ότι βλέπεις, γράψει σειρά άρθρων.
Από εκεί και πέρα εκφράζει μία συνεκτική πολιτική πλατφόρμα, η οποία ταυτίζεται πλήρως με την τακτική της ΑΝΤΑΡΣΥΑ αν κάτσει κάποιος να την κάνει νια-νιά.
Και είναι μία τακτική που οδήγησε την ίδια την ΑΝΤΑΡΣΥΑ στο χάσιμο του 70% της εκλογικής της δύναμης ανάμεσα στον Μάη και τον Ιούνη.
Από εκεί και πέρα είναι μία σεβαστή (αν και αντικρουόμενη) άποψη, όσο ο ίδιος ο φορέας της εξακολουθήσει να σέβεται τον δημοκρατικό συγκεντρωτισμό. Εφόσον μέχρι στιγμής το πράττει, εγώ τουλάχιστον, κανένα πρόβλημα δεν έχω...
@TRASH
ΔιαγραφήΜα ακριβως γι αυτο θα περιμενε κανεις μια διαφορετικη τεκμηριωση.
κατι που οσοι υποστηριζαν τις θεσεις της ΚΕ αδυνατουσαν να δουν.
Ειδικα καποιος του επιπεδου του Νικου που παντα τεκμηριωνει με στοιχεια τα λεγομενα του, δεν ευσταθει να παρουσιαζει σαν στοιχειο, κατι, που η ζωη εχει απορριψει
Δεν είναι δυνατόν να τεκμηριώσεις τον οπορτουνισμό με στοιχεία. Αναγκαστικά θα καταφύγεις στις γενικότητες και το συναίσθημα.
ΔιαγραφήΌταν ο Νίκος (ή όποιος άλλος με ανάλογες απόψεις) χτυπάει τους αστούς, δεν έχει ανάγκη από αυτά τα μέσα. Εξού και τότε, αυτά που λέει είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα.
Δεν είναι δηλαδή μόνο θέμα προσωπικής δεινότητας λόγου...
Εγώ θέλω να ρωτήσω κάτι που έχει σχέση με την αναλογική εκπροσώπηση της βάσης του κόμματος στο συνέδριο . Οι (όποιες) απόψεις - προβληματισμοί - που εξέφρασε ο Μπογιόπουλος δεν έπρεπε να ακουστούν στο συνέδριο ; Συγκεκριμένα δεν ξέρω πόσοι ήταν οι σύνεδροι αν υποθέσουμε 1000 αυτές οι απόψεις - προβληματισμοί δεν απηχούν ούτε το 0,1% της βάσης ή δεν αφορούν το συνέδριο ή το συνέδριο δεν είναι χώρος προβληματισμού. Οπως βλέπετε την απορία μου την εκφράζω επώνυμα . Ευχαριστώ.
ΑπάντησηΔιαγραφή@Τάσος Βαγγόπουλος:
ΔιαγραφήΟ προσυνεδριακός διάλογος γίνεται ακριβώς για αυτό που λες. Για να ακουστεί κάθε άποψη και να υπάρξει προβληματισμός. Από εκεί και πέρα, οι σύνεδροι εκλέγονται, και εννοείται πως δεν θα εκλέξεις κάποιον που οι απόψεις του δεν σε εκφράζουν.
Πόσο πιο τάληρα να γίνει αυτό;
Εννοείται φυσικά πως στο ΚΚΕ αναγνωρίζεται το δικαίωμα στην άποψη και την διαφωνία. Και αυτό αποδεδειγμένα εκφράστηκε μέσα από το ίδιο το κομματικό έντυπο.
Δεν έχει όμως φράξιες, "συνιστώσες" και "πλατφόρμες" για να διεκδικούν την αναλογική τους εκπροσώπηση...
Κόμμα "νέου τύπου" είναι, όχι χάνι...
@Τάσος Βαγγόπουλος:
ΔιαγραφήΑπορώγ πάντως γιατί δεν έριξες μία ματιά στο καταστατικό
http://www.kke.gr/taytothta/
Οταν ήμουν στο κόμμα η εκλογή οργάνων γινόταν μετά τη πρόταση της καθοδήγησης Αν ισχύει αυτό ακόμα νομίζω αντιλαμβάνεσαι ότι δεν είναι θάμα καταστατικού και δεν αναφέρομαι σε αυτό .
ΑπάντησηΔιαγραφή@Τάσος Βαγγόπουλος:
ΔιαγραφήΔεν είναι θέμα καταστατικού η εκλογή των οργάνων;
Είναι το κατ'εξοχή θέμα καταστατικού θα έλεγα.
Από εκεί και πέρα ο σκοπός του κάθε συνεδρίου (και κάθε καταστατικού) είναι να κατωχυρώσει την μονολιθικότητα του κόμματος, και όχι να νομιμοποιήσει θεσμικά τον φραξιονισμό. Οι διαδικασίες που επιλέγονται λοιπόν έχουν το διττό στόχο, της πολύπλευρης έκφρασης όλων τον απόψεων, αλλά και την τελική ιδεολογική-πολιτική-πρακτική μονολιθικότητα που αναφέραμε πριν.
Δηλαδή το ζήτημα είναι η σύνθεση και όχι η "αναλογική εκπροσώπηση" (να έχουμε δηλαδή κόμματα μέσα στο κόμμα).
Φυσικά υπάρχουν άνθρωποι που θεωρούν τον φραξιονισμό το Α και το Ω της εσωκομματικής δημοκρατίας.
Διατηρώ πιστεύω το δικαίωμα να διαφωνώ μαζί τους...